Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А10-5736/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5736/2020
г. Чита
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу № А10-5736/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 234 744, 60 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года, 6 218, 87 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», сетевая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании 234 744, 60 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года, 6 218, 87 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствием пломбы госповерителя на ОДПУ э/э, установленных в МКЖД расположенных в г. Кяхта по адресам ДОС 65,70, 202, 205. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, ответчик не имел правовых оснований для взыскания с определенной категории потребителей электроэнергии штрафных санкций, независимо от периода возникновении задолженности, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии у истца отсутствуют, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество электрической энергии (мощности), переданной исполнителем заказчику определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по местному времени по соответствующим системам учета.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счетафактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора.

Договор содержит приложения, определяющие плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии, регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (приложения №№1, 2.1, 2.2, 10 к договору).

Согласно акту № ЗБК00000429 от 30.09.2020 в сентябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 125 016 кВт/ч на сумму 8 510 010, 49 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, размер обязательства ответчика зависит от фактического объема оказанных истцом услуг, который определяется на основании данных систем учета.

Порядок получения соответствующих сведений регламентирован в разделе 6 договора и приложении № 10 к нему, в частности в пунктах 6.4, 6.6 договора установлено, что исполнитель определяет величину переданной электрической энергии на основании показаний приборов учета снятых в точках поставки электрической энергии потребителям и до 10 числа месяца следующего за расчетным направляет в адрес заказчика акт приемапередачи электрической энергии, содержащий соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает и подписывает акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий заказчик подписывает акт приема-передачи с протоколом разногласий.

Заказчиком подписан акт с протоколом разногласий, в котором заявлено о несогласии с объемом 110 102 кВт/ч на сумму 242 390, 44 руб.

В последующем истцом и ответчиком позиции уточнены, разногласия составили 106 629 кВт/ч на сумму 234 744,60 руб. в отношении МКД в г. Кяхте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 329, 330, 332, 401, 432, 543, 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции верно установил, что объем оказанных услуг по спорным МКД определен истцом по показаниями общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учету и находящихся в исправном состоянии, суд признаёт доказанным факт оказания истцом оспариваемого объема услуг в размере 106 629 кВт/ч на сумму 234 744, 60 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 60218, 87 руб. за период с 21.10.2020 по 24.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета по многоквартирным домам ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205, являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос.поверителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А10-5498/2020 судом проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено истцом в настоящее дело через систему «Мой Арбитр» 29.04.2021, из которого следует, что пломбы приборов учета отсутствуют, признаков вскрытия корпусов, вмешательства, использования корректирующих устройств не выявлено, приборы учета технически исправны, пригодны к эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 137 Основных положений № 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Основных положений № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соответственно в силу п.п. 137, 172 Основных положений при наличии неповрежденных знаков визуального контроля, спорные ОДПУ при таких обстоятельствах являются пригодными к коммерческим расчетам.

Для признания ОДПУ непригодным к коммерческим расчетам, необходимо наличие двух условий: повреждение (отсутствие) контрольной пломбы; повреждение (отсутствие) знаков визуального контроля.

Наличие в качестве обязательных вышеуказанных двух условий также отражено в пункте 81 (12) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом, ОДПУ по ДОС 45, ДОС 65 не имеют поврежденных контрольных пломб, установленных сетевой организацией, что ответчиком не опровергнуто.

В пункте 192 Основных положений № 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергий составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В нарушение пункта 192, 193 Основных положений ответчиком акты о безучетном потреблении в отношении спорных ОДПУ не представлены.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Само по себе введение моратория на взыскание неустойки с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не лишен права взыскивать с потребителей коммунальных услуг сумм основного долга.

В вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате услуг было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу № А10-5736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора