Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-10849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10849/2018


Дата принятия решения – 16 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2017,

в отсутствие заявителя и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий», г. Набережные Челны, (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 292869 от 10.10.2017, № 295452 от 09.11.2017, № 297213 от 30.11.2017, № 300870 от 29.12.2017 на общую сумму в размере 4 258 745,63 рублей налога и пени в размере 16 042,30 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств от него не поступило.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан. До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений ответчика отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из лицевых счетов, расчетов по страховым взносам и налоговых деклараций заявителя. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 292869 от 10.10.2017, № 295452 от 09.11.2017, № 297213 от 30.11.2017, № 300870 от 29.12.2017 (далее – требовании об уплате налога), которыми налогоплательщику предложено уплатить имеющуюся недоимку в общей сумме 4 258 745,63 руб., и пени в размере 16 042,30 рублей.

Не согласившись с данными требованиями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое своим решением от 12.03.2018 № 2.8-18/006546@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая указанные требования не соответствующими Налоговому кодексу РФ, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспариваемые требования направлены Открытому акционерному обществу «Камский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН <***>, в то время как рассматриваемое заявление подано Обществом с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН <***>. Судом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН <***> создано 31.01.2018 путем реорганизации в форме преобразования, является правопреемником Открытого акционерного общества «Камский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (п.2). Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п.3).

При таких обстоятельствах заявитель вправе оспорить требования об уплате налога, направленные налоговым органом его правопредшественнику.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемых требований действующему налоговому законодательству, а именно на отсутствие в требованиях подписи руководителя налогового органа.

Суд находит данные доводы заявителя ошибочными в связи со следующим.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 статьи 1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Так, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются в том числе в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) также не предусматривает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано, а лишь указывает, что в требовании должны содержаться сведения об исполнителе (Ф.И.О. и телефон).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 06.06.2013 № ВАС-3796/13 пришел к выводу, что сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

В указанной связи судом принимаются доводы ответчика о том, что отсутствие на требовании подписи уполномоченного лица не порождает для налогоплательщика правовые последствия его неисполнения. Доводы заявителя подлежат отклонению.

Наличие задолженности, по которой выставлено рассматриваемые требования, подтверждается расчетами и налоговыми декларациями, представленными самим налогоплательщиком, лицевыми счетами по налогам и страховым взносам, отсутствием доказательств их уплаты. Налогоплательщиком наличие задолженности не оспаривается.

Следовательно, оспариваемые требования соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые требования соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов