Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-189324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189324/22-170-1702
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" (127282, ГОРОД МОСКВА, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1167746062417, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 9715237371,)

к ООО "ТСТ" (127106, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27, ЭТ 4 ОФИС 440/9, ОГРН: 1087746440990, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7715694590, )

о взыскании денежных средств в размере 2 076 450,30 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Рогов И.Н. по дов. от 30.05.2022 г.

от ответчика – Шмыков А.В. по дов. от 13.01.2023 г.


УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСТ" (далее ответчик) взыскании денежных средств в размере 2 076 450,30 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» и ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» был заключен Договор оказания услуг от 29.10.2019 г. № 19/56, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем услуг по планированию, организации, осуществлению перевозок автомобильным транспортом и/или транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (абз. 2 на стр. 3 Постановления).

ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» приняло на себя обязательства 31.10.2019 г. осуществить доставку груза из города Сергиева Посада в город Симферополь - аппарата рентгенодиагностического передвижного С-дуга Аркада-2, поставляемого в рамках договора поставки от 28.08.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Варзановым Владимиром Валентиновичем и ООО «ЭлМед-Юг» (абз. 3 на стр. 3 Постановления).

Вместе с тем, с целью исполнения обязательства по доставке груза ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» 31.10.2019 г. заключило с ООО «ТрансСервисТорг» Договор-заявку № 16010, согласно которой Ответчик обязался получить груз в г. Сергеев Посад на проспекте Красной армии, д. 212В. стр. 86 и доставить его в г. Симферополь на улицу Севастопольская, 33г.

ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» письмом от 19.11.2019 г. Исх № 2019/11-4 уведомило ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» о повреждении груза во время выгрузки из транспортного средства перевозчиком ООО «ТРАНССЕРВИСТОРГ». Письмом от 22.11.2019 г. перевозчик уведомил ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» о том, что поврежденный груз находится на его складе (абз. 3 на стр. 6 Постановления).

Кроме того, в акте приема-передачи груза от 27.11.2019 г. было зафиксировано, что груз передан ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» после перевозки с механическими повреждениями в результате его падения при выгрузке, которая осуществлялась на складе перевозчика.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2019 г. перевозимое оборудование получило механические повреждения в результате его падения при выгрузке. В результате данных повреждений оборудование непригодно для использования по назначению. Стоимость оборудования составляет 2.500.000 руб., что отражено в товарной накладной от 31.10.2019 № 1.

На основании указанного акта приема-передачи от 27.11.2019 г. перевозчиком выступает ООО «ТрансСервисТорг», а экспедитором - ООО «ЕО-ЛОГИСТИК».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕД-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСТОРГ» (далее по тексту - «ответчик», «перевозчик») и Общества с ограниченной ответственностью «ЕО-ЛОГИСТИК» (далее по тексту - «Истец», «экспедитор») в пользу ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» сумму убытков, причиненных в результате повреждения груза в рамках перевозки в размере 2 500 000 рублей, сумму расходов по уплаченной госпошлине в размере 35 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 169 500 рублей,. кроме того, истец просит взыскать денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств за транспортно - экспедиционные услуги в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 146 от 29.10.2019, а также сумму расходов по уплаченной госпошлине в размере 2 000 рублей, на основании чего было возбуждено Дело № А40-201399/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу № А40-201399/2020 (далее по тексту - «Решение») в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу № А40-201399/2020, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление от 26.05.2022 г. (далее по тексту - «Постановление»), которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу № А40-201399/2020 отменил. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» денежные средства в размере 1.918.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128.389,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30.061 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции в абз. 4 на стр. 3 Постановления доставка оборудования осуществлялась на основании экспедиторской расписки по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) от 31.10.2019 г. № 1 водителем Ответчика Фроликовым А.А. по доверенности б/н от 31.10.2019 г., выданной ООО «ТРАНССЕРВИСТОРГ».

В обоснование требования о солидарном взыскании ущерба ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» ссылалось на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитор), если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом (абз. 8 на стр. 3 Постановления).

Общий размер убытков составляет 2 076 450,30 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Так пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски подаются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

Так пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски подаются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 года иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Следовательно, (даже с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии Ответчиком) срок исковой давности истек, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.09.2022г, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В своем ходатайстве истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-201399/2020 по исковому заявлению ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» к ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНССЕРВИСТОРГ».

Исковое заявление ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» было подано в Арбитражный суд 22.10.2020г., а ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНССЕРВИСТОРГ» были соответчиками.

При этом дело № А40-201399/2020 рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и длилось в общей сложности 1 год, 9 месяцев, 27 дней.

Учитывая то, что в деле № А40-201399/2020 ООО «ЕО-ЛОГИСТИК» и ООО «ТРАНССЕРВИСТОРГ» были соответчиками, рассмотрение дела завершилось в суде кассационной инстанции 16.08.2022 г., Истец объективно не мог обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в порядке регресса до окончания рассмотрения дела № А40-201399/2020.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Ответчику после вынесения Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А40-201399/2020 Постановления от 16.08.2022 г., а именно 01.09.2022 г.

Судом рассмотрены доводы заявления о восстановлении процессуального срока и считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания уважительности причины пропуска срока, истец ссылается на то, что в установленный законом период для обращения в суд по договору перевозки, истец не имел возможности обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку был участником дела А40-201399/2020 и не мог не мог обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в порядке регресса до окончания рассмотрения дела № А40-201399/2020.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, который может являться только физическим лицом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.09.2022г. путем подачи иска в электронном виде.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-205, 307-310, 314, 393, 401, 421, 431, 784, 796, 797 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64-68, 70-75, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина