Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А24-4418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4418/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов в сумме 244 346, 98 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017 (сроком на десять лет);

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ответчик, ООО «Капитал групп», место нахождения: 683023, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.01.2015 № 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по вышеназванному договору.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2017 судом принято увеличение исковых требований до 244 346, 98 руб.: в части взыскания основного долга за май 2015 года – до 200 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 44 346, 98 руб. за период с 08.06.2015 по 26.10.2017 с суммы основного долга 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «ОЛИМП» о вступлении в дело № А24-4418/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО «ГК ТД «Олимп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «ГК ТД «Олимп».

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «ГК ТД «Олимп» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора буровое устройство A-275-H-NL в сборе (далее по тексту — оборудование).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 200 000 руб. в месяц.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

31.10.2015 по акту приема-передачи оборудование возвращено истцу в связи с расторжением договора от 12.01.2015 №4.

Поскольку арендная плата за май 2015 года ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 200 000 руб.

Претензией от 28.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неоплата долга явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 12.01.2015 №4, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду оборудования, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором на основании счета и счета-фактуры, выставленных арендодателем.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора, ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. Расчет суммы долга в размере 200 000 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб. по договору аренды от 12.01.2015 № 4 за май 2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 44 346, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 26.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика долга по оплате арендных платежей в сумме 200 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме 44 346, 98 руб. за период с 08.06.2015 по 26.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 в отношении ООО «Капитал групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по делу № А24-1385/2015 ООО «Капитал групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 14.08.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Капитал групп» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды от 12.01.2015 № 4 за май 2015 года в сумме 200 000 руб. возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Капитал групп».

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 887 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 346, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 887 руб., итого 252 233, 98 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13, 00 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько