Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-66744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48867/2017

Дело № А40-66744/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу № А40-66744/17, принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску ООО «Агротек Альянс» к ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании 3 696 154 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 03.04.2017 г.); от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее - ООО «Агротек Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП глава КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в размере 3 194 678 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 19.01.2016 г. № 64/87 в размере 501 267 руб. 15 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 19.01.2016 г. № 64/87.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 64/87 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товары: семена, средства защиты растений, микроэлементы, удобрения и иную продукцию наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а также в счетах продавца и товарных накладных. В свою очередь ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

Также сторонами были подписаны приложения к договору.

Истцом в соответствии с условиями договора и приложениями №№ 1, 2 к нему были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-306 от 21.03.2016 г., № УТ-863 от 08.04.2016 г. и № УТ-3557 от 24.06.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара была произведена лишь частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5 каждого из подписанных между сторонами приложений в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате за поставку товара, истцом также начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.11.2016 г. и от 17.11.2016 г. соответственно, с требованием о погашении образовавшейся задолженности и суммы неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, требования истца обоснованными и приняв во внимание тот факт, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки. Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции усмотрено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, по сути, заявленная истцом сумма долга не оспаривается, контррасчета суммы задолженности не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, а также иные документы, свидетельствующие о факте поставки, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены приложения к договору, на основании которых им была произведена поставка товара, указанные приложения согласованы и подписаны сторонами без замечаний.

Более того, в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, учинены соответствующие записи о приемке ответчиком товара, а также имеется оттиск печати ответчика, что также свидетельствуют о согласованных поставках товара и подтверждает, поставленный товар был принят ответчиком без замечаний.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в материалах дела имаются претензии от 11.11.2016 и от 17.11.2016 г., с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 50-54).

Также необоснованна ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензий ответчиком, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление доказательств получения стороной претензии для соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 24 от 10.08.2017 г. на сумму 100 000 руб. и № 42 от 06.10.2017 г. на сумму 400 000 руб., свидетельствующие о частичном погашении задолженности.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком указанные доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции представлены не были. Более того, они были произведены после принятия судом первой инстанции решения, что не может служить основанием для его отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу № А40-66744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков