Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А21-10106/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10106/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.02.2025) посредством веб-конференции

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 19.12.2022) посредством веб-конференции

от ООО «СтройСнабКоми» представитель ФИО5 (по доверенности от 27.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКоми» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-10106/2024 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

07.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2024 заявление ООО «Деловой Альянс» принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.04.2024 к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 дело № А29-3496/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 по делу № А21-10106/2024 заявление ООО «Деловой Альянс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.02.2025 требование признано необоснованным; производство по делу № А21-10106/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСнабКоми» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.02.2025, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом обставлено без внимания его ходатайство о замене взыскателя. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли опровергнуть презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также поставить под сомнение право ООО «Деловой Альянс» на обращение в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт корпоративного конфликта, а доказывание факта злоупотребления правом. По мнению ООО «СтройСнабКоми», его отказ от заявления о признании банкротом ФИО1, не повлек отказ от материальных требований к последнему, таким образом данное поведение не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определением от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва ФИО3, ввиду его незаблаговременного направления.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, об отмене обжалуемого судебного акта; представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Деловой Альянс» в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 послужило наличие задолженности в размере 19 545 413,15 руб. Указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-812/2019 (3-94340/2021), которым с ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «Деловой Альянс» взысканы убытки в указанном выше размере.

Между тем, в результате торгов имуществом ООО «Деловой Альянс», между ООО «Деловой Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «СтройСнабКоми» заключен договор уступки права требования от 06.09.2024,

согласно которому к ООО «СтройСнабКоми» перешло право требования к должнику в размере 19 545 413,15 руб. Оплата по договору уступки права требования от 06.09.2024 произведена ООО «СтройСнабКоми» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 694 от 02.09.2024, № 759 от 18.09.2024 и № 760 от 19.09.2024. 20.09.2024 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «СтройСнабКоми» подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А40-236742/24-46-657Ф заявление о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ООО «Деловой Альянс» на его правопреемника ООО «СтройСнабКоми»; принят отказ ООО «СтройСнабКоми» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; прекращено производство по делу № А40-236742/24-46-657Ф.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 поступило заявление о замене кредитора-заявителя ООО «Деловой Альянс» на его правопреемника ООО «СтройСнабКоми».

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, указав на наличие в материалах дела доказательств корпоративного конфликта между ФИО7, ФИО1, ООО «СтройСнабКоми», ООО «Деловой Альянс», а также на злоупотребление правом со стороны заявителя, суд первой инстанции признал требования кредитора-заявителя необоснованными и прекратил производство по настоящему заявлению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-812/2019 (3-

94340/2021), которым с ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «Деловой Альянс» взысканы убытки в размере 19 545 413,15 руб.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-236742/24-46-657Ф, возбужденного по заявлению ООО «Деловой Альянс» о признании банкротом солидарного ответчика ФИО1, в связи с отказом правопреемника заявителя ООО «СтройСнабКоми» от заявления, не влечет отказ кредитора или его правопреемника от денежного требования к ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует тождество дел, а равно отсутствует злоупотребление правом на стороне заявителя, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме прочего, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не разрешено ходатайство ООО «СтройСнабКоми» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку по существу заявление кредитора судом первой инстанции рассмотрено не было, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-10106/2024 отменить.

Направить дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» 30 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова