Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-74683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А56-74683/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артель» представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-74683/2024,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Артель» (далее – «ТД «Артель») дело № А56-128124/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, офис 424, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 по ходатайству ООО «ТД «Артель» производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Возрождение» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ТД «Артель» 25.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 1 472 333 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение».

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Артель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2025 и постановление от 17.06.2025, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного 12.02.2025 ходатайства об истребовании у акционерного общества (далее – АО) «БМ-Банк» (правопреемника публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие») выписки о движении денежных средств по всем имеющимся у должника расчетным счетам, в том числе закрытым за период с 30.01.2020 по 12.12.2024, в то время как с учетом правовой позиции, изложенной в

определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-105, отказ суда в содействии истцу допустим только в случаях, когда истребуемые сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости.

По мнению подателя жалобы, судами не выяснен вопрос, касающийся реализации поставленного должнику товара.

Также ответчик не обосновал, в силу каких причин он, действуя от имени должника, вступил в лизинговые отношения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, на каких условиях автомобиль выбыл из имущественной сферы должника.

Перечисленное, как считает податель жалобы, подтверждает недобросовестность и неразумность ответчика при осуществлении руководства деятельностью должника.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель

ООО «ТД «Артель» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2020, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Возрождение» с момента его создания, признается контролирующим должника лицом (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Требования ООО «ТД «Апрель» к должнику основаны на фактических отношениях по поставке товара, обязательство должника по оплате которого подтверждено условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.12.2021 по делу № А56-77140/2021.

По условиям мирового соглашения должник признал, что за поставленные на общую сумму 862 323 руб. 12 коп. товары по состоянию на 22.11.2021 имеет перед кредитором следующие задолженности: 950 000 руб. основного долга, 56 598 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 18.08.2021, 30 870 руб. государственной пошлины, 208 руб. 31 коп. почтовых издержек. Должник обязался уплатить истцу либо оказать строительные услуги на идентичную сумму 950 000 руб. в следующем порядке: до 31.12.2021 – 500 000 руб., до 01.02.2022 – 450 000 руб. В случае нарушения сроков более чем на пять рабочих дней обязан уплатить штраф в размере 20% процентов от оставшейся (неоплаченной) суммы задолженности на момент просрочки.

Требования ООО «ТД «Апрель» к должнику также основаны на заключенном с ООО «АСА СПб» (цедентом) договоре уступки от 05.12.2023 прав требований по договору подряда от 17.06.2021 № 17/06-699, задолженность по которому за выполненные цедентом работы установлена решением суда от 16.06.2022 по делу

№ А56-97895/2021 в размере 332 333 руб., в том числе 260 000 руб. основного долга,

23 660 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8673 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возбужденное по заявлению ООО «ТД «Артель» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» определением суда от 27.03.2024 по делу № А56-128124/2023 было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры.

ООО «ТД «Артель» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО1 1 472 333 руб. непогашенной задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Позиция истца состоит в том, что фактически деятельность ООО «Возрождение» была прекращена в 2022 году, с 19.08.2022 операции по его банковским счетам отсутствуют, а 15.01.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (на дату кассационного производства общество из реестра не исключено).

По мнению истца, ответчик совершил действия по выводу имущества должника, что привело к невозможности погашения его требований.

По ходатайству истца суд первой инстанции определениями от 18.09.2024 истребовал у:

- АО «ТБанк» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 30.01.2020 по 25.07.2024;

- АО «Райффайзенбанк» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 30.01.2020 по 25.07.2024;

- АО «Альфа-Банк» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 30.01.2020 по 25.07.2024;

- ООО «Банк Точка» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 30.01.2020 по 25.07.2024;

- Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о зарегистрированных за ООО «Возрождение» транспортных средствах;

- ООО «Банк Точка» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 30.01.2020 по 25.07.2024.

На основании поступивших ответов судом установлено, что по состоянию на 08.10.2024 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» представили выписки по расчетным счетам должника, из которых подозрительных операций не выявлено.

ООО «Банк Точка» сообщило, что ООО «Возрождение» открытых счетов (депозитов) не имеет.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что первоначальный размер требований по оплате за поставленный товар составлял 1 786 994 руб. 89 коп., из которых должник погасил 981 446 руб. 20 коп. в период с 20.08.2021 по 01.03.2022. Требования, рассмотренные в деле № А56-77140/2021, кредитор заявил 25.08.2021. Условия утвержденного 23.12.2021 мирового соглашения должник исполнял вплоть до 01.02.2022. В подтверждение доводов представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.2022, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 880 000 руб.

Ответчик пояснил, что основная задолженность сформирована в период пандемии коронавируса, отразившейся на строительной отрасли, в которой осуществляет свою деятельность должник, ввиду чего договоры с его контрагентами были расторгнуты, а работы приостановлены.

Автомобиль, на отчуждение которого указал истец, на праве собственности должнику никогда не принадлежал, возвращен лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» ввиду неисполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем представлено требование от 30.01.2024 о погашении долга, уведомление от 04.10.2022 о

расторжении договора лизинга.

Кроме того, 29.01.2025 приобщена копия договора купли-продажи от 20.12.2021 № ФАП/ВК-011065 между должником (продавцом) и указанным в нем покупателем, согласно которому на момент заключения договора автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и находился во владении продавца на основании договора лизинга от 14.10.2020. Отсюда следует, что должник выступал посредником между покупателем и лизингодателем, не планируя приобретать имущество в собственность для собственных нужд.

Возражая против довода о совершении действий по выводу активов должника, ответчик представил выписки по расчетному счету № <***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023, из которых усматривается отсутствие операций, дата последнего движения – 19.03.2021.

Суд первой инстанций, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, отказал в удовлетворении иска, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и невозможностью ООО «Возрождение» погасить задолженность перед ООО «ТД «Апрель», чьи требования в процедуре банкротства должника остались неудовлетворенными ввиду прекращения производства в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, независимо от того, были ли такие сделки признаны судом недействительными (пункт 3 данной статьи).

Как отражено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под поведением контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния поведения контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-

следственной связи между таким поведением и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании приведенных норм и разъяснений, учитывая пояснения ответчика, неопровергнутые истцом, о частичном погашении задолженности по оплате товаров, исполнении условий утвержденного мирового соглашения, наличии не зависящей от должника и ответчика причины прекращения осуществления платежей, выбытия автомобиля из владения должника не ввиду его отчуждения, а в связи с передачей лизингодателю, задолженность перед которым по внесению платежей ввиду отсутствия на то средств не была погашена, принимая во внимание, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могли служить единственным подтверждением вывода денежных средств, поскольку платежи являются обычными операциями в деятельности юридического лица, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий либо вредоносных сделок, что стало бы основанием для применения презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в деле выписок по расчетным счетам должника подозрительных операций, которые могли бы стать объективной причиной банкротства, не выявлено.

Ответчик ссылался на расторжение должником договоров с контрагентами и приостановление выполнения им работ ввиду возникшей в 2020 году пандемии.

Истец данные пояснения каким-либо образом не оспорил.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что неисполнение обязательств перед кредитором вызвано объективными причинами.

Негативные последствия, которые наступили для юридического лица в период деятельности директора сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности или неразумности, так как возможность их наступления сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд округа полагает, что суды правильно применили нормативные положения и соответствующие им разъяснения и позиции, касающиеся распределения бремени доказывания.

Ответчик представил достаточные пояснения и доказательства, раскрывающие имущественное положение должника и причины его несостоятельности.

Заявитель в свою очередь не привел ни одного факта, свидетельствующего о недобросовестности и (или) неразумности ответчика, которые бы выражались в противоправном поведении против единственного кредитора должника.

Довод ООО «ТД «Артель» о допущении судами процессуального нарушения в виде лишения истца права на содействие в истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нем должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При его удовлетворении суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Выявляя конституционно-правовой смысл данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 29.09.2020 № 2269-О, от 21.11.2022 № 3148-О, от 20.07.2023 № 2039-О и от 28.03.2024 № 659-О, не раз отмечал, что разрешение вопроса об истребовании доказательств относится к дискреционным

полномочиям, необходимым для осуществления правосудия, и осуществляется с учетом возложенной на суд обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, а также правил об относимости и допустимости доказательств, что направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактов и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В определении от 21.11.2022 № 3148-О также отмечено, что данная норма, выступая процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон дел, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства, решение вопроса о необходимости удовлетворения которого осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам должника и сведений о наличии у последнего транспортных средств. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, стороны с ними ознакомлены.

Действительно, ООО «Банк Точка» сообщило о невозможности представить запрашиваемую информацию в отношении ООО «Возрождение», так как последнее не является клиентом банка, счета (депозиты) ему не открывались.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2025 следует, что в заседании присутствовали представители обеих сторон, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству, после чего на стадии реплик объявил перерыв до 12.02.2025.

В судебном заседании 12.02.2025 ООО «ТД «Артель» представило ходатайство о возвращении к стадии судебного разбирательства, об истребовании доказательств у АО «БМ-Банк» и отложении.

Ходатайство об истребовании сведений именно у данного лица истец обосновал тем, что внутренние изменения в деятельности банка, приведшие к изменению его наименования (сначала Точка ПАО Банка «ФК Открытие», затем ООО «Банк Точка» и наконец АО «БМ-Банк») привело к ошибочному определению истцом надлежащего субъекта по заявлению об истребовании.

Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства и в обжалуемом решении отразил, что оснований для их удовлетворения и перехода к предыдущей стадии, включающей этап исследования доказательств, не имеется, поскольку дело возможно рассмотреть по уже имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд поддержал вывод суда, отметил, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету в АО «БМ-Банк», будь они повторно истребованы, при уже полученных сведениях по счетам в иных банках, по которым подозрительных операций не выявлено, не могли быть достаточным доказательством факта необоснованного вывода денежных средств должника, поскольку совершение платежных операций является обычными фактами хозяйственной деятельности юридического лица.

Суд округа полагает, что ходатайство истца от 12.02.2025 разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия косвенных доказательств недобросовестности действий ответчика и сведений о выводе средств либо имущества в его пользу. При таких условиях нет оснований констатировать, что ходатайство об истребовании разрешено с процессуальными нарушениями, повлекшими принятие по делу неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-105,

неотносима к настоящему спору, поскольку основанием для отмены актов нижестоящих судов по данному делу являлось то, что суд первой инстанции уклонился, то есть вовсе не разрешил ходатайства об истребовании, чему апелляционная коллегия оценки не дала и не поставила этот вопрос на обсуждение. Выраженная в определении позиция высшей судебной инстанции о необходимости оказания содействия участвующим в деле лицам не может рассматриваться в отрыве от содержания части 4 статьи 66

АПК РФ и его конституционно-правового смысла, и не предполагает, что единственным основанием для отказа в истребовании является неотносимость или недопустимость истребуемого доказательства.

Таким образом, отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности соответствует материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-74683/2024 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артель» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев