Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А73-4575/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4745/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.06.2017

по делу № А73-4575/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании долга в сумме 798 803,83 руб., пени в сумме 198 419,76 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307270325300090, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ИП ФИО2) о взыскании долга в сумме 798 803,83 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 198 419,76 руб. за период с 12.11.2015 по 11.11.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №261 от 28.11.2014.

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен.

На судебный акт ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

По мнению заявителя жалобы, установленный пунктом 6.2. договора размер пени 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день поступления платежа, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 261.

Согласно сведениям из ФБД ЕГРИП ответчиком 13.02.2017 изменена фамилия на ФИО2.

По условиям договора от 28.11.2014 продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Цена помещения, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи, составляет 4 710 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого помещения производится покупателем на расчетный счет продавца. Первоначальный платеж в размере 10% от стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней, с даты заключения настоящего договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора с даты его подписания, то есть с 28.11.2014, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате, которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении 2 к договору.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части внесения платы за приобретенный объект, в связи с чем образовалась задолженность в размере 798 803,83 руб.

15.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия №12/9042 с требованием о погашении задолженности, которая оставления без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг в заявленном размере.

В указанной части решение не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 начислена неустойка в размере 198 419,76 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по оплате платежей, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени за период просрочки с 12.11.2015 по 11.11.2016 в размере 198 419,76 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки, согласованный сторонам при заключении договора, а также принимая во внимание выгодные для покупателя условия, закрепленные пунктами 2.1, 2.2, о рассрочке 90% платежа от стоимости объекта, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу № А73-4575/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев