Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25781/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.05.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23758/2025) общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-25781/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест"

об обязании,

установил:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО2 - ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить документы.

В последующем представитель истца представил уточнения исковых требований, поддержал уточненный иск. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца отсутствует, поскольку после ознакомления с исковым заявлением Общество в добровольном порядке удовлетворило заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим не осуществляется реализация имущества должника. Отмечает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено обоснования того, для каких целей им истребуются сведения о сделках ответчика, бухгалтерские балансы и выписки, в то время как на собрания участников Общества ни ФИО2, ни его финансовый управляющий не являются, демонстрируя незаинтересованность получении сведений о деятельности Общества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.02.2019 по делу № А56-57143/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А56-57143/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО2 является участником Общества, ему принадлежит доля в размере 19% в уставном капитале Общества.

24.10.2024 финансовым управляющим ФИО3 в адрес ООО "Таврический-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было направлено требование о передаче следующих документов и сведений:

• бухгалтерский баланс ООО "Таврический-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2022-2024гг. с постатейными расшифровками;

• расширенные выписки по операциям с расчетных счетов в кредитных организациях ООО "Таврический-Инвест" за период с 2022г. по дату составления ответа на настоящий запрос;

• сведения о совершенных обществом сделках, за период с 2022г. по настоящее время, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также договоры, подтверждающие совершение таких сделок;

ООО "Таврический-Инвест" получило требование 03.12.2024, однако вплоть до момента составления настоящего искового заявления, требование финансового управляющего ФИО3 о предоставлении вышеуказанных документов и сведений было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п.1 ст.50 Закона №14-ФЗ Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ определен в п.2 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст.50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п.2 указанной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию его участника обязано предоставить копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо №144), а также п.10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, из абзаца третьего п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Закон №14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции о предоставлении истцу всех истребуемых документов после ознакомления с иском, доказательств, подтверждающих направление истцу надлежаще заверенных копий указанных в уточненном иске документов материалы дела не содержат, в силу чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение документов Общества, со ссылкой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в том числе доли в уставном капитале ООО "Таврический-Инвест", оценку доли, проведенную в рамках дела о банкротстве гражданина, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно установлено судом, соответствующие доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом в понимании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, доказательств того, что истец, запрашивая документы, совершает действия в обход закона и Устава Общества с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследует цель дестабилизировать деятельность общества, предоставить преимущество его конкурентам, в материалы дела не представлено.

При этом факт проведения оценки принадлежащей ФИО2 доли и утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 сам по себе не влияет не права истца как участника Общества и не является основанием для их ограничения.

Довод жалобы о незаинтересованности ФИО2 в получении информации о деятельности Общества ввиду его неявки на собрания участников, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, финансовый управляющий ФИО2 реализовала право на получение информации о деятельности Общества посредством направления запроса о предоставлении сведений и документов.

Довод жалобы о непредставлении финансовым управляющим сведений о том, для каких целей ему необходимы сведения о сделках ответчика, бухгалтерские балансы и выписки, также признается несостоятельным, поскольку, в соответствии с Информационным письмом №144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ (в данном случае через финансового управляющего) не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-25781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина