Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А12-40951/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67243/2020

Дело № А12-40951/2019
г. Казань
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А12-40951/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» (ОГРН 1153443030410, ИНН 3454002950) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2019 года электроэнергию в рамках договора от 27.12.2018 № 2028512/18, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» (далее – ООО «СК «Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2019 года электроэнергию в рамках договора от 27.12.2018 № 2028512/18 в сумме 21 072,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А12-40951/2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Ресурс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат взысканию задолженность за потребленную в августе 2019 года электроэнергию по договору от 27.12.2018 № 2028512/18 в сумме 8407,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 798 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «СК «Ресурс» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в многоквартирных домах №№ 10, 11, 26 по мкр. Опытная станция ВИР г. Краснослободск общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию, считает неверным определение количества потребленной ответчиком электрической энергии на основании нормативов потребления, указывает на необходимость применения показаний общедомовых приборов учета, установленных третьим лицом в ТП-476 23Л-Красная Слобода-10 на границе раздела электрических сетей.

При этом, заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора необоснованно приняты в расчетах по настоящему спору показания приборов учета мест общего пользования в многоквартирных домах по ул. Ватутина, д. 1а, ул. Стадионная, д. 1а, 3а, 5а, что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора (Приложение № 2 к договору), предусматривающих применение в расчетах либо показания общедомовых приборов учета либо, при отсутствии таковых или невозможности применения данных показаний – исходя из нормативов потребления энергии в целях содержания имущества в многоквартирных домах.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и представленном к нему дополнении ООО «СК «Ресурс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов. В частности, указывает, что дополнительным соглашением к договору от 21.03.2019 стороны согласовали установление в многоквартирных домах по ул. Ватутина, д. 1а, ул. Стадионная, д. 1а, 3а, 5а приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору в качестве используемых в расчетах по данному договору.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 11.11.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В заседании суда округа представитель ООО «СК «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Россети Юг» отложено на 02.12.2020 на 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание 02.12.2020 не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 27.12.2018 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Ресурс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2028512/18, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.1 договора в редакции соглашения от 08.02.2019 ООО «СК «Ресурс» потребляет энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Приложением № 3 к договору определен перечень многоквартирных домов (объектов), а именно многоквартирные дома в г. Краснослободске, расположенные по адресам: ул. Ватутина, д. 1а, ул. Стадионная, д. 1а, 3а, 5а, а так же микрорайон Опытная станция ВИР д. 10, 11, 26.

Как установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» во исполнение обязательства по договору в августе 2019 года осуществило поставку электроэнергии, согласно расчетам истца, на общую сумму 21 072,96 руб., однако, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел.

Претензия от 24.09.2019 с требованием об уплате стоимости поставленной электроэнергии, направленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес ООО «СК «Ресурс», оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о правомерности расчета ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах в г. Краснослободске, по адресам: ул. Ватутина, д. 1а, ул. Стадионная, д. 1а, 3а, 5а в спорный период составила 3152,34 руб., исходя из показаний приборов учета мест общего пользования.

Также судами признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерности принятия в расчетах истца показаний не пригодных к коммерческому учету и не допущенных к эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирных домах №№ 10, 11, 26 по мкр. Опытная станция ВИР г. Краснослободск, установив, что по ним расчет потребления должен производиться расчетным способом, исходя из установленного норматива и составляет 5255,15 руб.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 8407,49 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с указанием на то, что проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, установлено, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, признавая правомерным расчет ответчика в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Краснослободск, ул. Ватутина, д. 1, ул. Стадионная, д. 1а, 3а, 5а, судами не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется, исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что перечень, расположение и индивидуальные характеристики приборов учета приведены в Приложении № 3 к договору.

При этом, согласно пункту 5.1. договора стороны согласовали, что объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору.

В Приложении № 2 (т. 1 л.д. 28) стороны установили, что объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется гарантирующим поставщиков в следующем порядке: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами № 354, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета исходя из нормативов потребления энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ (пункты 1.1, 1.2).

Как указано ранее, применительно к указанным многоквартирным домам суды двух инстанций, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, согласились с контррасчетом ответчика, согласно которому объем потребленной электроэнергии определен исходя из показаний приборов учета мест общего пользования.

Факт установки 05.03.2019 приборов учета мест общего пользования указанных многоквартирных домов сторонами не оспаривается, указанные приборы были признаны пригодными и допущены в эксплуатацию.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета для мест общего пользования многоквартирных домов по вышеуказанным адресам ООО «СК «Ресурс» направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмо от 13.03.2019 № 10 о внесении изменений в Приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору энергоснабжения от 27.12.2018 № 2028512/18, в ответ на которое истец письмом от 21.03.2019 № 18/1883 представил дополнительное соглашение от 21.03.2019 о внесении изменений в Приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору, согласно которому в графы «Тип прибора учета» и «Заводской номер» внесены данные о введенных в эксплуатацию приборов учета мест общего пользования.

Однако, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 21.03.2019 остальные условия договора энергоснабжения от 27.12.2018 № 2028512/18 остаются неизменными.

Указанное соглашение подписано с протоколами разногласий и согласования разногласий, которые в полном объеме не урегулированы сторонами (т. 1 л.д. 99-103).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гарантирующим поставщиком не принято условие об определении объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества лишь на основании показаний общедомовых приборов учета мест общего пользования.

Общедомовые нужды по электроэнергии включают объемы электроэнергии, потребленные на освещение подъездов, подвалов, чердаков, работу противопожарной автоматики, подъездных светильников, иного электрооборудования, необходимого для функционирования дома.

Учитывая вышеизложенное, поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, с иском об урегулировании разногласий по спорному соглашению в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались, оснований полагать о согласовании сторонами порядка определения объема, потребленной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом показаний приборов учета мест общего пользования, не имелось.

Таким образом, принятие данных только приборов учета мест общего пользования противоречит Правилам № 354, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 27.12.2018 № 2028512/18.

При этом использование коммунального ресурса на общедомовые нужды включает электроэнергию, потребленную на освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, технологические потери во внутридомовых сетях также оплачиваются как общедомовое потребление.

Доказательств установки данных приборов учета, фиксирующих общий объем электроэнергии, потребленной во всех местах общего пользования многоквартирных домов, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о принятии при расчете объемов, потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, к учету показания приборов учета мест общего пользования в многоквартирных домах по адресам: г. Краснослободск, ул. Ватутина, д. 1, ул. Стадионная, д. 1а, 3а, 5а, нельзя признать правомерными.

При этом, согласно расчету ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т. 1 л.д. 39) стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества в МКД составила: ул. Ватутина, д. 1а — 0 кВт. ч., стоимость — 0 руб.; ул. Стадионная, д. 1а — 0 кВт. ч., стоимость — 0 руб.; ул. Стадионная, д. 3а — 0 кВт. ч., стоимость 0 руб.; ул. Стадионная, д. 5а — 0 кВт. ч., стоимость — 0 руб.; ВИР, д. 10 — 2778 кВт. ч., стоимость — 12 000,96 руб.; ВИР, д. 26 — 2100 кВт. ч., стоимость — 9072 руб. Всего 21 072 руб.

Суд первой инстанции признает правомерным применение расчета ответчика исходя из общедомовых приборов учета мест общего пользования по указанным домам в общей сумме 3152,34 руб.

Соответственно, правомерность и обоснованность расчетов сторон применительно к предмету и периоду исковых требований подлежит дополнительной проверке.

При этом, обоснованно признавая неправомерными расчеты истца в отношении домов №№ 10, 11, 26 по мкр. Опытная станция ВИР (не подлежащими применению показания общедомовых приборов учета, которые не были введены в эксплуатацию и не были внесены в Приложение № 3 к договору) и признавая правомерным контррасчет ответчика в сумме 5255,15 руб., суд исходил из соответствия данного расчета требованиям действующего законодательства и отсутствия опровержения его со стороны истца. При этом, как указано ранее, истец предлагал иную методику расчета (без учета площади мест общего пользования). Применительно к распределению бремени доказывания соответствующих обстоятельств по статье 65 АПК РФ, площадь мест общего пользования, используемая ответчиком в расчетах, им – управляющей компанией, в отношении каждого из домов, документально не подтверждена, основания обоснованности применения норматива потребления и тарифа, используемых в расчетах, не мотивированы.

Указанный расчет, с учетом изложенного, также подлежит дополнительной проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет истца, оценить имеющиеся в деле доказательства и, с учетом установленных обстоятельств, определить размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А12-40951/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Н.Н. Николаева