Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А35-9081/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-9081/2017
г. Воронеж
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу №А35-9081/2017 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 83 200 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.04.2018, опубликованы 14.04.2018 в официальном печатном издании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) финансовым управляющим должником утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО3 05.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО3 в размере требований 6 038 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2023 №310-ЭС23-19124 по делу №А35-9081/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 31.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 83 200 руб., понесенных ФИО3 в рамках рассмотрения ее заявления о замене кредитора, с учетом оспаривания ФИО2 материального права ФИО3 на получение задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 56 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявление ФИО3 о замене кредитора носило исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение ФИО3 судебных издержек.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Защита Ваших Прав» (исполнитель) и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приемки оказанных услуг от 21.12.2022 стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

09.04.2023 между ООО «Защита Ваших Прав» (исполнитель) и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.04.2023 стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

01.07.2023 между ООО «Защита Ваших Прав» (исполнитель) и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.07.2023 стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

Суд области, изучив материалы дела, правомерно исключил из состава расходов расходы по проведению правовой консультации и правового анализа представленных документов, поскольку подготовка заявления в арбитражный суд и отзывов на апелляционную, кассационную жалобы предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, а потому такие услуги не являются самостоятельными, выполнение которых подлежит отдельной оплате.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве не связаны с возражениями ФИО2

Взыскание судебных расходов по обособленному спору возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение участника спора способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. за подготовку заявления о замене кредитора также является необоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов, связанных с участием в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления, поскольку от ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 13.10.2022, поступил отзыв, в котором ФИО2 возражал относительно поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сумму за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 руб. обоснованной.

Судебные расходы по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы арбитражный суд также признал обоснованными.

Вместе с тем, расходы на составление нотариальной доверенности правомерно признаны необоснованными, поскольку доверенность содержит общие полномочия на ведение любых судебных дел, при этом не доказано наличие взаимосвязи между возникшими судебными издержками и поведением ФИО2, при том, что первые возражения от ФИО2 поступили в суд 12.10.2022, а доверенность выдана 31.05.2022.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в размере 56 000 руб. является обоснованной и подлежит отнесению на ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО3 о замене кредитора носило исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 оспаривал материальное право ФИО3 на получение задолженности, активно участвовал в споре о правопреемстве, подавал апелляционную, кассационную жалобы, жалобу в Верховный суд РФ, то есть совершал действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным заявлением, и заявлял о наличии самостоятельных претензий на объект спора.

Более того судом апелляционной инстанции учтено, что первоначально ФИО3 20.04.2022 уже обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора по уступке права требования, просила заменить кредитора ФИО2 на ФИО3 по обязательствам на сумму 6 038 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 заявление ФИО3 о замене кредитора оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание ФИО3 на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В дальнейшем, 25.10.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 22 955, 13 руб., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 955, 13 руб.

Данные действия ФИО2 по взысканию судебных расходов с ФИО3 противоречат настоящей позиции о том, что в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО3 о замене кредитора последняя не может претендовать на возмещение судебных издержек, несмотря на активную позицию ФИО2, оспаривавшего материальное право ФИО3 на получение задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует допустимые доказательства, подтверждающие несение ФИО3 судебных издержек, подлежат отклонению с учетом представленных ФИО3 документов, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру, которая является допустимым доказательством произведенных расходов. Отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники не опровергает факта уплаты наличных денежных средств. В данном случае факт несения заявленных к возмещению расходов подтвержден материалами дела и документально не опровергнут заявителем жалобы, равно как и не опровергнута их относимость к рассматриваемому спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу №А35-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова