Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-659/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-659/2017
16 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Цензор"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2015 № 1619

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цензор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2015 № 1619.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.5, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (таблички) с надписью «Юридическая фирма «ЦЕНЗОР» офис 27» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен акт от 20.08.2015 № 6797 с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебная записка от 20.08.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения.

18.09.2015 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 1619 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 19.10.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1619 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.5, размещена настенная вывеска (таблички) с надписью «Юридическая фирма «ЦЕНЗОР» офис 27», при этом разрешение на установку данного объекта обществу не выдавалось, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества о наличии у него ранеё полученного разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №18811 от 04.07.2015 материалами дела не отрицается, но действие данного разрешения распространяется на консольную вывеску, а общество было привлечено за эксплуатацию настенной вывески (таблички) с надписью Юридическая фирма «ЦЕНЗОР» офис №27», то есть на момент выявления правонарушения разрешение действовало совершенно на другую информационную конструкцию, как по техническому исполнению, так и по графической надписи.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Цензор» о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление № 1619 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. вынесено административным органом 19.10.2015 года.

С заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Общество обратилось 11.01.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда на заявлении, то есть по истечении установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что узнало о вынесении постановления после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 09.12.2016 в отношении должника ООО «Цензор» на основании постановления о назначении административного наказания;

Между тем из материалов, представленных административным органом, следует, что постановление от 19.10.2015 № 1619 назначении административного наказания было направлено Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.11, лит.А, пом.1Н и возвращено за истечением срока хранения 01.12.2015.

Указанный адрес по состоянию на 15.10.2015 являлся адресом места нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По этому же адресу направлялись процессуальные документы в процессе производства по делу об административном правонарушении (уведомление от 21.08.2015№ 6894 о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола, протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 № 1619, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 1619 об административном правонарушении).

Все направленные Обществу документы не были получены им в отделении связи и возвращены отправителю.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как установлено в части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, Общество неоднократно не исполняло надлежащим образом обязательство по выемке извещения и не являлось за направленной в его адрес корреспонденцией.

На основании вышеизложенного суд полагает, что причина неполучения оспариваемого постановления Обществом не является уважительной.

Следовательно, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит, в том числе, и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В восстановлении срока обращения в арбитражный суд отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Цензор» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.