Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А56-120803/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120803/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2020) ООО "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-120803/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ЛОГИТЭК"

к ООО "ГСП-7"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЭК" (далее - ООО "ЛОГИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-7" (далее - ООО "СГК-7", ответчик) о взыскании 820 050 руб. долга, 82 005 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-120803/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает недоказанным факт оказания истцом услуг по договору (истцом не представлены заявки на оказание услуг, путевые листы, акты оказанных услуг). По утверждению подателя жалобы, представленные истцом универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненаправление и неполучение актов оказанных услуг, указывает на необоснованность требования о взыскании неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между сторонами заключен договор №СГК-7/01/19 (далее - Договор).

Согласно п. 4.3. Договора стоимость услуг Исполнителя подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора Исполнителем по заявкам Заказчика оказаны услуги по предоставлению транспортных средств (далее - Техника), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: №15 от 26.03.2019, №13 от 23.03.2019, №11 от 18.03.2019. Стоимость услуг составляет 820 050 руб. 00 коп. Оказанные услуги до настоящего момента не оплачены.

Пунктом 6.4. Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, но не более 10%. По состоянию на 02.10.2019 пол расчету истца размер неустойки составляет 82 005 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО "ЛОГИТЭК" направило в адрес ООО "СГК-7" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЛОГИТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №СГК-7/01/19 от 14.03.2019 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: №15 от 26.03.2019, №13 от 23.03.2019, №11 от 18.03.2019.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В представленных истцом УПД указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны документа, указано основание возникновения взаимоотношений между сторонами (договор оказания услуг №СГК-7/01/19 от 14.03.2019), на документах проставлены печати сторон и указаны лица, подписывающие данный документ. Со стороны ответчика УПД подписал начальник УМиТ Коваленко СП., действующий на основании доверенности, данные и реквизиты доверенности проставлены соответствующим штампом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не противоречат условиям договора и подтверждают факт оказания услуг.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" универсальный передаточный документ - документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа. Налогоплательщик вправе вносить в нее дополнительные показатели (Письма ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В УПД заполняются и указываются реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, что позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).

Таким образом, УПД является документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Согласно Приложению № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 УПД со статусом "1" заполняется, если его используют одновременно и как счет-фактуру, и как первичный документ (например, при отгрузке товаров, передаче имущественных прав, передаче результатов выполненных работ, оказание услуг, а так же при посреднических операциях).

По своей правовой природе, УПД объединяет в себе товарную накладную и счет-фактуру, и первичный документ, к которым так же относятся счета, акт оказанных услуг (акт приемки-сдачи оказанных услуг).

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "СГК-7", в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "СГК-7". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО "ЛОГИТЭК" УПД в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО "СГК-7" не оспорен.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 в УПД указываются должность лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15 УПД), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи.

ФНС России в письме отмечает, что данные лица должны быть назначены согласно соответствующим распорядительным документам организации. Иных требований к определению лиц, ответственных за оформление сделки, в Письме не содержится. Между тем лица, ответственные за оформление сделки и оформление свершившегося события, поименованы в п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29-07.1998 N 34н).

Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится на спорных УПД, в период их подписания, не было работником ответчика, в материалы дела не представлено. Каких либо уведомлений со стороны ответчика об отзыве доверенности, выданной начальнику УМиТ Коваленко СП., в адрес ООО "СГК-7" не поступало, в суд не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение возражений относительно требования истца ООО "СГК-7" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца возражений относительно объема, качества, стоимости услуг, ООО "СГК-7" в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО "ЛОГИТЭК" и принятия ООО "СГК-7" спорного объема услуг по договору №СГК-7/01/19 от 14.03.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ООО "СГК-7" перед ООО "ЛОГИТЭК" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, 820 050 руб. не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 005 руб. неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика но оплате оказанных услуг возникла в силу п. 4.3. Договора, согласно которому стоимость услуг Исполнителя (Истца) подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, в рассматриваемом случае УПД.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "СГК-7", подписав договор №СГК-7/01/19 от 14.03.2019, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

ООО "СГК-7" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения ООО "СГК-7" обязательств перед ООО "ЛОГИТЭК" вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "СГК-7", последним в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ЛОГИТЭК" о взыскании с ООО "СГК-7" 82 005 руб. неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-120803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов