Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А55-5879/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5879/2024
г. Самара
02 октября 2024 года
11АП-14040/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Цветполимер" - ФИО1, доверенность от 13.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" - ФИО2, доверенность от 19.03.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветполимер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года в части приостановления производства по делу № А55-5879/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветополимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цветполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" (далее - ответчик) о взыскании 7 737 736,62 руб., в том числе: задолженности по договору № 699/23 от 13.09.2023 в размере 7 427 154,04 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 310 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу

Определением от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств дела, просит  отменить определение  в части приостановления  производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставленные перед экспертом вопросы не позволят  сделать объективные выводы, имеют явный перекос в пользу позиции ответчика и не учитывают специфику  объекта исследования.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта  сформулированы судом  некорректно, в связи с чем,  эксперт не сможет на  них ответить.

Кроме этого,  назначенный судом эксперт ФИО3 не представил документов, подтверждающих наличие квалификации по названному направлению (сертификаты, дипломы и т.д.).

Учитывая доводы о необходимости исследования дефектов пластмассы, из которой сделаны заготовки,  назначенный судом эксперт по умолчанию не сможет ответить на вопрос о характере дефектов (производственный / эксплуатационный).

При этом в случае положительного ответа на вопрос о том, является ли дефект производственным, квалификация эксперта не позволит ему установить на какой именно стадии производства детали он образовался: на стадии изготовления заготовок (вина ответчика) или на стадии их покраски (вина истца).

Таким образом, приостановление  производства по делу не приведёт к получению экспертного заключения, способного внести ясность в вопрос установления вины сторон.

Подробно доводы  заявителя изложены  в  апелляционной  жалобе и поддержаны его  представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по вопросам, изложенным в определении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (части  2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в соответствии с пунктом   2 статьи  82 АПК РФ определил круг вопросов самостоятельно.

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы истца, не является основанием для отмены  обжалуемого определения.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно части  2 и 3 статьи   82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также предлагать вопросы, которые, по их мнению, должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Рассмотрев сведения от экспертных организациях, представленных сторонами, суд первой инстанции посчитал целесообразным поручить проведение судебной экспертизы   Ассоциации судебных экспертов,   от  которой  поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами  вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Истец  не лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи  чем, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года в части приостановления производства по делу № А55-5879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветполимер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Е.Г. Демина