Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А03-16391/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16391/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16391/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (далее – общество «Инком-гарант») в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 с общества «Инком-гарант» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр.В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определениеФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взысканиис общества «Инком-гарант» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.Суд частично удовлетворил заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскал с общества «Инком-гарант» в пользу ФИО3 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Инком-гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об уменьшении взысканных сумм судебных расходов.

Кассатор ссылается на чрезмерность и экономическую необоснованность взыскиваемых расходов, полагая, что сумма подлежит соразмерному уменьшению.В обоснование заявленных требований ссылается на судебную практику и фактические обстоятельства спора, которые ошибочно оценены судами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Инком-гарант» обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Инком-гарант» судебных расходов в сумме 180 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек ФИО3 сослалась на договороб оказании юридических услуг от 10.01.2023 (далее - договор), заключённыйс ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении спора о включении в реестр требования общества «Инком-гарант», в том числе в случае обжалования в вышестоящую инстанцию.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать для работы по договору специалиста и третьих лиц: ФИО6, ФИО7. Стоимость услуг определена в пункте 2.4 договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.08.2023, из содержания которого следует, что исполнителем лично и с привлечением ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 125 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «Инком-гарант» - 25 000 руб.; участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходовс общества «Инком-гарант» - 5 000 руб.

В качестве доказательств оплаты понесённых судебных расходов заявителем представлена расписка от 23.08.2023 о получении ФИО5 денежных средствв сумме 180 000 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2023к договору (далее - соглашение), исходя из условий которого, представитель ФИО3 обязуется осуществлять подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу, представлять интересы ФИО3 в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим соглашением услуг определяется и оплачивается следующим образом: за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб.; за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов заявителем представлена расписка от 19.10.2023 о получении ФИО5 денежных средств в сумме55 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов при рассмотрении обоснованности заявления в сумме 100 000 руб.из них: 75 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб.за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещениюза счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобыи взыскивая дополнительно 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, 3 000 руб.за подготовку отзыва, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, счёл обоснованными и разумными судебные издержки.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов,их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключённых договоров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требованияо возмещении судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о неправомерном увеличении суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, опровергаются исследованиеми расчётом, проведённым апелляционным судом, взыскавшего в конечном итогес общества «Инком-гарант» дополнительно 15 000 руб. с учетом принципа разумности, отвечающему обстоятельствам спора, обеспечивающему необходимый баланс интересов.

Ссылка кассатора на судебную практику, отклоняется судом округа, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные актыне имеют, так как приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего спора.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, суд округа считает выводы судов о наличии основанийдля взыскания с общества «Инком-Гарант» в пользу ФИО3 115 000 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального правак фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А03-16391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи И.М. Казарин


ФИО1