Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-66929/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66929/17-55-539
г. Москва
18 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2017 года

Мотивированный тест решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 82.038 руб. 88 коп.

при участи в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 82.038 руб. 88 коп.

От Истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне Ответчика в правоотношении.

В обоснование заявления Заявитель ссылается на то, что 10 марта 2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен Договор о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236.

В соответствии с преамбулой Договора датой передачи страхового портфеля является дата подписания Акта приема-передачи страхового портфеля. Указанный Акт подписан сторонами 01.04.2017г.

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340434686 включен в состав переданного страхового портфеля, что подтверждается также выпиской с официального сайта РСА о принадлежности бланка полиса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора передачи страхового портфеля произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признает, что Ответчиком по настоящему делу является Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и производит замену Ответчика с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на Страховое акционерное общество «ВСК».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика поступил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.02.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota, г.н. О861ВН31, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS914425508, виновным лицом является водитель ТС Рено государственный регистрационный знак <***> застрахованный по полису ОСАГО №ЕЕЕ0340434686 у Ответчика.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, счетом, заказом-нарядом, расчетом износа транспорного средства, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 246.688 руб. 92 коп., за вычетом износа – 223.638 руб. 88 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 164536 от 21.03.2016 года выплатило страховое возмещение в размере 246.688 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, освобождающих Ответчика от выплаты страхового возмещения Истцу в полном объеме в порядке суброгации в данном случае не имеется.

В силу действия указанных норм у Истца возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, виновным в ДТП, произошедшим 12.02.2016г., является водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки Рено государственный регистрационный знак <***> нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ0340434686 в САО «ВСК».

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ущерб оплачен частично в сумме 141.600руб.00коп., на день судебного заседания доказательств возмещения Ответчиком ущерба в материалы дела не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 82.038 руб. 88 коп., в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который Истцом учтен при расчете убытка.

Возражения Ответчика относительного того, что истцом не представлен расчет ущерба произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, признаны судом необоснованными, на основании следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Необходимо принять во внимание и преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которой настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений Закона об ОСАГО, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, применяется при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило пояснений, доказательства того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в документах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, актах согласования.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить процессуальное правопреемство по делу №А40-66929/17-55-539.

Произвести замену Ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на правопреемника - Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82.038 руб. 88 коп. (восемьдесят две тысячи тридцать восемь руб. 88коп.) – страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3.282руб.00коп. (три тысячи двести восемьдесят два руб.00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик