Решение от 14 января 2023 г. по делу № А59-2920/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2920/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313667908500020, ИНН <***>)

к 1) государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки в форме электронного аукциона № 0361200015021001583 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для обеспечения нужд ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница»,

Третьи лица – УФАС по Сахалинской области, ООО «Мегаресурс благополучия человека», ПАО «Сбербанк».

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.09.2022 №3, диплом,

от соответчиков:

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ» – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, ФИО6, по доверенности от 04.02.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее по тексту – ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», ответчик 1), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ответчик-2) о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки в форме электронного аукциона №0361200015021001583 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для обеспечения нужд ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница».

В обоснование иска указано, что действиями ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», выраженными в отклонении заявки истца, по причине установления недостоверности предоставленной информации путем сверки характеристик с неизвестным руководством по эксплуатации, были нарушены его права и законные интересы как участника закупки. Статья 67 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке, предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям третьих лиц, в том числе на их сайтах в сети Интернет. Кроме того, отсутствие сведений о характеристиках в источниках Заказчика не исключает возможность производства соответствующего товара. Истец указал, что при наличии сомнений в поставке товара надлежащего качества и характеристик, указанных в заявке, Заказчик мог на этапе рассмотрения вторых частей направить запрос заводу-изготовителю для уточнения информации, но вместо этого руководствовался иными источниками, не являющимися официальными и вызывающими сомнение в достоверности размещаемой информации.

Определением суда от 10 июня 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – УФАС по Сахалинской области и ООО «Мегаресурс-Благополучия человека».

ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» представило отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указало, что заявка истца была отклонена ответчиком правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44 - ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021г.) ввиду установления недостоверности информации, указанной в заявке; ответчик правомерно обратился к доступным ему источникам проверки информации - сайт производителя, сайт zakupki.gov.ru. Федеральный закон не ограничивает действия заказчика в поиске дополнительной информации для принятия решения в случае сомнений о предоставлении достоверной информации. Ответчик обратился в лечебные учреждения, в которых имеется предлагаемый заявителем аппарат и получил руководство по эксплуатации аппарата ИВЛ ВИАН-З-турбо. Ответчик пришел к выводу, что руководство по эксплуатации, поставленное вместе с аппаратом в одно из учреждений, легитимно и может использоваться для определения достоверности представленной информации в заявке Истца. Изучив вышеуказанное руководство, комиссия Заказчика установила, что Истцом были представлены ложные сведения о предложенном к поставке аппарате; производитель - ООО «Респект-плюс» на своем официальном сайте позиционирует отличие аппарата ВИАН-З-турбо от других своих аппаратов, в том, что его поток дыхательной смеси формируется за счет встроенной турбины. На довод истца о неточностях, допустимых ответчиком при описании объекта закупки, ответчик указал, что ГОСТ Р 55954-2018 является рекомендательным при составлении технического задания; в запросе на разъяснение положений аукционной документации отсутствовали ссылки на позиции технического задания, которые, по мнению Заявителя, требовали каких-либо разъяснений. Учреждению требовался аппарат ИВЛ экспертного класса для длительной вентиляции легких взрослых, детей и новорожденных вестом от 500 грамм, а руководстве по эксплуатации, на стр.7 указано, что аппарат ВИАН-З-турбо позволяет проводить искусственную вентиляцию легких у пациентов с массой тела от 3 до 200 кг. Кроме того, на сайте zakupki.gov.ru нашлось лишь несколько контрактов, согласно которым был поставлен ВИАН-З-турбо только с турбиной и не для новорожденных с весом от 500 г. (т.1, л. д. 73-76).

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» представило отзыв, в котором просит оказать в удовлетворении иска, в обосновании своей позиции указало следующее: в своей заявке истец предложил аппарат искусственной вентиляции легких «ВИАН - 3- турбо», с характеристиками соответствующими требованиям аукционной документации. Однако, изучив руководство по эксплуатации оборудования ВИАН -3-турбо, предлагаемого к поставке Участником, Заказчик выявил несоответствие по характеристикам, указанным в таблице. Ответчик считает, что положения аукционной документации соответствуют Закону о контрактной системе, действия аукционной комиссии законны и обоснованы, права и законные интересы Заявителя не нарушены. Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Положения статьи 67 Закона 44-ФЗ не содержат каких-либо ограничений в действиях аукционной комиссии при поиске дополнительной информации с помощью общедоступных источников и Интернет-ресурсов в целях установления достоверности или недостоверности сведений, представленных участником в заявке, сведениям, установленным аукционной документации для принятия решения. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 по делу №АЗ8-2209/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу №АЗ8-2209/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 301-КГ18-316 по делу №АЗ8-2209/2017, Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2017 по делу № А59-5554/2016). Ответчик также указал, что на официальном сайте производителя аппарата искусственной вентиляции легких «ВИАН-3- турбо», размещенной по адресу «https://wvyw.respekt-plus.com», содержится информация о том, что Аппарат ВИАН-З-турбо оснащен турбиной, что доказывает несоответствие характеристик предлагаемого Заявителем оборудования техническим характеристикам оборудования, необходимого Заказчику. инструкция по применению является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения и предоставляется в составе регистрационного досье в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в момент регистрации. В случае внесения изменений в технические характеристики товара или в эксплуатационную техническую документацию, данные изменения должны быть отражены в регистрационном досье. Регистрационное удостоверение от 07.07.2015 года № ФСЗ 2008/01509, представленное во второй части заявки Заявителя, содержит информацию о регистрационном досье № РД- 7591/24213 от 26.06.2015 года. Какие-либо сведения об изменении производителем технических характеристик спорного товара или внесении изменений в эксплуатационную техническую документацию на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения позже 2015 года отсутствуют. Заявителем не представлено ни одной инструкции по применению медицинских изделий или руководства по эксплуатации, подтверждающих доводы своего заявления о том, что к спорному товару не применимо руководство по эксплуатации, предоставленное на рассмотрение дела в УФАС Заказчиком; Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 является лишь подтверждением страны происхождения товара, в связи с чем, указанные в нем характеристики не могут рассматриваться аукционной комиссией (т. 2,, л.д. 14-20, 133-139).

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В обоснование необоснованного отклонения заявки в связи с предоставлением недостоверной информации, предпринимателем представлено письмо от производителя товара, из которого следует, что аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-З- турбо имеет два варианта исполнения, как с турбиной, так пневмоприводной, комплектуются электрохимическими или парамагнитными датчиками кислорода. При этом производителем в составе письма приведены ссылки на руководство по эксплуатации версии 2021 года, которое предпринимателем в составе жалобы не представлено, сведения о таком руководстве на сайте производителя также не размещены. В этой связи, Комиссией предпринимателю было указано на необходимость предоставления соответствующего руководства. Вместе с тем, в ответ на уведомление-требование заявителем указано на невозможность предоставления такого документа. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза(частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В соответствии с пунктами 37, 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», а также пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставления государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2019 № 3371 в случае изменения сведений, отраженной в регистрационном досье на медицинское оборудование, регистрирующим органом вносятся изменения в регистрационное досье на основании подтверждающих на эти изменения документов. В том числе и техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие, приведенную в соответствие с новым наименованием медицинского изделия; эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие (в том числе инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия), приведенную в соответствие с новым наименованием медицинского изделия. При этом Комиссией учитывается запрет на ввоз и реализацию незарегистрированных медицинских изделий, установленный частями 16,17 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-З-турбо» в 2008 году включен в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальный предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в 2015 году внесены изменения в регистрационное досье, в том числе регистрационное удостоверение (реестровая запись № 10477). Доказательств того, что производителем спорного товара, в установленном законом порядке внесены изменения в медицинское оборудование материалы дела не содержат, заявителем такие документы в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе не представлены. В составе второй части заявки индивидуальным предпринимателем представлено регистрационное удостоверение от 07.07.2015 № ФСЗ 2008/01509, что в свою очередь свидетельствует о том, что к поставке заявитель предложил товар, который включен в государственный реестр медицинских изделий и имеющий характеристики не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чемдовод истца о нарушении аукционной комиссией положений Закона о контрактной системе, выразившейся в неправомерном признании его второй части заявки несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, не нашел своего подтверждения (т. 2, л. д. 29-35).

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что описание объекта закупки заказчиком проведено некорректно и с явным нарушением требований закона: Заказчик допустил к участию в Аукционе две Заявки с Товарами иностранного происхождения, что является грубым нарушением действующего законодательства в части установленных ограничений допуска. Истец в полном соответствии требованиям закупки предоставил действующий и надлежаще оформленный Сертификат СТ-Е, который содержит все необходимые сведения о стране происхождения товара и основных его комплектующих. Заказчик, по результатам рассмотрения каждой Заявки, в т. ч. и Заявки с предложением Аппарата ИВЛ ВИАН-3-турбо, допустил их к участию в Аукционе, следовательно, на данном этапе выполненная Заказчиком проверка сведений Заявки с предложением Аппарата ИВЛ ВИАН-З-турбо, в т.ч. и по общедоступным источникам информации показала достоверность информации, указанной в Заявке; Сайт гос. закупки, нельзя считать исчерпывающим источником информации, а результаты анализа достоверными. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-89069/2018). В Примечании производителя - изготовителя в Руководстве по эксплуатации Аппарата ИВЛ В ИАН-3 -турбо (версия 2021 года) в Листе комплектации указано на возможность поставка аппарата в другой комплектации по согласованию с Заказчиком. К аппарату дополнительно прилагается эксплуатационная документация на комплектующие изделия, при необходимости, что, по мнению истца, подтверждает возможности изготовителя производить Аппараты ИВЛ ВИАН- 3-турбо по согласованию в требующейся Заказчику комплектации. Состав Аппаратов ИВЛ В ИАН-3 -турбо указан в Сертификате СТ-1 срок действия до 23.09.2021 года. Заказчик в качестве производителя Аппарата ИВЛ ВИАН-З-турбо указывает ООО «Респект-плюс», При этом в составе Заявки на аукцион в Регистрационном удостоверении указано, что производителем Аппарата ИВЛ ВИАН-З-турбо является ПК ООО «Респект- плюс»; способ получения сведений и сами сведения не могут быть признаны достоверными, Заказчик не располагал достоверным РЭ на Аппарат ИВЛ ВИАН-З-турбо производства ПК ООО “Респект-плюс”; в Справочной информации ООЗ Заказчик четко указал, что Аппарат ИВЛ требуется для категорий пациентов в различных клинических применениях за исключением новорожденных или маленьких детей; сведений, требований об экспертном классе Аппарата ИВЛ, сведений, требований о вентиляции новорожденных от 500 грамм Аукционная документация. ООЗ не содержит. Ответчик указывает на его недобросовестность заказчика, которая выразилась в том, что он не отвечал на неоднократные запросы, направленные в его адрес ИП ФИО2, с целью получить конкретную информацию о том или ином параметре объекта закупки, а также в последующем поведении; требование заказчика к наличию встроенного источника сжатого воздуха в Аппаратах ИВЛ ВИАН-З-турбо необоснованно. (т.2, л. д. 71-75, т.3, л. д. 97-112, т.4, л.д. 31-41).

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в дополнительном отзыве указало, что для заказчика ВАЖНО приобрести Аппарат ИВЛ экспертного класса для оказания необходимой медицинской помощи пациентам, находящихся в критическом состоянии.

Аппарат ИВЛ - это медицинский аппарат, который принудительно направляет в дыхательные пути пациента кислород и сжатый воздух. Для этих целей производитель использует либо электроприводные аппараты, оснащенные турбиной, либо пневмоприводные аппараты, которые требуют для своей работы подачи сжатого кислорода и воздуха от компрессора.

Электроприводные аппараты, оснащенные турбиной, обеспечивают подачу воздуха из окружающей среды, и поэтому для полноценной работы требуют лишь подачи сжатого кислорода. Благодаря наличию встроенной турбины и аккумуляторов, электроприводные аппараты могут использоваться, в том числе для вентиляции во время транспортировки пациента, в случае неисправностей в системах подачи кислорода или при поломках систем электроснабжения.

Пневмоприводные аппараты требуют для своей работы подачи сжатого кислорода и воздуха. В качестве источника сжатого воздуха может выступать централизованная внутрибольничная система подачи газов или мобильный медицинский компрессор. Производители, чьи аппараты ИВЛ берут за основу не турбину, а компрессор, строят свои аппараты ИВЛ по модульному принципу, что открывает широкие возможности модернизации и дооснащения техники в соответствии с клиническими потребностями пользователей в настоящем и будущем. Такие аппараты ИВЛ относятся как правило к аппаратам ИВЛ экспертного класса, а турбинные аппараты ИВЛ всегда классом ниже за счет более узких возможностей использования функционала турбины и как следствие аппарата ИВЛ в целом.

Экспертные аппараты ИВЛ (т. е. аппараты ИВЛ самого высокого класса и с максимальным функционалом) делаются только компрессорными.

В результате заключенного Государственного контракта №03612000150210015830001 от 25 мая 2021г. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» 30 июня 2021 года поставлены Аппараты искусственной вентиляции легких Puritan Bennett серии 980в количестве 2 штук. Которые являются аппаратами экспертного класса и успешно проявили себя в работе с больными пациентами в отделениях ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». Государственный контракт является исполненным, источниками финансирования это областной бюджет Сахалинской области и Федеральный бюджет (т. 3, л. д. 2-5).

Третье лицо – ООО «Мегаресурс благополучия человека представило пояснения, из которых следует, что заказчик совершил правомерные действия, направленные на поиск информации и получил руководство по эксплуатации (т.3, л. д. 52-56).

Определением суда от 15.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2917/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 18 мая 2021 года по делу № 065/06/106-313/2021, возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ» об отмене итогового протокола и подведения итогов аукциона повторно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года по делу №А59-2917/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 18.08.2022 решение от 7 апреля 2022 года по делу №А59-2917/2021 оставлено в силе.

Производство по делу было возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» поступил дополнительный отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители соответчиком возражали против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом организатором торгов ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» 2 апреля 2021 года в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ООО «РТСтендер» www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка аппаратов ИВЛ» (номер извещения 0361200015021001583) . Заказчиком закупки выступило ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница».

В разделе IV особенной части документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки, техническое задание на поставку аппаратов ИВЛ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 апреля 2021 года № 0361200015021001583 аукционная комиссия заказчика ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ» при рассмотрении вторых частей заявок, а также информации и электронных документов участников аукциона, приняла решение об отстранении участника закупки ИП ФИО2 ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Как указано в протоколе, при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика. Однако получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе контракт заключен с ООО «Мегаресурс благополучия человека».

17 мая 2021 года ИП ФИО2 подал в УФАС России по Сахалинской области жалобу на действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение по делу № 065/06/106-313/2021 от 18 мая 2021 года, которым признало жалобу ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года по делу №А59-2917/2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 решение оставлено без изменения.

Полагая, что в результате отклонения его заявки по причине установления недостоверности предоставленной информации путем сверки характеристик с неизвестным руководством по эксплуатации, были нарушены права и законные интересы, как участника закупки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44- ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом от 07.04.2022 по делу №А59-2917/2021, аукционная комиссия ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» при рассмотрении вторых частей заявок 29 апреля 2021 года приняла решение об отстранении участника закупки ИП ФИО2 ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В протоколе от 29 апреля 2021 года № 0361200015021001583 аукционная комиссия указала, что при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика. Однако получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода. В заявке ИП ФИО2 в качестве поставляемого товара указан аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо, изготовитель: Производственное-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «Респект-плюс» Республика Беларусь, страна происхождения товара: Беларусь, Республика Беларусь, при этом в заявке предпринимателя указаны конкретные показатели товара, являющегося предметом закупки, полностью соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо» производства ООО «Респект-плюс», республика Беларусь, имеет регистрационное удостоверение от 7 мая 2015 года № ФС 2008/01509, срок действия которого не ограничен. На территории Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях.

По запросу суда в рамках дела №А59-2917/2021 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, направил в суд эксплуатационную документацию на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо».

Судом при рассмотрении дела №А59-2917/2021 исследовалась эксплуатационная документация на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо»

При исследовании Руководства по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких ВИКН-3-турбо судом установлено, что технические данные указанного аппарата не соответствуют описанию объекта закупки, содержащемуся в заявке ИП ФИО2, по следующим позициям: габаритные размеры электронного блока; вес блока ИВЛ; максимальное давление, которое допустимо подавать на аппарат от централизованной системы подачи кислорода и воздуха; диапазон регулирования поддерживающего давление воздуха.

Таким образом, судебным актом по делу №А59-2917/2021 установлено, что ИП ФИО2 в заявке на участие в аукционе при описании конкретных показателей товара предоставил недостоверную информацию о поставляемом им товаре, не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что по результатам рассмотрения первых частей заявки предприниматель был допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о соответствии товара характеристикам, заявленным в аукционной документации, в связи с чем, по мнению истца, комиссия на другом этапе не могла отстранить ФИО2 от участия в аукционе, был отклонен при рассмотрении дела №А59-2917/2021.

Исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о предмете закупки, возможно до окончания аукциона и опубликования его результатов. Как считает суд апелляционной инстанции, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в законе и аукционной документации, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям либо в части описания характеристик товара. Таким образом, при выявлении на стадии определения поставщика таких обстоятельств, комиссия обязана принять решение об отстранении такого участника закупки от участия в определении поставщика.

Наличие Сертификата соответствия номер РОСС. BY. PC52.H00744 сроком действия с 27.09.2018 по 26.09.2021г. номер 0318080, не свидетельствует о его соответствии требованиям конкретной закупки.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ для заказчика приоритетом является приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.

В данном случае в аукционной документации указывались конкретные характеристики товара, при этом возможность изготовления товара по индивидуальному заказу не предусматривалась, что обусловлено спецификой медицинских изделий (техники), обращение которых строго регламентировано законодательными актами (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» и т.д.)

При указанных обстоятельствах, УФАС по Сахалинской области, рассмотрев жалобу на действия аукционной комиссии, решением по делу № 065/06/106- 313/2021 от 18 мая 2021 года признало жалобу ИП ФИО2 необоснованной.

При рассмотрении дела №А59- 2017/2021 суд пришел к выводу о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений относительно поставляемого оборудования, и признал жалобу предпринимателя необоснованной.

Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Вступившим законную силу судебным актом по делу №А59-2917/2021 установлено, что предпринимателем были предоставлены недостоверные сведения относительно поставляемого оборудования, предложенный истцом аппарат не соответствовал необходимым требованиям аукционной документации, истцом не доказано , что исключает удовлетворение предъявленного в рамках настоящего дела иска.

Кроме того, признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ООО «Мегаресурс благополучия человека» осуществило поставку аппаратов, истец не представил обоснование, каким признание торгов недействительными приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению к каждому из соответчиков.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева