Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-14175/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14175/2023
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман, секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити»,

апелляционное производство № 05АП-3948/2024

на решение от 31.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-14175/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (ИНН

2543118369, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения;

при участии в заседании:

от ООО «Фрут-Сити»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2010/ЮВ-0566), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом (регистрационный номер 0542),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Фрут-Сити») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 06.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260323/3022655.

Решением от 31.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фрут-Сити» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие в назначении платежа представленного в качестве доказательства оплаты спорной партии товара платежного поручения обусловлено ограничением по максимальному количеству символов. При этом в целях идентификации платежа декларантом к платежному поручению было представлено сопроводительное письмо. Таким образом, таможенный орган имел возможность идентифицировать представленные документы по оплате со спорной партией товара.

Апеллянт обращает внимание, что ссылки таможни на нарушение порядка заполнения отдельных граф экспортной декларации не отменяют иных сведений, указанных в данной декларации и позволяющих установить существенные условия поставки спорной партии товаров. Полагает, что указание в экспортной декларации условия поставки FOB не противоречит Правилам КНР. В отношении обстоятельств непредставления в ходе таможенного контроля заверенного перевода экспортной декларации настаивает на возможности таможенного органа направить дополнительный запрос при сохранении каких-либо сомнений в достоверности представленных документов. Также полагает, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара.

Также ООО «Фрут-Сити» ссылается на необоснованность выбора таможенным органом источников ценовой информации. Полагает, что с учетом представленной выборки таможенный орган располагал источниками ценовой информации с индексом таможенной стоимости ниже выбранного для целей корректировки.

ДВЭТ с доводами апелляционной жалобы в письменном отзыве не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в марте 2023 года во исполнение контракта от 14.12.2020 № HLSF-638-11 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/260323/3022655, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 26.03.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 06.06.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/260323/3022655, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 14.12.2020 № HLSF-638-11, приложение № 24033042 от 24.03.2023, инвойс от 24.03.2023 № FS-2403042, отгрузочная спецификация № 2403042 от 24.03.2023 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение составило по ФТС России – 59,70% и по ДВТУ – 57,81%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 26.03.2023 от декларанта помимо представленных ранее документов, поступили документы об оплате спорной партии товара, а также о ее реализации.

Из анализа указанных документов следует, что пунктом 1.1 контракта от 14.12.2020 № HLSF-638-11 предусмотрено, что компания «SUIFENHE ECONOMOC AND TRADE CO. LTD «BAOFU» поставит ООО «ФРУТ-СИТИ» овощи, фрукты, продукты питания на сумму 1 900 000 долларов США.

Согласно пункту 2.3 контракта от 14.12.2020 № HLSF-638-11 цена товара, его весовые характеристики, согласовываются обеими сторонами на каждую, отдельно взятую поставку товара и указываются в приложениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. При согласовании стоимости на поставляемые товары сторонами учитывается то, что каждый из поставляемых товаров обладает своими индивидуальными характеристиками, свойствами, качествами, спецификой и стоимость его зависит от времени годового сезона, условий производства и ценовой политики КНР, как на внутренней, так и на внешней экономической арене.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем посредством банковского перевода в долларах США, китайских юанях и российских рублях в пересчете на курс ЦБ на день оплаты на расчетный счет, указанный продавцом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что платежи за товар (продукцию) могут осуществляться на счета третьих лиц.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за проданный или поставляемый товар также может быть осуществлена:

а) авансовые платежи - предоплата (полная или частичная), в этом случае поставка товара должна быть произведена в течение 175 дней, с момента отметки банка на платежных документах;

б) платеж по настоящему контракту в размере его стопроцентной оплаты осуществляется по каждой поставке товара в течение одного года с момента завершения таможенного оформления товаров.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением от 24.03.2023 № 2403042 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 22 837,43 долларов США.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 24.03.2023 № FS-2403042 на сумму 22 837,43 долларов США.

Указанная стоимость товара заявлена обществом в графе 22 ДТ.

По факту отгрузки товара продавцом оформлена отгрузочная спецификация № 2403042 от 24.03.2023, в которой приведены сведения о перевозчике и номере транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты товаров по ДТ № 10720010/260323/3022655 декларантом представлено заявление на перевод № 21 от 07.04.2023 на сумму 157 411,22 китайских юаней, сопроводительное письмо к нему № 36 от 07.04.2023, сведения о валютных операциях, а также ведомость банковского контроля.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 06.06.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- экспортная декларация страны отправления и ее перевод с китайского языка не заверены надлежащим образом;

- не предоставлен прайс-лист, коммерческое предложение производителя (продавца) товаров;

- представленное платежное поручение невозможно идентифицировать со спорной поставкой товаров

- не представлены банковские документы и сведения о выбранном порядке расчета за партию;

- не представлены документы об оприходовании и по реализации товаров;

- не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на рынках КНР.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ,15, 16 равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом, в ответе на запрос таможенного органа какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом представлены не были, равно как не были даны пояснения об отсутствии/наличии скидок на данную партию товаров.

Кроме того, обществом в ходе таможенного контроля не был представлен прайс-лист продавца (производителя) товаров, а также коммерческое предложение, публичная оферта, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара в целях сравнения заявленной таможенной стоимости со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателя.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товарах, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки.

Также у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Представлением экспортной декларации № 192520230253658928 выявленные таможней отклонения в заявленной таможенной стоимости объяснены не были, поскольку фактически данный документ был представлен обществом в ходе таможенного контроля на иностранном языке без его перевода на русский язык.

В этой связи, принимая во внимание, что в нарушение пункта 8 запроса документов и сведений от 26.03.2023 общество уклонилось от представления заверенного перевода декларации страны отправления, вывод таможни о нарушении порядка исполнения ее запроса и о невозможности идентифицировать представленный документ со спорной поставкой нашел подтверждение материалами дела.

Позиция апеллянта о том, что в случае наличия каких-либо сомнений в обоснованности представленных декларантом тех или иных документов, таможенный орган не был лишен возможности направить дополнительный запрос, признается апелляционной коллегией несостоятельной, учитывая, что наличие у таможенного органа указанного права не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Что касается дополнительных доводов таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации с переводом порядку ее заполнения, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки FOB нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

В отношении поставки спорной товарной партии сторонами контракта согласовано условие поставки DAP Пограничный. Соответственно в графе «условия поставки» экспортной ДТ должен быть указан тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, который соответствует термину DAP по ИНКОТЕРМС.

Тогда как согласно разъяснениям ГТУ КНР, полученным представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275, условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS.

Таким образом, учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки FOB по коду 3 при условиях поставки DAP, данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Довод общества о том, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При этом выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая оставшиеся выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В частности, не принимая во внимание указание таможни, поддержанное судом первой инстанции, на невозможность идентифицировать представленный платежный документ с рассматриваемой поставкой, судебная коллегия учитывает, что в ходе таможенного контроля общество представило заявление на перевод № 21 от 07.04.2023 на сумму 157 411,22 китайских юаней с указанием на оплату товаров по контракту № HLSF-638-11 от 14.12.2020.

При этом, в сопроводительном письме № 36 от 07.04.2023 к данному платежному поручению декларантом было отмечено, что спорный платеж произведен в счет инвойса от 24.03.2023 № FS-2403042 на сумму 22 837,43 доллара США. Соответствующая эквивалентность данного платежа и стоимости товара по указанному инвойсу также нашла отражение в сведениях о валютных операциях № 71 от 07.04.2023 и в ведомости банковского контроля.

То обстоятельство, что указание на инвойс было приведено по тексту сопроводительного письма, а не заявления на перевод, не исключает возможность идентификации спорного платежа со спорной поставкой, поскольку данное обстоятельство объясняется ограничением в количестве знаков, которые могут быть внесены в графу «Назначение платежа» платежного поручения, и, как следствие, не ограничивает плательщика на объяснение назначения платежа в дополнительном документе.

Принимая во внимание, что данные документы были представлены обществом таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений, суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж соотносится с поставкой товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, он мог быть идентифицирован таможенным органом на основании представленных документов, в связи с чем, вывод таможни об обратном является безосновательным.

Давая оценку доводу таможни о непредставлении обществом банковских документов и сведений о выбранном порядке расчета за партию товаров, судебная коллегия учитывает, что доказательства оплаты ввозимых товаров были представлены таможне на этапе контроля, начатого до выпуска товаров по спорной ДТ.

Следовательно, выбранный порядок расчетов был подтвержден декларантом надлежащим образом, что свидетельствует о необоснованности указанного суждения таможни.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке ссылок таможенного органа на непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товара и документов по их реализации, поскольку фактически во исполнение запроса документов и сведений от 26.03.2023 общество предоставило приходную накладную № 207 от 26.03.2023, агентский договор № 22 от 10.02.2022, акт об оказании услуг № 142 от 26.03.2023, отчет комитенту услуг № 142 от 26.03.2023, счет-фактуру услуг № А142 от 26.03.2023, что в целом свидетельствует о приобретении спорной партии товаров для конкретного покупателя в рамках оказания агентских услуг.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и осуществлении ее корректировки, следовательно у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ,15, 16 определена на основании третьего метода «по стоимости сделки с однородными товарами», в качестве источников применены ДТ №№ 10720010/250323/3022498, 10720010/250323/3022499, 10720010/240323/3022352, 10720010/250323/3022498, 10720010/230323/3021809, 10720010/250323/3022499, 10720010/250323/3022499, 10720010/250323/3022499, 10720010/250323/3022498, 10720010/250323/3022010, 10720010/250323/3022632, 10720010/250323/3022632, 10720010/260323/3022632, 10720010/260323/3022632, соответственно.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации были учтены такие критерии, как описание товара, его количественные и качественные характеристики. Выбранный источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара и его количеству.

Так, апелляционная коллегия установила, что товар № 1 по спорной ДТ имеет наименование – клубника свежая, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует, вес нетто (кг) – 396 000; Код страны происх.- CN; Код товара - 0810100000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,38 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022498) имеет следующие характеристики: клубника свежая, выращено в КНР, ОКПД2 01.25.13.000; производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD; Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 145 000; Код страны происх.- CN; Код товара – 0810100000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 3,21 долларов США/кг.

Товар № 3 по спорной ДТ имеет наименование – огурцы свежие, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 7 330 000; Код страны происх.- CN; Код товара – 0707000502; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,90 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022499) имеет следующие характеристики: огурцы свежие, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.32.000, производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. Тов.знак отсвутствует; Вес нетто (кг) – 3 040 000; Код страны происх.- CN; Код товара – 0707000502; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 1,03 долларов США/кг.

Товар № 4 по спорной ДТ имеет наименование – томаты свежие, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 8 947 000% Код страны происх.- CN; Код товара – 0702000001; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,85 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/240323/3022352) имеет следующие характеристики: томаты свежие, не расфасованные для розничной продажи; для использования в пищевых целях; в 1020 пласт. коробках весом брутто 6,75 кг, в 931 пласт. коробках весом брутто 2,35 кг, производитель HEIHE SHUN XING ECONOMIC AND TRADE CO.LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 7 687 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0702000001; условия поставки – CPT Благовещенск, индекс таможенной стоимости – 1,03 долларов США/кг.

Товар № 5 по спорной ДТ имеет наименование – перец сладкий (красный, зеленый), производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 1 638 000; Код страны происх.- CN; Код товара – 0709601002, условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,05 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022498) имеет следующие характеристики: перец сладкий свежий, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.31.000, производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 1 493 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709601002; условия поставки – FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 1,39 долларов США/кг.

Товар № 7 по спорной ДТ имеет наименование – баклажаны свежие, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 842 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709300000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,20 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022499) имеет следующие характеристики: баклажаны свежие, выращены в КНР, ОКПД2 01.13.33.000, производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 615 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709300000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 1,32 долларов США/кг.

Товар № 8 по спорной ДТ имеет наименование – салат латук свежий, в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 500 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0705190000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,80 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022499) имеет следующие характеристики: салат латук свежий, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.14.000 (в грузовых местах имеются п/э бутылки с жидкостью, предназначенные исключительно для сохранения температурного режима при перевозке товара), производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 1 035 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0705190000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 1,32 долларов США/кг.

Товар № 9 по спорной ДТ имеет наименование – кабачки свежие, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 660 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709931000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,68 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022499) имеет следующие характеристики: кабачки свежие, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.39.110, производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. Тов.знак отсутствует.; Вес нетто (кг) – 281 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709931000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 0,75 долларов США/кг.

Товар № 10 по спорной ДТ имеет наименование – грибы свежие (шампиньоны), в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 200 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709510000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,40 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022498) имеет следующие характеристики: грибы шампиньоны Agaricus, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.80.000 (в грузовых местах имеются п/э бутылки с жидкостью, предназначенные исключительно для сохранения температурного режима при перевозке товара), производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 200 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709510000; условия поставки – FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 2,19 долларов США/кг.

Товар № 12 по спорной ДТ имеет наименование – капуста цветная свежая, в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 260 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0704100000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,20 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022632) имеет следующие характеристики: капуста броколли свежая, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.13.000 (в грузовых местах имеются п/э бутылки с жидкость, предназначенные исключительно для сохранения температурного режима при перевозке товара), Производитель NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO..LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 250 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0704100000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 1,32 долларов США/кг.

Товар № 13 по спорной ДТ имеет наименование – капуста брокколи свежая, в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 300 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0704100000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,20 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022632) имеет следующие характеристики: капуста броколли свежая, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.13.000 (в грузовых местах имеются п/э бутылки с жидкость, предназначенные исключительно для сохранения температурного режима при перевозке товара), Производитель NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO..LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 250 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0704100000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 1,32 долларов США/кг.

Товар № 15 по спорной ДТ имеет наименование – капуста пекинская свежая, в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 555 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0704908000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,40 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022632) имеет следующие характеристики: капуста пекинская свежая, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.12.150 (в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью, предназначенные исключительно для сохранения температурного режима при перевозке товара), производитель NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 600 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0704908000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 0,46 долларов США/кг.

Товар № 16 по спорной ДТ имеет наименование – редис красный свежий, в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 810 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0706909009; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,54 доллара США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022632) имеет следующие характеристики: редис красны свежий, выращено в КНР, ОКПД2 01.13.49.130 (в грузовых местах имеются п/э бутылки с жидкостью, предназначенные исключительно для сохранения температурного режима при перевозке товара), Производитель NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO..LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 700 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0706909009; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 0,95 долларов США/кг.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Более того, следует отметить, что таможенным органом по товарам №№ 6, 11 выбраны источники ценовой информацией с индексом таможенной стоимости полностью идентичным стоимости, заявленной самим декларантом.

Так, товар № 6 по спорной ДТ имеет наименование – перец стручковый горький свежий, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 710 000; Код страны происх. – CN; Код товара -0709609900; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,00 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/230323/3021809) имеет следующие характеристики: перец стручковый горький свежий, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 414 000; Код страны происх. – CN; Код товара -0709609900; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,00 долларов США/кг.

Товар № 11 по спорной ДТ имеет наименование – грибы свежие (шиитаки), в грузовых местах имеются бутылки с жидкостью для сохранения температурного режима при перевозке товара, производитель SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 64 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709540000; условия поставки - DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 2,70 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ 10720010/250323/3022010) имеет следующие характеристики: грибы шиитаки свежие, товар производства КНР, сорт отсутствует, товар упакован в пенопластовые ящики вместе с использованными пэт бутылками, заполненными холодной водой для поддержания оптимальных условий хранения в период перевозки, производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Тов.знак отсутствует; Вес нетто (кг) – 50 000; Код страны происх. – CN; Код товара – 0709540000; условия поставки - FCA Суйфэньхе, индекс таможенной стоимости – 2,70 долларов США/кг.

Коллегией также проанализирована расширенная выборка источников ценовой информации по рассматриваемым товарам, представленная таможенным органом в суд апелляционной инстанции 24.10.2024, из которой также не установлено наличие однородных товаров с меньшим индексом, нежели примененным таможней при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Ссылки заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в аналогичных делах таможенным органом была представлена выборка источников, где имеются товары с наименьшим индексом, апелляционный суд отклоняет, поскольку при оценке доказательств в порядке положений статье 65, 71 АПК РФ, суды должны руководствоваться документами, представленными в конкретное рассматриваемое дело.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Также коллегия учитывает, что заявителем не представлена информация о способе получения перечня деклараций, указанных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенная таможенным органом путем принятия решения от 21.05.2023 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 06.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260323/3022655, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем, заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу № А51-14175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасной


Т.А. Солохина