Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-118688/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118688/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Западные Ворота», ИНН <***>, адрес: Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, д.8, стр.1 к Банку ВТБ (ПАО), ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит.А о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации


при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность;

- от ответчика: извещен, не явился;

- от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Истец ООО «Западные ворота» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействие филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024г.; обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Западные Ворота» в установленном законом порядке путем исполнения исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024г., о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024г. (резолютивная часть оглашена 16.10.2024г.) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 02.12.2024г. принято к производству.

Определением суда от 20.01.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 04.03.2025г. истцом уточнены требования иска, истец просит признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024г.; обязать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Западные Ворота» в установленном законом порядке путем исполнения исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024г., взыскать государственную пошлину.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании участвующий представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил; направил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал действия ответчика обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024г. по делу №А41-18181/2024 с ООО ФФО «Ижевск» в пользу истца ООО «Западные Ворота» взысканы денежные средства в сумме 8 015 702 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 63 079 рублей; решение вступило в законную силу; 04.07.2024г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045707286.

09.07.2024г. в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта истцом был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 045707286 в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается заявлением о предъявлении исполнительного листа в банк с отметкой о его получении.

Банк ВТБ (ПАО) требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 045707286, в установленный законом срок не исполнил, денежные средства на счет истца не перечислил.

19.07.2024г. в целях выяснения причин неисполнения исполнительного документа истцом в банк был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнения требований.

В ответе Банка от 24.07.2024г. на указанное требование сообщено следующее: информация о причинах неисполнения исполнительного документа не может быть представлена Банком в силу запрета, установленного статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, прилученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Считая, что Банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение представленного в банк исполнительного листа, а также, что направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Требования истца мотивированы неисполнением Банком требований предъявленного истцом исполнительного листа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФФО Ижевск» является клиентом Банка ВТБ.

15.08.2023г. в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ в Банк ВТБ поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом при принятии на обслуживание и обслуживании ООО «ФФО Ижевск» Банком ВТБ также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании факторов риска, предусмотренных Положениями Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с присвоением ООО ФФО «Ижевск» Банком России и Банком ВТБ высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 15.08.2023г. в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По мнению Банка ВТБ, с учетом того факта, что ООО ФФО «Ижевск» на дату поступления в банк исполнительного листа являлось действующим юридическим лицом, операция списания денежных средств со счета ООО ФФО «Ижевск» в пользу ООО «Западные Ворота» на основании исполнительного документа не соответствует условиям проведения такой операции, перечисленным в абзаце 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ, следовательно, правовые основания для проведения указанной операции отсутствуют.

Согласно пункту 18 статьи 4 и статье 9 Федерального закона № 86-ФЗ, начиная с 01.07.2022г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон №115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы понесенные истцом при подаче иска, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 04.07.2024г. серии ФС № 045707286, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-18181/2024.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить исполнение исполнительного листа от 04.07.2024г. серии ФС № 045707286, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-18181/2024.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО), ИНН <***> в пользу ООО «Западные Ворота», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Ермолина Е.К.