Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А76-12332/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12332/2019
г. Челябинск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>,Челябинская область, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАТ", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 527 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>,Челябинская область, г. Миасс, (далее – истец, Администрация Миасского городского округа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАТ", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «Миат», общество) о взыскании 500 000 рублей, предоставленной субсидии и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 14.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил п. п. 3.1 и 3.2 договора № 516 от 25.12.2015, не возвратил неправомерно полученную субсидию.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Министерство); Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФК, Казначейство).

В суд через отдел делопроизводства 14.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-90), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2019 (л.д. 96-97).

Впоследствии от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 127-129): просит взыскать с ООО «Миат» в бюджет Миасского городского округа 527 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп.– сумма предоставленной субсидии по договору № 516 от 25.12.2015, 27 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 17.07.2019, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом принятого судом заявления об увеличении суммы иска, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что пропуск срока исковой давности не допущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-29207/2016.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что о том, то права истца нарушены, он не мог не знать в момент предоставления субсидии.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом (л.д. 45-47, 99-100) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.06.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Министерством экономического развития Челябинской области (далее – Министерство) и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии на содействие развитию малого и среднего предпринимательства № 97-МБ/с (л.д. 8-11), согласно которому Министерство предоставляет субсидию из федерального бюджета в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными Соглашением и постановлением Правительства Челябинской области от 19.11.2014 № 594-П «О государственной программе Челябинской области «Комплексная поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2015 - 2017 годы» (далее - Программа).

Согласно пункту 1.2 соглашения, Министерство предоставляет Администрации из средств федерального бюджета субсидию на содействие развития субъектов МСП, которая обязуется принять и распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными постановлениями Правительства Челябинской области от 16.06.2015 № 276-П, от 12.08.2015 № 387-П и от 15.07.2015 № 342-П и Соглашением № 97-МБ/с.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения определена цель предоставления субсидии - «оказание финансовой поддержки субъектам МСП в 4 квартале 2015 года в рамках реализации муниципальной Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2014-2015 годы». При этом «в состав субсидии входят денежные средства в размере 8 290 000 рублей, которые направляются Получателю на предоставление субсидий на возмещение затрат на приобретение оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)». В уведомлении от 21.10.2015 №11 по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам, полученном от Министерства в соответствии с Соглашением, выделено 8 290 000 руб. по целевой статье бюджетной классификации для выплаты субсидии 6275064 (копия прилагается), которые были израсходованы по этой же целевой статье (уведомление по расчетам между бюджетами № 51 от 15.01.2016).

03.11.2015 общество, указывая на то, что осуществляет услуги по временному проживанию и услуги общественного питания, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение оборудования для создания и развития и (или) модернизации производства (л.д. 91-92).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2015 № 151199В/2015, представленной ООО «Миат», основным видом его деятельности является деятельность баров (ОКВЭД 55.40) и дополнительными видами деятельности - розничная торговля табачными и алкогольными напитками (ОКВЭД 52.26 52.25 соответственно), деятельность гостиниц с ресторанами (ОКВЭД 55.11) (л.д. 34-39).

25.12.2015 между Администрацией и ООО «Миат» (получатель) заключен договор № 516 о предоставлении субсидии за счет средств местного бюджета в сумме 206 419,00 руб. и за счет средств федерального бюджета в сумме 293 581,00 руб. соответственно (л.д. 12-14) в целях оказания финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе, в рамках муниципальной Программы поддержки МСП, ООО «Миат» на безвозвратной основе была предоставлена субсидия для возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства (товаров, услуг) на безвозвратной основе.

Свои обязательства по договору Администрация выполнила, предоставив ООО «Миат» субсидию в размере 206 419 руб. и 293 581 руб., всего: 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении субсидии от 29.12.2015 № 162671 и от 25.12.2015 № 893189 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.4 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2015 № 516 ООО «Миат» обязалось увеличить число рабочих мест с 16 до 20 человек, что послужило, в том числе, увеличением уплаты налогов с 770 000 руб. до более 822 000 руб. в бюджеты всех уровней, увеличения средней заработной платы работников с 8 400 руб. до не менее 8 900 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-29207/2016 от 19.03.2018 по заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс (ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 в части пунктов 2-5 (л.д. 106-116) подтверждается, что ООО «Миат» выполнило свои обязанности, предусмотренные договором (отчет за 2016 год представлен в Администрацию).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в соответствии с Планом контрольной работы УФК по Челябинской области на 2016 год во исполнение централизованного задания Федерального казначейства от 30.06.2016 № 18-02-06/2 на основании приказа руководителя УФК по Челябинской области от 27.07.2016 №307 «О проведении контрольного мероприятия» в период с 28.07.2016 по 09.08.2016 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2016 № 69-19-62/307-30, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на общую сумму 2 041 766,01 руб.

На основании указанного акта проверки УФК по Челябинской области в адрес главы администрации Миасского городского округа вынесено представление от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 с требованием рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (пункты 6, 7 представления), а также возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 480 325,33 руб. в порядке, определенном пунктом 4.2 Соглашения № 97-МБ\с, в срок 60 дней с даты получения Представления или с даты вступления в законную силу решения суда (пункты 1-5 Представления).

В вышеуказанном представлении от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 содержатся выводы о нецелевом использовании бюджетных средств и о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие Администрацию принять меры по возвращению средств федерального бюджета и проинформировать УФК по Челябинской области о результатах исполнения представления.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2-5 представления казначейства от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865, возлагающих на администрацию обязанность возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 439 650 руб. 49 коп., выделенных в форме субсидии и использованных не по целевому назначению (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-29207/2016 заявленные требования удовлетворены частично: п. 2, 3, 5 представления Казначейства от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 признаны недействительными, на Казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования Администрации оставлены без удовлетворения (л.д. 106-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А76-29207/2016 решение суда от 25.12.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным представления Казначейства от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 в части п.п.2,3,5, отказано (л.д. 21-25).

Согласно заявки на возврат № 17 от 14.05.2018 денежные средства в размере 1 439 650 руб. 49 коп., включая спорные в сумме 293 581,00 руб., возвращены истцом в бюджет (л.д. 51-52).

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 4846 от 29.10.2018 ООО «Миат» признан субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, уведомлен о необходимости произвести возврат в бюджет Миасского городского округа полученной субсидии в размере 293 581 руб. (л.д. 27)

Претензией от 21.11.2018 № 4881/1.1 Администрация обратилась к обществу с требованием о возврате 500 000 руб. в бюджет Миасского городского округа, поскольку судом установлено, что в нарушение п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидия обществу предоставлена при осуществлении субъектом малого и среднего предпринимательства реализации подакцизных товаров (алкогольной продукции) (л.д. 7).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.07.2015 № 342-П «О распределении в 2015 году субсидий местным бюджетам на содействие развитию малого и среднего предпринимательства» в целях реализации государственной программы Челябинской области «Комплексная поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2015 - 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19.11.2014 № 594-П, принято решение о софинансировании муниципальной программы Миасского городского округа развития предпринимательства из средств федерального бюджета на 2015 год в сумме 8 290 000,00 руб.

В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Соглашения, а также нецелевого использования Субсидии, Получатель возвращает средства федерального бюджета в полном объеме в течение одного месяца с момента выявления нарушения условий Соглашения (пункт 4.2 Соглашения).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 27.12.2018 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ №209-ФЗ) установлено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Подпунктом «б» пункта 53 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП), включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №1605 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства № 1605) установлено, что поддержка субъектов МСП, осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G, К, L, М (за исключением кодов 71 и 75), N, О, S, Т, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 028-2014 (КДЕС Ред. 2) (при этом поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых), включает в себя: предоставление субсидии субъекту Российской Федерации для субсидирования части затрат субъектов МСП, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5.1 раздела V Условий конкурсного отбора, утвержденных приказом Минэкономразвития № 167 от 25.03.2015, поддержка оказывается субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G, К, L, М (за исключением кодов 71 и 75), N, О, S, Т, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (при этом поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых).

Пунктом 20 Административного регламента, установленного Постановлением Администрации Миасского городского округа от 22 июня 2015 г. № 3762, определено, что муниципальная услуга «Предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидий и иной поддержки» не предоставляется субъектам МСП, в том числе осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-29207/2016 от 19.03.2018 по заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс (ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 в части пунктов 2-5 (л.д. 106-116) следует, что ООО «Миат» является ненадлежащим получателем субсидий, не имеющим права в соответствии с требованиями законодательства на возмещение понесенных затрат, поскольку предприятием дополнительно ведется деятельность по оптовой и розничной торговле, входящая в раздел G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), что само по себе, как указано в постановлении, в соответствии с подп. «б» пункта 53 Постановления № 1605, п. 5.1 раздела V Условий конкурсного отбора, утвержденных приказом № 167 лишает общество на получение целевых средств федерального бюджета.

Вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-29207/2016 от 19.03.2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Администрации к обществу о возврате полученных денежных средств в размере 500 000 рублей по соглашению о предоставлении субсидии на содействие развитию малого и среднего предпринимательства № 97-МБ/с являются обоснованными.

Между тем судом принимаются доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Кроме того, к бюджетным отношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 03.03.2011 N 927 "О Порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Миасского городского округа в 2011 - 2015 годах" (далее – Постановление № 927) для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии субъекту молодежного предпринимательства СМСП представляет в Управление экономики Администрации Миасского городского округа (далее - Управление) следующие документы:

-заявление на предоставление субсидии по форме согласно приложению 1;

-предпринимательский проект;

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), выданную не позднее месяца до даты подачи заявления о предоставлении субсидии;

-заверенные субъектом молодежного предпринимательства копии документов, подтверждающих право субъекта молодежного предпринимательства на осуществление отдельных видов деятельности, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для их осуществления требуется специальное разрешение;

-заверенные субъектом молодежного предпринимательства копии бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах субъекта молодежного предпринимательства по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о предоставлении субсидии (иной предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документации, если субъект молодежного предпринимательства не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс);

-копию формы "Сведения о среднесписочной численности работников" за текущий финансовый год с отметкой налогового органа;

-справку из налогового органа об отсутствии задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по состоянию не позднее двадцати календарных дней до даты подачи заявления на предоставление субсидии;

-заверенные субъектом молодежного предпринимательства копии документов, удостоверяющих личности руководителя и учредителей;

-заверенную субъектом молодежного предпринимательства копию декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на последнюю отчетную дату (иного документа, подтверждающего размер среднемесячной заработной платы работников);

-заверенные субъектом молодежного предпринимательства копии документов, подтверждающих сумму фактически уплаченных налогов за текущий финансовый год в бюджеты всех уровней (справку из налогового органа, платежные поручения, кассовые документы);

-заверенные субъектом молодежного предпринимательства копии документов, подтверждающих оплату произведенных затрат на реализацию предпринимательского проекта (договоров, счетов, платежных поручений и других).

По п. 12 Постановления № 927 управление в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от субъекта молодежного предпринимательства заявления на предоставление субсидии и документов, предусмотренных настоящим Порядком, проводит экспертизу документов, представленных субъектом молодежного предпринимательства, на предмет соответствия их требованиям настоящего Порядка и проверяет правильность расчетов размеров субсидии субъектом молодежного предпринимательства.

Согласно п. 13 Постановления № 927 управление в случае соответствия представленных субъектом молодежного предпринимательства документов требованиям настоящего Порядка представляет их на рассмотрение общественного координационного Совета по развитию предпринимательства в Миасском городском округе (далее - Совет).

Соответственно, при рассмотрении документов, представленных обществом для получения субсидии, истец ненадлежащим образом осуществил проверку предоставленных ответчиком данных, несоответствующее провел экспертизу документов, представленных субъектом молодежного предпринимательства, что привело к необоснованному перечислению спорных денежных средств в адрес ответчика.

Истцом в данной ситуации неправомерно не применен п. 14 Постановления № 927, согласно которому управление в случаях, если субъектом молодежного предпринимательства не представлены документы, определенные пунктом 10 настоящего Порядка, или представлены недостоверные сведения и документы, возвращает представленные документы субъекту молодежного предпринимательства.

В соответствии с п. 12 Постановления № 927 заявление ответчика от 03.11.2015 должно быть рассмотрено в течение пятнадцати рабочих дней, то есть, не позднее 25.11.2015 администрацией должно быть принято решение о соответствии заявителя установленным нормам и правилам и об отказе либо о предоставлении субсидии.

Договор о предоставлении субсидии № 516 заключен между сторонами 25.12.2015, соответственно, в момент принятия решения о предоставлении субсидии ненадлежащему субъекту, заключения договора о предоставлении субсидии (25.12.2015) и, как следствие, на дату перечисления денежных средств ответчику (25.12.2019 и 29.12.2015) истец должен был достоверно знать о том, что денежные средства перечисляются ответчику без законных оснований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Ссылка истца на то, что истец узнал о нарушении своего права в связи с вынесенным 21.10.2016 представлением УФК (л.д. 17-20) о необходимости возвращения средств федерального бюджета, судом признается несостоятельной в связи с вышеизложенными основаниями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в момент принятия решения о предоставлении субсидии (Постановление Администрации от 21.12.2015) истец не мог не знать о том, что ответчик не отвечает критериям СМСП, которым может быть предоставлена субсидия. Следовательно, с этого момента истец уже знал о нарушении своих прав.

Доводы истца о том, что УФК по Челябинской области не списывало с него в безакцептном порядке денежные средства до вступления в законную силу судебных актов вышестоящих инстанций по делу № А76-29207/2016, приведенные в обоснование позиции о том, что он не знал о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении субсидии ООО «МИАТ», не имеет юридического значения для установления факта о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика 500 000 руб. предоставленной субсидии истек в декабре 2018 года, исходя из даты принятия решения о предоставлении субсидии и перечисления денежных средств.

Судом установлено, что иск предъявлен 10.04.2019, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления с видом доставки «нарочно».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на дату подачи искового заявления – 10.04.2019 Администрацией истек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 527 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп.– сумма предоставленной субсидии по договору № 516 от 25.12.2015, 27 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 17.07.2019, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>,Челябинская область, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова