Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-166952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-166952/17

130-1510

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО Сервисная компания "Олимп" (адрес: 117105, Москва, шоссе Варшавское, д.17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2015) к 1) ООО "АРМЗ Сервис" (адрес: 109004, Москва, пер. Б. Дровяной, д.12, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.05.2008), 2) АО "ХИАГДА" (адрес: 671510, респ. Бурятия, район Баунтовский Эвенкийский, село Багдарин, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002), 3) ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (адрес: 125445, Москва, шоссе Ленинградское, д.69, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.2006) о признании недействительным торги (реестровый номер на официальном сайте закупок ГК "Росатом" № 170220/4645/038), о взыскании упущенную выгоду в сумме 7 801 041,33 руб.

третье лицо - УФАС г. Москвы.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, дов. № бн от 5.08.2017, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3, дов. № 101/21/2017-ФИО5 от 25.04.2017, паспорт; 2) ФИО4, ФИО5. № 098/47/2017-ФИО5 от 10.10.2017, паспорт; 3) ФИО6, ФИО5. № бн от 1.06.2017, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Сервисная компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "АРМЗ Сервис" , 2) АО "ХИАГДА", 3) ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" о признании недействительными торгов (реестровый номер на официальном сайте закупок ГК "Росатом" № 170220/4645/038), о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 801 041,33 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили отзывы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, 20.02.2016 года на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» были опубликованы извещение о проведении закупки (реестровый №170220/4645/038) и соответствующая документация о её проведении содержащие в числе иных следующие условия:

Форма и способ процедуры закупки: Открытый редукцион в электронной форме без предварительного квалификационного отбора. Заказчик: по лоту 1 - АО «Хиагда»; по лоту 2 - АО «Далур»

Предмет закупки: по лоту 1 - право заключения договора на поставку смолы ионообменной: по лоту 2 - право заключения договора на поставку смолы ионообменной. Организатор закупки: ООО «АРМЗ Сервис». Закупка проводится на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Фабрикаит.ру» в сети «Интернет» по адресу: wvvvv.fabrikant.ru.

Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 30.12.2016 года №89) (далее по тексту - ЕОСЗ).

Победителем закупки признается, по решению закупочной комиссии, участник, предложивший наименьшую цену договора, при условии его соответствия и соответствия его заявки требованиям закупочной документации.

Истец с учетом требований закупочной документации представил свою заявку на участие в указанном редукционе.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам участников редукциона от 14.03.2017 года, для участия в закупке по лотам №1 и №2 было подано шесть заявок, включая заявку истца.

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в редукционе по лоту №1 от 21.03.201 7 года №2 и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в редукционе по лоту №1 от 21.03.201 7 года №2 закупочной комиссией ООО «АРМЗ Сервис» были приняты решения о направлении в адрес всех шести участников уточняющих запросов в соответствии с положениями ст. 6.4.2. ЕОСЗ и раздела 8 Части 2 Тома 1 Документации.

Согласно протоколу повторного рассмотрения первых частей заявок по лоту №1 от 07.04.2017 года №3 и протоколу повторного рассмотрения первых частей заявок по лоту №2 от 07.04.2017 года №3 с учетом сведений и документов, представленных в ответ на уточняющие запросы, закупочной комиссией ООО «АРМЗ Сервис» были приняты решения признать заявки всех шести участников (включая истца) соответствующими требованиям закупочной документации.

Из содержания протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе по лоту №1 от 27.04.2017 года №5 и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе по лоту №2 от 27.04.201 7 года №5 следует, что закупочной комиссией ООО «АРМЗ Сервис» были приняты решения о направлении дополнительных уточняющих запросов в адрес четырех участников закупки (включая истца): ЗАО «Эс Энд Эй». ООО «Ресурс». ООО «Фирма «ДИС». ООО «СК Олимп».

В соответствии с протоколом повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе по лоту №1 от 11.05.2017 года №5 и протоколом повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе по лоту №2 от 1 1.05.201 7 года №5 закупочной комиссией ООО «АРМЗ Сервис» также приняты решения направлении дополнительных уточняющих запросов в адрес четырех участников закупки (включая истца): ЗАО «Эс Энд Эй». ООО «Ресурс». ООО «Фирма «ДИС». ООО «СК Олимп».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, на участие в редукционе по лоту №1 от 19.05.2017 года №6 закупочной комиссией ООО «АРМЗ Сервис» были приняты решения:

отклонить заявки двух участников: ООО «Ресурс». ООО «Фирма «ДИС»:

признать соответствующими редукционной документации следующих участников (включая истца) редукциона и их заявок в целом: ЗАО «Эс Энд Эй». ООО «СК Олимп»:

места, присвоенные участникам (включая истца), соответствующим требованиям редукционной документации, подавшим заявку на участие в редукционе. соответствующую требованиям редукционной документации (первое место присвоено участнику, который предложил минимальную цену договора): 1-е место - ЗАО «Эс Энд Эй» (предложение о цене договора 34 854 681.02 рублей); 2-е место - ООО «СК Олимп» (предложение о цене договора 41 973 373.44 рублей).

В свою очередь, по итогам рассмотрения второй части заявки по лоту №1 и по лоту №2 у закупочной комиссии ООО «АРМЗ Сервис» не имелось оснований для допуска ЗАО «Эс Энд Эй» к дальнейшему участию в закупочной процедуре и направлении в адрес данного участника уточняющего запроса о предоставлении документов, подтверждающих опыт выполнения договоров, поскольку соответствующая справка об опыте по приведенной в редукционной документации форме, в состав его заявок не была включена.

Исходя из этого обстоятельства, с учетом обязательного условия о проведения редукциона в соответствии с ЕОСЗ ООО «СК Олимп» подало соответствующую жалобу в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом».

01.06.2017 года в заседании Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» изложенные в жалобе истца нарушения закупки подтвердились.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в редукционе установлен пунктом 1-17 раздела 2 Приложения №12 к ЕОСЗ. В соответствии с положениями подпункта б пункта 10.17 раздела 2 Приложения №12 к ЕОСЗ по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе комиссия на своем заседании в отношении каждого участника редукциона. вторая часть заявок которого рассматривалась, принимает решение о соответствии такого участника и его заявки в целом требованиям документации, либо отклонении его заявки, в том числе ввиду несоответствия такого участника требованиям документации.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации, участник закупки должен иметь в рамках заключенных договоров, завершенных в 2014-2017 годах опыт поставок согласно классу 20 с подклассом 20.1 «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-201 «КПЕС 2008» на сумму не менее 17 302 000 рублей по лоту №1 и на сумму не менее 17 302 000 рублей по лоту №2.

В соответствии с графой «Документ, подтверждающий соответствие требованиям» подпункта 2.1.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации, порядок подтверждения соответствия рассматриваемому требованию предусматривает представление участником в составе своей заявки подготовленной по форме раздела 4 Части 1 Тома 1 «Общая и коммерческая части» Документации справки об опыте выполнения договоров с обязательным приложением копий оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учёта документов, подтверждающих объём работ, а также документов для финансовой отчётности, подтверждающих из исполнение и стоимость.

Согласно подразделу 2.2 «Состав заявки на участие в закупке» раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации вышеуказанные документы должны быть представлены участником в составе заявки на участие в редукционе.

В свою очередь, в рамках рассмотрения Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации «Росатом» жалобы истца подтвердилось, что в составе заявок ЗАО «Эс Энд Эй» по лотам №1 и №2, размещённых на сайте ЭТП, справка об опыте выполнения договоров данным участником не представлена. В свете данного обстоятельства при рассмотрении жалобы истца Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» пришёл к выводу о том, что заявки ЗАО «Эс Энд Эй» изначально не соответствовали требованиям Документации, предусматривающим представление в их составе справок об опыте выполнения договоров, составленных по форме 4 подраздела 4.1 раздела 4 Тома 1 Части 1 Документации. С учетом данных положений Документации при рассмотрении жалобы истца ентральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» пришёл к выводу о том, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок ЗАО «Эс Энд Эй» у закупочной комиссии имелись предусмотренные требованиями подпункта б) пункта 10.17 раздела 2 Приложения №12 к ЕОСЗ основания для отказа данному участнику в допуске к дальнейшему участию в закупочной процедуре ввиду его несоответствия требованиям закупочной документации.

При этом, как указано выше, 27.04.2017 года ООО «АРМЗ Сервис» в адрес ЗАО «Эс Энд Эй» были направлены запросы об уточнении заявок в части представления документов, подтверждающих опыт в форме соответствующей справки об опыте.

В свою очередь, в силу положений подпункта е) пункта 10.6.1 раздела 2 Приложения № 12 к ЕОСЗ в ходе рассмотрения заявок на участие в редукционе. комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в закупке, на основании которого организатор направляет уточняющие запросы, в том числе при отсутствии, представлении не в полном объёме или нечитаемом виде в составе второй части заявки на участие в редукционе документов, подтверждающих квалификацию участника, привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей, указанную участником редукциона в заявке.

По смыслу вышеуказанных положений ЕОСЗ. у участника закупки могут быть запрошены документы, подтверждающие факт обладания им опытом (квалификацией), только в случае, если сведения о таком опыте приведены в заявке на участие в процедуре закупки. Вместе с тем возможности направления участнику процедуры закупки запроса о предоставлении информации об имеющемся у него опыте, не указанном в поданной им заявке, а также документов, содержащих сведения о таком опыте. ЕОСЗ не предусмотрено.

Следовательно, документы, представляемые ЗАО «Эс Энд Эй» в ответ на не предусмотренные положениями ЕОСЗ запросы об уточнении заявок, не должны были приниматься комиссией к рассмотрению.

С учетом изложенного, в заседании (01.06.201 7 года) по факту рассмотрения жалобы истца Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» постановил заключение №205/ЦАК (в окончательном мотивированном виде изготовлено 15.06.2017 года): «Жалобу ООО «СК Олимп» признать обоснованной по доводам о принятии закупочной комиссией неправомерных решений о допуске ЗАО «Эс Энд Эй» к дальнейшему участию в оспариваемой закупочной процедуре по лотам №1 и №2 и о направлении в его адрес уточняющих запросов о предоставлении документов, подтверждающих опыт выполнения договоров.

Заявленные в жалобе ООО «СК Олимп» требования удовлетворить.

Признать комиссию нарушившей требования:

Подпункта б) пункта 10.17 раздела 2 Приложения №12 к ЕОСЗ в части неправомерного допуска к участию в редукционе участника ЗАО «Эс Энд Эй», не соответствующего требованиям закупочной документации:

Подпункта е) пункта 10.6.1 раздела 2 Приложения №12 к ЕОСЗ в части неправомерного принятия решения о направлении в адрес участника процедуры закупки ЗАО «Эс Энд Эй» запросов об уточнении заявок в части представления документов, подтверждающих опыт, при отсутствии на то оснований.

В целях устранения указанных нарушений требований ЕОСЗ рекомендовать ООО «АРМЗ Сервис» и комиссии:

отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов редукциона по лоту №1 от 19.05.2017 года №6 (в случае если договор по итогам редукциона по лоту №1 не был заключен до 01.06.2017 года);

отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов редукциона по лоту №2 от 19.05.2017 года№6....

повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе по лотам №1 6 (в случае если договор по итогам редукциона по лоту№1 не был заключен до 01.06.2017 года) илоту №2. в соответствии с требованиями ЕОСЗ и с учётом настоящего заключения Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом»...}) (в полном объеме мотивированное заключение №205/ЦАК изготовлено 15.06.2017 года).

Между тем, по мнению истца, игнорируя все вышеизложенные обстоятельства, договор на поставку ионообменной смолы (лот №1) АО «Хиагда» всё же заключило с ЗАО «Эс Энд Эй», объявленным победителем редукциона в нарушение ЕОСЗ, при том, что надлежащим победителем редукциона следовало признать ООО «СК Олимп» (именно с истцом должен быть заключен соответствующий договор на поставку ионообменной смолы (лот №1)).

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Оспариваемая закупочная процедура проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 30.12.2016 № 89) (далее - ЕОСЗ). В Обществе ЕОСЗ введен в действие приказом ООО «АРМЗ Сервис» от 07.03.2012 № 101-019.

20.02.2017 на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» была опубликована закупочная процедура 170220/4645/038 на право заключения договора на поставку смолы ионообменной, в том числе для нужд АО «Хиагда» (лот №1), проводимая в форме редукциона в электронной форме.

Участвуя в редукционе, Истец выразил свое согласия на поставку товаров, понимая и принимая требования и условия, установленные ЕОСЗ.

В пункте 22 извещения о проведении закупки указано, что редукцион не является торгами в соответствии с законодательством РФ и регулируется только нормами ЕОСЗ, что также подтверждается решением УФАС по г. Москве от 04.05.2016 г. по делу № 77-Х-4/17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора по жалобе ООО СК «Олимп».

В ходе проведения закупочной процедуры в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее - ЦАК) поступила жалоба ООО СК «Олимп» (далее -ЦАК) (регистрационный номер жалобы 170525/4645/010, дата поступления 23.05.2017), которая признана частично обоснованной и в целях устранения нарушений требований ЕОСЗ рекомендовано ООО «АРМЗ Сервис» и Комиссии:

отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов Редукциона по лоту № 1 от 19.05.2017 № 6 (в случае, если договор по итогам Редукциона но лоту № 1 не был заключен до 01.06.2017);

отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов Редукциона по лоту № 2 от 19.05.2017 № 6;

повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в Редукционе по лотам № 1 (в случае, если договор по итогам Редукциона по лоту № 1 не был заключен до 01.06.2017) и № 2 в соответствии с требованиями Стандарта и с учетом настоящего заключения ЦАК.

Согласно подпункту 2.5 раздела 2 Приложения № 6 ЕОСЗ на время рассмотрения жалобы закупка приостанавливается до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы, за исключением случаев, когда следствием приостановки процедуры является угроза безопасности, жизни и здоровья граждан, срыва сроков реализации производственной, ремонтной или инвестиционной программы, о чем ответчик должен письменно уведомить комитет с приложением обоснования такого решения. АО «Хиагда» в адрес комитета направлено уведомление (№ 098-01/22-1279 от 30.05.2017) о неприостановке закупки в связи с угрозой срыва реализации производственной инвестиционной программы.

Договор поставки № 098/1392-Д с ЗАО «Эс Энд Эй» (победителем закупки согласно протоколу № 6) был заключен 01.06.2017 в 14:51 по Читинскому времени (UTC+9:00) (согласно данным единой отраслевой системы документооборота ГК Росатом»), что соответствует 8:51 по Московскому времени (UTC+3:00), а согласно данным с сайта zakupki.rosatom.ru рассмотрение жалобы Истца в ЦАК осуществлялось 01.06.2017 в 12:30 по Московскому времени (UTC+3:00). Оснований для отмены протокола и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок у ООО «АРМЗ Сервис» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 ЕОСЗ отказ от заключения договора по результатам закупки не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ЕОСЗ и законодательством РФ. Таких оснований 01.06.2017 при заключении договора с ЗАО «Эс Энд Эй» у АО «Хиагда» не имелось.

Законные основания (протокол не отменен, редукцион не признан недействительным, договор заключен 01.06.2017) для отказа от исполнения уже заключенного в ЗАО «Эс Энд Эй» договора у АО «Хиагда» отсутствуют. В настоящее время обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Анализ систем единой отраслевой системы документооборота Госкорпорации «Росатом» показал, что подписание договора по итогам редукциона осуществлено 01.06.2017 в 14:51 по Читинскому времени (UTC+9:00), что соответствует 8:51 по Московскому времени (UTC+3:00), а согласно данным с сайта zakupki.rosatom.ru рассмотрение жалобы Истца в ЦАК осуществлялось 01.06.2017 в 12:30 по Московскому времени (UTC+3:00).

Таким образом, к моменту оглашения резолютивной части решения ЦАК договор поставки был подписан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время обязательства по договору поставки между Ответчиками 2 и 3 исполнены в полном объеме.

Основания для расторжения договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ у сторон отсутствовали.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что по результатам редукциона заключен договор, который на момент принятия судебного акта исполнен в полном объеме.

Таким образом, возможность проведения повторной закупки на поставку тех же товаров на тех же условиях отсутствует.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать, что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В связи с исполнением договора № 098/1392-Д от 01.06.2017 признание редукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права участников закупки.

Учитывая изложенное, требования Истца о признании недействительными итогов редукциона удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания упущенной выгоды в размере 7 801 041,33 руб. Истцом представлено заключение ООО «Авто-аудит», которое произвело расчет упущенной выгоды на основании ранее исполненного договора.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает расчет Истца недопустимым доказательством, так как представленные расчет и аудиторское заключение не подтверждают обстоятельства принятия Истцом мер приготовления к поставке товара для нужд АО «Хиагда» по закупке (редукцион № 170220/4645/038).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проведенная с нарушением закупка является единственным препятствием для получения дохода (упущенной выгоды).

Довод Истца о том, что в случае отклонения заявки ЗАО «Эс Энд Эй» ООО «СК Олимп» было бы признано победителем суд считает ошибочным, т.к. в таком случае в соответствии пунктом 1 статьи 6.4 ЕОСЗ закупка была бы признана несостоявшейся. При этом согласно части 4 статьи 6.4 ЕОСЗ заказчик (АО «Хиагда») вправе:

а)при наличии экономической целесообразности заключить договор с единственнымучастником конкурентной закупки;

б)провести повторную закупку;

в)отказаться от заключения договора по основаниям, указанным вч. 4 ст. 6.2.2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения договора на условиях заявки ООО «СК Олимп» (41 973 373,44 руб.) экономически не целесообразно, т.к. ценовое предложение на 20% больше цены договора, заключенного с ЗАО «Эс Энд Эй» (34 854 681,02 руб.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Сервисная компания "Олимп" (адрес: 117105, Москва, шоссе Варшавское, д.17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2015) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина