Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-39676/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39676/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-10243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года      

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности,

ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-39676/2023 по заявлению ФИО3 о включении требований  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 900 000 руб. основного долга, 6 616 428 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 18.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены правила толкования условий спорных договоров, неверно определено буквальное значение пунктов 2.1 договоров займа. Вопреки выводам суда первой инстанции, из пункта 2.2 договора от 06.07.2018 невозможно установить, что проценты за пользование суммой займа подлежали уплате до 06.10.2018, в отличие от договора № 2 (от 28.03.2019), договор № 2 (от 06.07.2018) в пункте 2.2 не содержал указания на дату уплаты процентов за пользование суммой займа. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отождествления сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по спорным договорам. Как указывает податель апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок возврата заемных денежных средств договорами займа не установлен, а из буквального значения условий договоров займа следует, что был предусмотрен только срок предоставления денежных средств займодавцем заемщику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (Коммерсантъ №20(7710) от 03.02.2024).

01.04.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.9 млн. руб. основного долга и 6 616 428 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявления ФИО3 указала следующие фактические обстоятельства.

06.07.2018 между ФИО3 и должником заключен договор займа б/н, по условиям которого заявитель передал должнику заем в размере 1 млн. руб. путем перечисления по указанным в договоре реквизитам в срок до 06.10.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым ордером № 1 от 06.07.2018 о внесении денежных средств по реквизитам указанным в договоре.

Также 28.03.2019 между ФИО3 и должником заключен договор займа б/н, по условиям которого заявитель передал должнику заем в размере 3 млн. руб. путем перечисления по указанным в договоре реквизитам в срок до 28.04.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым ордером № 1 от 28.03.2019 о внесении денежных средств по реквизитам указанным в договоре.

До настоящего момента должник заемные средства, не возвратил, в связи, с чем у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 3.9 млн. руб. основного долга.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 192, 194195, 196, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований к должнику по каждому из заваленных договоров займа.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО3

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве доказательств предоставления суммы займа в заявленном размере (3,9 млн. руб.) кредитором в материалы дела были представлен кассовый ордер № 1 от 06.07.2018 на сумму 900 тыс. руб., а также кассовый ордер № 1 на сумму 3 млн. руб.

Согласно содержанию вышеуказанных кассовых ордеров денежные средства были перечислены кредитором на счет должника, который указан в пунктах 2.4, 2.5 договоров займа.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной выпиской по банковскому счету, представленной в материалы дела АО "Альфа-Банк" во исполнение суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 124-125).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами (копиями договоров займа, кассовыми ордерами о перечислении денежных средств, выпиской по банковскому счету), о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, доводы должника о том, что денежные средства по договору займа получены не были, полежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности исходили из того, что исходя из толкования условий договоров займа, суммы займа предоставлялись на срок до 06.10.2018 и 28.04.2019, в связи с чем на дату подачи заявления о включении в реестр (01.04.2024) истек трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования содержания условий договоров займа денежных средств от 06.07.2018 и  28.03.2019, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), не усматривается точного определения срока возврата займа, а указано лишь: "Сумма займа предоставляется в срок до 6 октября 2018 г." (пункт 2.1 договоров).

Такое условие договора можно толковать либо как срок возврата займа, либо как срок действия договора займа.

Вместе с тем, спорное условие договора о порядке предоставления суммы займа содержится в разделе 2 договоров, поименованных сторонами как: "Порядок предоставления и возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом".

При этом согласно пункту 2.1 договоров: "Сумма займа предоставляется  в срок до 6 октября 2018 года (28.04.2019 по второму договору). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщикам до дня возврата суммы займа".

Таким  образом, прямое толкование пункта 2.1 договора, указывает, что указанные в нем сторонами даты – 06.10.2018, 29.04.2019, являются датами, в течение которых должен быть предоставлен заем.

Согласно пункту 2.3 договоров: "Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными в момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и процентов, либо с момента зачисления на расчетный счет займодавца".

Таким образом, содержание договоров займа не содержат условия о сроке возврата заемных средств, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Выводы суда первой инстанции, что исковая давность по заключенным договорам займа истекла в октябре 2021 и апреле 2022 (соответственно), не соответствует условиям договоров займа, поскольку в договорах займа даты 06.10.2018 и 29.04.2019 - это сроки, в которые должен был быть предоставлен заем. Между тем названные даты ошибочно поименованы судом как сроки возврата займа, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по части заявленных кредитором требований.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, установленной сторонами для возврата займа, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, поскольку срок исполнения обязательств по договорам (статья 314 Гражданского кодекса) определен судом первой инстанции неверно.

В данном случае заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления срока исковой давности отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 по делу № А53-17221/2018.

Таким образом, учитывая, что сторонами срок исполнения обязательств не определен, к спорному отношению применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, доказательства возврата денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлены, заявленные требования в размере 3.9 млн. руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.03.2021 по 14.01.2024 в размере 6 616 428 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1.2 договоров размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% в месяц от суммы займа.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный расчет процентов сторонами не оспорен, проверен судом и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования в части процентов за пользование займом также подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-39676/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО1 сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 6 616 428 рублей по обязательствам перед кредитором ФИО3 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                          Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                        М.Ю. Долгова


                                                                                                                                  Д.В. Николаев