Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-51579/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.11.2022



Дело № А41-51579/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 22.07.2022),

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 94/01-32),

третьи лица: от Администрации городского округа Лотошино Московской области – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022 № 1/20-2803), от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 (доверенность от 31.10.2022 № 63),

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лотошинская СОШ № 2»,

третьи лица: Администрация городского округа Лотошино Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лотошинская СОШ № 2» о взыскании задолженности в размере 22 728 904 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 645 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № Ф.2017.474928.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Лотошино Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 26.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель возражает против вывода суда о том, что отсутствовало согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, указывает, что заказчик получил дополнительное бюджетное финансирование в связи с увеличением объема работ, при этом уклонялся от выполнения обязательств перед подрядчиком. По мнению заявителя, одностороннее применение дополнительного понижающего коэффициента законом и контрактом не предусмотрено.

Ответчиком, третьим лицом - Администрация городского округа Лотошино Московской области, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.11.2017 № Ф.2017.474928 (лот № 0148200005417000729) на выполнение работ по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения «Лотошинская № 2» с пристройкой по адресу: Московская область, Лотошинский район, Лотошино рп, ул. Микрорайон, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 129 557 645 рублей. В течение срока действия данного контракта к нему были подписаны ряд дополнительных соглашений, которыми в предмет контракта включалось указание на утверждение измененной сметной документации и изменялись сроки выполнения работ. Изменение сметной документации требовалось в связи с наличием в ней недостатков, без устранения которых было невозможно выполнение работ надлежащего качества.

Таким образом, по инициативе заказчика состав и объем работ был изменен, что нашло свое отражение в сметной документации.

Сметная документация менялась дважды и получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза от 28.03.2019 № 50-1-0321-18 и № 50-1-0246-19 от 28.03.2019.

Как указал истец, необходимость проведения дополнительных работ, связанных с некорректностью изначальной проектно-сметной документации (не были включены отдельные виды работ, без проведения которых исполнение контракта было невозможно) подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, протоколами совещаний Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения «Лотошинская СОШ № 2», с участием представителей заказчика и подрядчика, а также письмом Министра сельского хозяйства Московской области ФИО5 (приложение № 85) в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 18.04.2018.

Факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, других нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (утверждено распоряжением Управления государственного строительного надзора Московской области от 22.03.2019 № 02-52-006000-8-01), актом приемки объекта капитального строительства от 22.03.2019 и актом выполненных работ от 28.03.2019.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика, составила 152 286 550 рублей 31 копейка, в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 27.04.2018 № 6 общество с ограниченной ответственностью «Престиж», являясь техническим заказчиком строительства на основании договора от 12.03.2018 № 11, утвердило сметную документацию с применением понижающего коэффициента, а также ввело понижающий коэффициент 0,85238 к сметной стоимости для расчетов за выполненные работы с истца. Основанием введения понижающего коэффициента указаны твердая цена контракта и отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований. Указанный приказ был доведен до истца письмом ответчика от 10.05.2018 № 99-1.

По мнению истца, при подписании актов по форме КС-2 и КС-3, начиная с 10.05.2018, по требованию заказчика неправомерно применялся понижающий коэффициент 0,85238.

По состоянию на дату составления иска по контракту оплачено 129 557 645 рублей 90 копеек.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 728 904 рубля 41 копейка.

В целях урегулирования возникших разногласий заказчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за фактически выполненные работы. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740, 743, 746, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку подрядчик не мог отказаться от выполнения дополнительных работ по контракту, такое право ему законом и контрактом не предоставлено, подрядчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства по контракту, что подтверждается актами по форме № КС-2.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, а также из положений статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, учитывая, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, установив, что подписанным сторонами контрактом определен объем работ, подлежащих выполнению, с указанием их стоимости, условиями контракта увеличение цены не предусмотрено, дополнительные соглашения по вопросу изменения цены не заключались, подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, отсутствует, стоимость дополнительных работ превышает 10 % от суммы контракта, при этом безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не установлена, необходимость незамедлительного выполнения работ не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно согласованности и необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, направлены на переоценку дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-51579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев