Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-36611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело №

А55-36611/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного помощником судьи Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года, 23 октября 2019 года дело по иску Управления Росприроднадзора по Самарской области, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 21


к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс"; Россия 445036, г. Тольятти, Самарская область, пр-т Степана Разина д. 10, кв. 7; Россия 445003, г. Тольятти, Самарская область, Комсомольская шоссе д. 68

о взыскании 22 047 030 руб. 72 коп

третьи лица:

1.Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, 443020, <...>;

2. Нижне – Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области), 443041, <...> (БЦ Капитал Хаус) башня 3.3, 4 этаж.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2018; ФИО4, паспорт, протокол от 04.07.2016; ФИО5, доверенность от 14.06.2019,

от третьего лица 1 – ФИО6, удостоверение от 12.10.2017,

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

Установил:

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс" о взыскании 22 047 030 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее -Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской области (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56. Положения об Управлении).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения водного объекта строительными отходами (бетонные бордюрные камни).

30.08.2017 Управлением проведено обследование территории участка акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) у левого берега в районе земельного участка по адресу: <...>. В рамках обследования акватории установлен факт загрязнения водного объекта строительными отходами (бетонные бордюрные камни).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Самарской области 30.08.2017 в ходе обследования акватории проведены отборы проб отхода с целью установления класса опасности.

Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» по результатам биотестирования проб отходов № 94/2017-Отх(Бт)-ГК от 05.09.2017г. исследуемые образцы относятся к V классу опасности.

Также в ходе обследования совместно с сотрудниками МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и строительство» осуществлены замеры площади и объема насыпи строительных отходов. Общая площадь насыпи, определенная методом спутниковых геодезических измерений, составила 1950 м.

В целях подтверждения и уточнения объемов захоронения отходов в водном объекте река Волга (Куйбышевское водохранилище) 07.12.2017 было проведено водолазное обследование у левого берега реки Волга в районе земельного участка по адресу: <...>. По результатам водолазного обследования факты и объемы захоронения отходов подтвердились.

Водопользование данным участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования от 29.04.2014 зарегистрированного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 19.05.2014г. № 63-11.01.00.005-Х-ДИБВ-Т-2014-00538/00.

Согласно п. 2 ч. 1 договора водопользования целью водопользования является использование части акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя маломерных судов. Строительство дамбы на данном участке акватории река Волга договором водопользования не предусмотрено.

В результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Реконструкция плюс» допустило загрязнение отходами водного объекта река Волга на площади 1950 м2, чем нарушило требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ «при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Согласно ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ «физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения».

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения водного объекта река Волга отходами, размер которого составил 22 047 030 (двадцать два миллиона сорок семь тысяч тридцать) рублей 72 копейки.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного водному объекту река Волга загрязнением отходами.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, принят Пленум Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды».

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ и природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что истец выполнил работы в соответствии с градостроительным законодательством РФ и в строгом в соответствии с ФЗ №219-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не допускало фактов сброса отходов производства либо потребления в поверхностные воды.

Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Ответчиком получено разрешение № 144 от 01.04.2005 на строительство от 01.04.2005 которое выдавалось на основании Заключения государственной экологической экспертизы (далее Заключение ГЭЭ) от 10.11.2004 № 1429-Э. При этом срок действия разрешения на строительство истек 25.09.2009 Заключение ГЭЭ выдавалось на срок строительства волнозащитного сооружения и срок его действия, указанный в самом заключении, установленный в 3 года также истек. Строительство волнозащитного сооружения согласно акту-приемки работ завершилось 05.08.2008, однако до настоящего сооружение времени не введено в эксплуатацию, но при этом используется ответчиком.

В период с 04.07.2006 по 27.11.2013 водопользование участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) ООО «Реконструкция плюс» осуществляло на основании лицензии на водопользование СМР 00085 БВИБВ, выданной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Неотъемлемой частью лицензии являются условия водопользования, в которых указана площадь акватории (0,2417 км.кв) и цель использования: для целей рекреации.

С 29.04.2014 водопользование участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования, зарегистрированного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 19.05.2014г. № 63-11.01.00.005-Х-ДИБВ-Т-2014-00538/00.

Согласно п. 2 ч. 1 договора водопользования целью водопользования является использование части акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя маломерных судов. Строительство волнозащитного сооружения и его отсыпка на данном участке акватории река Волга договором водопользования не предусмотрено.

Ответчик ссылается на п.п. Г п. 17 вышеуказанного договора водопользования, о обязанности содержать в исправном состоянии расположенные гидротехнические сооружения. При этом в отзыве ответчик указывает, что строительный объект (волнозащитное сооружение) не сдан в эксплуатацию, не поставлен на учет в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как гидротехническое сооружение. Следовательно, до настоящего времени волнозащитное сооружение это объект строительства, которое не является гидротехническим сооружением и к нему не применимы ни пункт договора водопользования, ни указанное в отзыве ООО «Реконструкцию-плюс» СП 58.13330.2012.

Также ответчик возражал относительно применении п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Указал что не установлено загрязнения и засорения водного объекта отходами производства и потребления.

Суд доводы ответчика в указанной части считает необоснованным поскольку материалами дела установлен факт загрязнения водного объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:



Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс" в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области 22 047 030 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 133 235 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1