Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-36611/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2020 года Дело А55-36611/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс" – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.02.2020, ФИО4, доверенность от 04.06.2019,

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО5, доверенность от 09.01.2020,

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО6, служебное удостоверение,

от Нижне – Волжского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу №А55-36611/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс",

третьи лица:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

о взыскании 22 047 030 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция плюс" о взыскании 22.047.030 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Самарская межрайонная природоохранная прокуратура и Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела от прокуратуры и управления Росприроднадзора поступили отзывы (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в которых они просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие причинения вреда водному объекту. В обоснование жалобы указывают на то, что обнаруженные в акватории реки Волга строительные отходы, фактически являются волнозащитным сооружением, на строительство которого обществом было получено разрешение и которое было введено в эксплуатацию после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представители Росприроднадзора и прокуратуры против доводов жалобы возражали, указывая на то, что проект строительства дамбы не предполагает сброса в реку Волга строительных отходов.

Представители Нижне-Волжского бассейнового водного управления участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (т.4 л.д.14). Из указанного документа следует, что произошла его реорганизация, в форме преобразования. Вместо Управления Росприроднадзора по Самарской области, образовано Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, истца следует заменить на правопреемника - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее -Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица управления Росприроднадзора имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56. Положения об Управлении).

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. управлением проведено обследование территории участка акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) у левого берега в районе земельного участка по адресу: <...>. В рамках обследования акватории установлен факт загрязнения водного объекта строительными отходами (бетонные бордюрные камни).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Самарской области 30.08.2017 в ходе обследования акватории проведены отборы проб отходов с целью установления класса опасности.

Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» по результатам биотестирования проб отходов № 94/2017-Отх(Бт)-ГК от 05.09.2017г. исследуемые образцы относятся к V классу опасности.

Также в ходе обследования совместно с сотрудниками МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и строительство» осуществлены замеры площади и объема насыпи строительных отходов. Общая площадь насыпи, определенная методом спутниковых геодезических измерений, составила 1.950 кв.м.

В целях подтверждения и уточнения объемов захоронения отходов в водном объекте река Волга (Куйбышевское водохранилище) 07.12.2017 было проведено водолазное обследование у левого берега реки Волга в районе земельного участка по адресу: <...>. По результатам водолазного обследования факты и объемы захоронения отходов подтвердились.

Водопользование данным участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования от 29.04.2014г. зарегистрированного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 19.05.2014г. № 63-11.01.00.005-Х-ДИБВ-Т-2014-00538/00.

Согласно п. 2 ч. 1 договора водопользования целью водопользования является использование части акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя маломерных судов. Строительство дамбы на данном участке акватории река Волга договором водопользования не предусмотрено.

В результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Реконструкция плюс» допустило загрязнение отходами водного объекта река Волга на площади 1950 кв.м., чем нарушило требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ «при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Согласно ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ «физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения».

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения водного объекта река Волга отходами, размер ущерба составил 22 047 030 (двадцать два миллиона сорок семь тысяч тридцать) рублей 72 копейки.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного водному объекту река Волга загрязнением отходами.

Согласно правовой позиции, которая нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» и природоохранном законодательстве, одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда (арбитражного суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывал на то, что он выполнил работы в соответствии с градостроительным законодательством РФ и в строгом в соответствии с ФЗ №219-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не допускало фактов сброса отходов производства либо потребления в поверхностные воды.

Суд первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонил, по следующим мотивам.

Ответчиком получено разрешение № 144 от 01.04.2005 на строительство от 01.04.2005г., которое выдавалось на основании Заключения государственной экологической экспертизы от 10.11.2004 № 1429-Э.

При этом срок действия разрешения на строительство истек 25.09.2009. Заключение ГЭЭ выдавалось на срок строительства волнозащитного сооружения и срок его действия, указанный в самом заключении, установленный в 3 года также истек. Строительство волнозащитного сооружения согласно акту приемки работ завершилось 05.08.2008, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оно не было введено в эксплуатацию, но при этом использовалось ответчиком.

В период с 04.07.2006 по 27.11.2013 водопользование участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) ООО «Реконструкция плюс» осуществляло на основании лицензии на водопользование СМР 00085 БВИБВ, выданной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Неотъемлемой частью лицензии являются условия водопользования, в которых указана площадь акватории (0,2417 кв.км.) и цель использования: для целей рекреации.

С 29.04.2014 водопользование участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) ООО «Реконструкция плюс» осуществляет на основании договора водопользования, зарегистрированного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 19.05.2014г. № 63-11.01.00.005-Х-ДИБВ-Т-2014-00538/00.

Согласно п. 2 ч. 1 договора водопользования, целью водопользования является использование части акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя маломерных судов. Строительство волнозащитного сооружения и его отсыпка на данном участке акватории река Волга договором водопользования не предусмотрено.

Ответчик ссылается на п.п. Г п. 17 вышеуказанного договора водопользования, об обязанности содержать в исправном состоянии имеющиеся гидротехнические сооружения. При этом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, строительный объект (волнозащитное сооружение) не сдан в эксплуатацию, не поставлен на учет в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как гидротехническое сооружение. Следовательно, до настоящего времени волнозащитное сооружение это объект строительства, которое не является гидротехническим сооружением и к нему не применимы ни пункт договора водопользования, ни указанное в отзыве ООО «Реконструкцию-плюс» СП 58.13330.2012.

Также ответчик возражал относительно применении п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Указал что не установлено загрязнения и засорения водного объекта отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонил, поскольку материалами дела установлен факт загрязнения водного объекта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции заявленные требования были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что загрязнения акватории реки Волга не имелось, поскольку спорный объект не является строительными отходами, а представляет собой волнозащитное сооружение, которое построено на основании выданного в 2005г. разрешения и введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Тольятти от 09 декабря 2019 года.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, ответчиком в Инспекции городского архитектурно-строительного контроля г.Тольятти 01 апреля 2005 года, получено разрешение на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище (т.1 л.д.108). Срок строительства согласно разрешения и постановления мэра г.Тольятти (т.1 л.д.109) составлял 14 месяцев (впоследствии был продлен до 29.09.2008г.).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05 августа 2008г. (строительный акт, подписанный между заказчиком и застройщиком), строительство волнозащитного сооружения было окончено 05 августа 2008г. (т.1 л.д.110-112).

Несмотря на окончание строительства в 2008г., сооружение было сдано в эксплуатацию только в декабре 2019г.

При этом, площадь сооружения согласно разрешения на строительство (проектной документации, на основании которой оно выдано) должна была составлять 1180 кв.м., а согласно материалов проверки, проведенной Росприроднадзором, совместно с природоохранной прокуратурой, площадь загрязнения акватории строительными отходами составляет 1950 кв.м.

Таким образом, строительство волнозащитной дамбы и организация, со стороны ООО «Реконструкция плюс», отвала в акваторию реки Волга строительного мусора (бордюрные камни, отходы железобетона, железная арматура) очевидно, являются самостоятельными действиями.

Подтверждающие указанные обстоятельства пояснения даны представителем ООО «Реконструкция плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В частности, представитель общества пояснил, что после окончания строительства дамбы, разрушение берега и основания дамбы не прекратилось, поэтому со стороны общества имели место дальнейшие действия по отвалу в акваторию реки Волга бордюрного камня и бетонных отходов.

Однако, такие действия не предусмотрены ни проектом строительства дамбы, ни экспертизой этого проекта.

Кроме того, согласно сведений Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело А55-35236/2012. В рамках указанного дела, ООО «Реконструкция плюс» обратилось с требованием к Мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в выдаче ООО «Реконструкция-Плюс» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения по этому делу (от 23 апреля 2014 года), получив разрешение на строительство волнозащитного сооружения, заявитель фактически построил не только дамбу, но и осуществил отсыпку земельного участка, на который имел намерение зарегистрировать право собственности. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела действий заявителя, по отвалу в акваторию реки Волга строительного мусора в виде отходов железобетона, бордюрного камня, арматуры, столбов и т.п. При этом, такие действия не предусмотрены проектом строительства дамбы и осуществлены не в связи с её строительством, а с целью увеличить земельный участок заявителя за счет уменьшения акватории реки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца.

Заменить Управление Росприроднадзора по Самарской области на его правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу №А55-36611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова