Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-26301/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года Дело №А41-26301/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СТИФКОМ" к ИП ФИО2 о взыскании 70 000

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТИФКОМ" в лице Арбитражного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за март 2019 г. в размере 70 000 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.07.2020 г. Арбитражным судом вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.01.2020 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-329385/19-117-261 назначена процедура распределения имущества Истца и арбитражным управляющим ЗАО "СТИФКОМ" утверждён ФИО3

01.04.2018 АО "Спецстроймонолит Инвест" предоставило Ответчику часть помещения расположенного на 1-м этаже по адресу: <...> общей площадью 72,4 кв.м. для размещения торговой точки.

В соответствии с заключением специалиста Торгово-промышленной Палаты г. Дубны №32 от 17.02.2020 среднерыночная месячная стоимость аренды торгового помещений составляет 3500 руб. за кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.06.2014 ЗАО "СТИФКОМ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>, таким образом, при отсутствии заключённого договора аренды с собственником помещения не оплаченная Ответчиком за июнь 2019 года арендная плата является неосновательно сбережёнными им денежными средствами.

Всесторонне и полностью изучив материалы дела, суд считает требование истца не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

28.01.2020 г. решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-329385/19-117-261 что в отношении ЗАО "СТИФКОМ" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Стифком» назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-329385/19-117-261 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Стифком», завершена.

Право требования ЗАО «Стифком» неосновательного обогащения за использование указанного помещения от ИП ФИО2 (ИНН <***>) за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения по адресу: <...>, включая все права, вытекающие из такого неосновательного обогащения признано за гр. ФИО4.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска арбитражным судом, заявленное арбитражным управляющим ЗАО «Стифком» требование о взыскании неосновательного обогащения принадлежит ФИО4

В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.

Однако заявляя требования в настоящем деле, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не обосновал, каким образом удовлетворением иска будут восстановлены его права.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ы полном объеме.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова