Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-49557/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49557/2024
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31628/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-49557/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.02.2023 №18/23 (далее – Контракт) в размере 620.597 руб. 47 коп.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 28.08.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленные истцом возражения на отзыв в его адрес не направлялись, ссылался на вину истца в допущенной просрочке в связи с несвоевременной выдачей ордера ГАТИ, полагает, что необходимо учитывать ограничения, которые были наложены Правительством Санкт-Петербурга с 10.06.2023 по 18.06.2023 и с 20.07.2023 по 30.07.2023 на периоды проведения «ПМЭФ» и саммита «Россия-Африка», ссылается на то, что истец был осведомлен о невозможности проведения работ на объекте из-за непредставления разрешительной документации в установленный Контрактом срок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.02.2023 истец и ответчик заключили Контракт, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по реконструкции общественного туалета по адресу: <...>, лит.Б (далее – Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению №5 от 19.12.2023 к Контракту:

- срок выполнения этапа «Строительно-монтажные работы (1-й период)» – с 05.09.2023 по 30.11.2023.

- срок выполнения этапа «Подключение к наружным инженерным сетям» – с 05.09.2023 по 10.12.2023.

- срок выполнения этапа «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)» – с 01.10.2023 по 30.10.2023.

Их текста искового заявления следует, что впоследствии дополнительным соглашением №6 от 07.02.2024 без изменения сроков выполнения работ невыполненные работы по этапу «Строительно-монтажные работы (1-й период)» были переименованы в этап «Строительно-монтажные работы (2-й период)», невыполненные работы по этапу «Подключение к наружным инженерным сетям (1-й период)» – в этап «Подключение к наружным инженерным сетям (2-й период)».

В соответствии с п.6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.6.6 Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил ему неустойку в размере 620.597 руб. 47 коп. по состоянию на 30.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом возражения на отзыв в его адрес не направлялись, не являются основанием для отмены судебного акта, все представленные в материалы дела документы были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика имелась возможность ознакомления с ними.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на то, что его вина в нарушении сроков выполнения работ, установленных Контрактом, отсутствует, указывает, что выполнение работ было невозможно в связи с несвоевременным оформлением истцом ордеров ГАТИ, также полагает, что необходимо учитывать ограничения, которые были наложены Правительством Санкт-Петербурга на периоды с 10.06.2023 по 18.06.2023 и с 20.07.2023 по 30.07.2023 на периоды проведения «ПМЭФ» и саммита «Россия-Африка».

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства имели место до заключения дополнительного соглашения от 19.12.2023 №5 об изменении срока выполнения работ, следовательно, были учтены сторонами.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обосновано признал его верным как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2024 по делу №  А56-49557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева