Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-42143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42143/2016
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42143/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, в размере 6688750 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2016 №14,

от ответчика:

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 6688750 руб. 00 коп.

После отложения предварительного судебного заседания в предварительном судебном заседании 18.11.2016 истец заявил об уменьшении размера требований до суммы 1189977 руб. 30 коп., как пояснил истец, он уточнил размер и состав убытков, причинённых ООО "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" генеральным директором ФИО1

Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 за 6 месяцев 2016 года следует, что размер денежных средств, выданных ФИО5, в отношении которых последней не представлены документы, подтверждающие расходование подотчётных средств на нужды общества, составил 270365 руб. 28 коп.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб., расходным кассовым ордером № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб., платёжным поручением № 38 от 04.02.2016 на сумму 60080 руб., в соответствии с которым ответчику перечислен платёж с назначением "пополнение карты подотчётными средствами", расходным кассовым ордером № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп. Авансовые отчёты, либо иные документы, подтверждающие расходование подотчётных средств на нужды общества, ответчиком обществу до момента увольнения не представлены. Генеральным директором не составлялись письменные заявления подотчётного лица, содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, поскольку и генеральным директором и главным бухгалтером организации числился именно ответчик.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества подтверждения расходования полученных денежных средств на нужды общества, своими действиями бывший руководитель причинил обществу убытки в виде реального действительного ущерба в сумме 270365 руб. 28 коп.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с данными заявлениями истца, ответчик ходатайствовал об истребовании от ответчика распечатки карточки по счёту 71.01; 58.3; 66; 67 с разбивкой по субсчетам и аналитикой за весь период деятельности ФИО1; подлинные расходные кассовые ордера № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб., № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб., № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп., поскольку ответчик получить самостоятельно данные доказательства не может.

Ходатайство ответчика удовлетворено и истцу предложено заблаговременно представить перечисленные доказательства в материалы дела и ответчику.

Ответчик в судебном заседании 01.12.2016 сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в части суммы 166191 руб. 22 коп. (расходный кассовый ордер № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп.).

В подтверждение получения ответчиком подотчётных денежных средств истец представляет расходные кассовые ордера № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб., № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб. и № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп.

Ответчик не подписывал представленные расходные кассовые ордера.

В последующем ответчик признал проставление своей подписи на расходных кассовых ордерах № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб. и № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб., кроме расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп.

В отношении расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп. подписи не принадлежат ответчику. В соответствии с заключением специалиста от 29.11.2016 после проведённого вне рамок судебного процесса почерковедческого исследования сделаны выводы:

1) подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016 в строках "руководитель организации", "подпись" и "выдал кассир" выполнены не самой ФИО5, а кем-то другим;

2) рукописная запись, изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016 в строке "получил" выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Ответчик обратил внимание суда на то, что 16.05. 2016 ответчик уже был уволен и в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директором ООО "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" 16.05.2016 зарегистрирован ФИО6.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал перед судом о проверке достоверности представленного истцом расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016.

Истец отказался исключать из числа доказательств расходный кассовый ордер № 50 от 16.05.2016.

Стороны в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию документов.

С целью проверки данного заявления ответчик заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела подлинников расходных кассовых ордеров № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб., № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб. и № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп.;

- о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчицы на расходном кассовом ордере № 50 от 16.05.2016.

Истец представил в материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб., № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб. и № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп.

При проведении указанной экспертизы истец заявил о том, что считает необходимым поставить перед экспертом вопрос об автоподлоге, а именно: о намеренном искажении своей подписи лицом, от имени которого она значится. При этом истец исходит из того, что не фальсифицировал представленные суду доказательства, кроме того, большинство имеющихся в его распоряжении подлинников документов, подписанных ответчиком, содержат подписи ФИО5 существенно отличающиеся от паспортной подписи. Из этих документов видно, что состав подписи ответчика (относительно паспортной) был изменён в течение длительного периода и именно изменённым вариантом подписи завизированы имеющиеся в распоряжении истца документы.

Истец ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительного вопроса перед экспертом: исполнены ли подписи на расходном кассовом ордере № 50 от 16.05.2016 от имени ФИО5 самой ФИО5 с намеренным искажением своей подписи (автоподлог).

Суд исключил вопрос об автоподлоге подписи, так как из представленных документов видно, что подпись ФИО1 действительно отличается от подписи проставленной в паспорте, но не отличается от подписи в документах, представленных истцом и ответчиком за исследуемый период, при этом ответчик не отрицает и признает проставленную подпись на документах, в том числе на расходных кассовых ордерах № 8 от 31.01.2016 на сумму 8534 руб. и № 13 от 03.02.2016 на сумму 37659 руб., кроме расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп., поэтому вывод истца о намеренном изменении подписи ФИО1 в целях отказа от неё в дальнейшем, суд посчитал преждевременным.

Ответчик ходатайствовал и проверке достоверности представленного истцом расходного кассового ордера от 16.05.2016 № 50 только в части подписи ФИО1: кем, самой ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 50 от 16.05.2016 в строках "Руководитель организации", "Подпись" и "Выдал кассир".

Определением от 20.12.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО1 на расходном кассовом ордере № 50 от 16.05.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ УРАЛЬСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО7 Производство по делу приостановлено.

В материалы дела от ФБУ УРАЛЬСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ 13.01.2016 поступило ходатайство о замене эксперта с ФИО7 на ФИО8, в связи с увольнением ФИО7

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель сторон выразили согласие на замену эксперта на ФИО8

Поскольку экспертное заключение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с учётом согласия сторон, суд произвел замену эксперта на ФИО8, а также продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 19.02.2017.

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрения спора по существу на 13.03.2017, с учётом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

По данному делу назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза проведена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 от 20.02.2017 № 279/06-3 представлено в суд.

В судебном заседании 13.03.2017 года по ходатайству сторон был объявлен перерыв с целью ознакомления с заключением эксперта от 20.02.2017 №279/06-3, которое получено судом 09.03.2017, после объявленного перерыва заседание продолжено 17.03.2017.

В судебном заседании истец заявил следующие ходатайства:

- о проведении повторной экспертизы (истец представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда за проведение повторной экспертизы, платежные поручения от 16.03.2017 № 106 на сумму 26000 руб. и от 04.04.2017 № 120 на сумму 4700 руб.);

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

По мнению истца, полученное судом 09.03.2017 заключение эксперта от 20.02.2017 №279/06-3 с выводом о выполнении подписи на расходном кассовом ордере № 50 от 16.05.2016 не ФИО5, а другим лицом, вступает в противоречие с известным истцу фактом подписания указанного документа ответчиком лично, происходящим в присутствии лица, ведущего бухгалтерскую отчетность общества, ФИО9 Составление бухгалтерской отчетности, в том числе, приходных и расходных кассовых ордеров в ООО «Зооцентр «Самый лучший» осуществляется на основании договора на оказание услуг №01ТБ/05-15 от 27.05.2015. Заинтересованным лицом, имеющим возможность получить выгоду от имитации подписи ответчика на расходном кассовом ордере, ФИО9 не является, поскольку несет ответственность за составление документов, а не за выдачу денежных средств. Таким образом, личная заинтересованность свидетеля, которая могла бы исказить изложение фактических обстоятельств, в данном случае отсутствует. Выяснение лица, подписавшего расходный кассовый ордер, является важным для правильного разрешения дела, в связи с чем для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта подписания расходного кассового ордера № 50 от 16.05.2016 на сумму 166191 руб. 22 коп. ответчиком - ФИО5 в присутствии главного бухгалтера ФИО9, истец просил допросить её в качестве свидетеля.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации суд, руководствуясь ст. 51, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в арбитражном процессе свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания относительно подписания расходных кассовых ордеров в ООО "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ".

Кроме того, по мнению истца, представленное в суд заключение эксперта от 20.02.2017г. №279/06-3 является неполным, а именно: в заключении эксперта не рассмотрен вопрос возможности необычного выполнения подписи, указанное обстоятельство не исключено и не подтверждено. В частности, не указано на отсутствие или наличие признаков необычного выполнения подписи (необычная обстановка письма, измененная поза, недостаточное освещение, внутренне состояние пишущего).

Полученное судом 09.03.2017 заключение эксперта от 20.02.2017 № 279/06-3 с выводом о выполнении подписи на расходном кассовом ордере №50 от 16.05.2016 не ФИО5, а другим лицом, вступает в противоречие с известным истцу фактом подписания указанного документа ответчиком лично, происходящим в присутствии лица, ведущего бухгалтерскую отчетность общества, ФИО9 Подписание направленного на экспертизу расходного кассового ордера от 16.05.2016 происходило следующим образом: в виде подписания стопки документов, закрепленной в папке-скоросшивателе, без извлечения каждого листа из папки, при этом обычно ответчик выполнял подпись стоя, с наклоном корпуса, в условиях дефицита времени. Для истца факт подписания расходного кассового ордера №50 от 16.05.2016 ФИО5 очевиден.

Как утверждает истец, ему достоверно известно о подписании спорного документа ответчиком, в связи с чем настаивает на проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов о признаках необычного выполнения подписи и об автоподлоге, а именно о намеренном искажении своей подписи лицом, от имени которого она значится.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы истец заявлял о том, что считает необходимым поставить перед экспертом вопрос об автоподлоге, а именно: о намеренном искажении своей подписи лицом, от имени которого она значится, при этом истец исходил из того, что не фальсифицировал представленные суду доказательства, кроме того, большинство имеющихся в его распоряжении подлинников документов, подписанных ответчиком, содержат подписи ФИО5 существенно отличающиеся от паспортной подписи. Из этих документов видно, по мнению истца, что состав подписи ответчика (относительно паспортной) был изменён в течение длительного периода и именно изменённым вариантом подписи завизированы имеющиеся в распоряжении истца документы. Истец ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительного вопроса перед экспертом: исполнены ли подписи на расходном кассовом ордере № 50 от 16.05.2016 от имени ФИО5 самой ФИО5 с намеренным искажением своей подписи (автоподлог).

Суд исключил вопрос об автоподлоге подписи, так как посчитал этот вопрос преждевременным.

Рассмотрение вопроса о назначении дополнительной экспертизы суд отложил и направил запрос в ФБУ УРАЛЬСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела стороной спора (ответчиком) заявлено о фальсификации доказательства, а именно подписи ФИО1 на расходном кассовом ордере от 16.05.2016 № 50.

При направлении указанного ордера на исследование эксперту суд не ставил перед экспертом вопросы о признаках необычного выполнения подписи и об автоподлоге, то есть о намеренном искажении своей подписи лицом, от имени которого она значится.

Процедура проверки заявления о фальсификации не завершена и сторона, представившая в дело расходный кассовый ордер от 16.05.2016 № 50, ходатайствует о дополнительной проверке документа.

В судебном заседании 31.03.2017 истец настаивал на ходатайстве о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от 27.03.2018 поступил ответ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за № 06-1148 на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017.

Согласно указанному письму экспертная организация сообщила о возможности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, срок проведения 15-20 рабочих дней при наличии всех необходимых документов, стоимость экспертизы 30700 руб. Повторную судебно – почерковедческую экспертизу по настоящему делу будут проводить: ведущий государственный эксперт ФИО10 (высшее филологическое образование, квалификация судебный эксперт по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1968 года) и старший государственный судебный эксперт ФИО11 (высшее юридическое образование, квалификация судебный эксперт по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2000 года).

При этом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» просило для установления несомненности происхождения сравнительного материала предъявить собранные документы лицу, образцами подписи которого они должны служить, для подтверждения их бесспорной принадлежности данному лицу с последующей фиксацией результатов в протоколе.

В судебном заседании 06.04.2017 с участием сторон отобран сравнительный материал для проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Для установления несомненности происхождения сравнительного материала в судебном заседании ФИО1 лично указала на документы, на которых проставлена её подпись:

- приходные кассовые ордера от 08.04.2016 № 1186, от 17.04.2016 № 204, от 22.04.2016 № 214, от 22.04.2016 № 215, от 25.04.2016 № 221;

- касса за 03.04.2016, за 04.04.2016, за 06.04.2016, за 27.04.2016;

- платежные ведомости за 25.04.2016 и за 28.04.2016;

- заявления с проставленной резолюцией ФИО1 от 19.04.2016 и от 29.04.2016.

В судебном заседании 06.04.2017 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО1 Подписи исполнены ФИО1 стоя, с наклоном корпуса.

В материалы дела 11.05.2017 поступило заключение экспертов от 03.05.2017 № 971/06-3, в связи с чем суд назначил судебное заседание для разрешения спора по существу на 31.05.2017 на 10 час. 30 мин.

Согласно заключению экспертов от 03.05.2017 № 971/06-3 подписи от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере от 16.05.2016 № 50 на сумму сто шестьдесят тысяч сто девяносто один рубль 22 копейки, расположенные в строках «Генеральный директор», «Подпись», «Выдал кассир» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи с предварительной тренировкой.

Признаков выполнения подписей под влиянием «сбивающих» факторов, а именно: необычных условий, необычного психофизиологического состояния, обусловленного процессами возбуждения или торможения, намеренного искажения (автоподлога) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В связи с чем, суд еще раз разъясняет сторонам право урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 876077 руб. 32 коп., которая состоит из суммы 46193 руб. 00 коп. убытков в виде задолженности по подотчетным средствам и суммы 829884 руб. 32 коп. убытков в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа (ст. 49 АПК РФ).

Заявление истца в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению, по своей сути истец заявил об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 8534 руб. 00 коп. в связи со следующим.

В подтверждение ответчиком подотчетных денежных средств истец представил расходные кассовые ордера от 31.01.2016 № 8 на сумму 8534 руб. 00 коп. и от 03.02.2016 № 13 на сумму 37659 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства и составляют сумму 46193 руб. 00 коп. убытков в виде задолженности по подотчетным средствам.

Ответчик не отрицает получение денежной суммы в размере 37659 руб. наличными денежными средствами на подотчет.

Данная денежная сумма была израсходована ответчиком на нужды общества истца. Это обстоятельство подтверждается следующими документами. В соответствие с распечаткой электронного письма от 02.02.2016 в 14:54, отправленного ФИО1 с адреса электронной почты arizoha@ya.ru в адрес учредителя предприятия истца, учредителя и директора ООО «Технологии бизнеса» на адрес электронной почты nechaeva@mail.ru был направлен реестр счетов на оплату за февраль, под позицией номер 8 в котором указан контрагент «Валта Екануба» с суммой платежа 37657 руб. 83 коп за наличный расчет. В соответствие с заказом покупателя от 03.02.2016 № 16921 исполнителем ЗАО «Валта Пет Продактс» сформирован заказ корма для взрослых собак ягненок 18 кг EUK Dog PFB (2 шт.) и корма для щенков ягненок 18 кг EUK Dog PFB (5 шт.) на общую сумму 37659 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 года № 429 ЗАО «Валта Пет Продактс» 03.02.2016 года получены денежные средства 37659 руб. наличными денежными средствами. В соответствие с письмом ЗАО «Валта Пет Продактс», подписанным директором филиала в г. Екатеринбурге ФИО12, EUK Dog PFB корм для взрослых собак ягненок 18 кг - 2 шт. и EUK Dog PFB корм для щенков ягненок 18 кг - 5 шт. ФИО1 был заказан 03.02.2016 года. Заказ покупателя № 16921 сформирован менеджером по работе с питомниками ФИО13 и доставлен по адресу: <...> и сдан представителю зооцентра и оплачен наличными. Такой порядок покупки корма был использован ООО «Зооцентр «Самый лучший» из-за того, что данный товар не подлежит реализации через розничную сеть и не может быть закуплен юридическими лицами.

Что касается суммы 8534 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру от 31.01.2016 № 8, то ответчик признал получение данной суммы на подотчет, однако пояснить расходование этих денежных средств и представить финансовые документы об использовании данной суммы ответчик не смог. Доказательств возврата в общество указанной суммы ответчик также не представил.

Учитывая, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, получил под отчёт денежные средства в указанном размере, однако в их израсходовании не отчитался и их не возвратил, чем причинил истцу убытки в размере суммы 8534 руб. 00 коп.

Что касается суммы 829884 руб. 32 коп. убытков в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа, то в данном случае отсутствует необходимый состав для взыскания убытков с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Спорная сумма в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа в размере 829884 руб. 32 коп. не понесена обществом. Истец не доказал факт несения этих расходов, которые считает своими убытками, то есть не доказал наличие реального ущерба.

Кроме того, спорная сумма 829884 руб. 32 коп., рассчитанная истцом в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа, не может быть расценена как убытки общества, поскольку по своей правовой природе она не подпадает под понятие убытков, данное в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, суд признал иск обоснованным частично в размере суммы 8534 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру от 31.01.2016 № 8, получение которой на подотчет признано ответчиком и в отношении которой ответчик не смог дать пояснения о расходовании этих денежных средств и представить финансовые документы об использовании данной суммы, доказательств возврата в общество указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 90 коп. (876077 руб. 32 коп.* 8534 руб. 00 коп. / 20521 руб. 55 коп.) на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 35922 руб. 45 коп. (56444 руб. 00 коп. – 20521 руб. 55 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200000 руб. 00коп.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 07.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 № 28 на сумму 100000руб.00 коп.

Ответчик возражения относительно суммы расходов не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 818 руб. 79 коп. (8534 руб. 00 коп.* 100000 руб. 00 коп. / 1042268 руб. 54 коп.).

Кроме того, при рассмотрении дела сторонами понесены расходы по оплате судебных экспертиз по 30700 руб. 00 коп. каждая из сторон, которые также подлежат распределению между сторонами с учётом применения пропорции удовлетворенных требований.

Так, в порядке распределения судебных расходов с ООО "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы 30449 руб. 00 коп. и с ФИО1 в пользу ООО "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма 251 руб. 00 коп.

При определении пропорции судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, суд взял сумму 1042268 руб. 54 коп., которая состоит и суммы 876077 руб. 32 коп. убытков, которую истец просил взыскать уже после проведения судебных экспертиз, и суммы 166191 руб. 22 коп., которую истец исключил из своих требований после проведения двух экспертиз.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, датированной 31.05.2017, судом была допущена арифметическая ошибка и опечатка в части суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не указано о возмещении истцу за счёт ответчика суммы 251 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и в целях приведения в соответствие полного текста решения с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью, допущенная в тексте резолютивной части решения от 31.05.2017 арифметическая ошибка и опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 225.8, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 в возмещение убытков сумму 8534 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 199 руб. 90 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя сумму 818 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35922 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.08.2016 № 219, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму 30449 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с пользу ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗООЦЕНТР "САМЫЙ ЛУЧШИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму 251 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова