Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А43-41033/2017

4/2018-37076(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-41033/2017
28 февраля 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Страховая компания Согласие» г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания

Коммаш-Граз» г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора,

гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород

о взыскании 334 083 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 10.04.17 № 32/0417; - от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Торговая компания Коммаш-Граз» о взыскании материального ущерба в сумме 334 083 руб. 90 коп. обратилось ООО «Страховая компания Согласие».

Определением от 20.12.17 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом (л.д. 29-31) иск оспорил, пояснив, что истцом не доказан факт принадлежности автомобиля ответчику и наличия трудовых отношений между

ответчиком и Носковым В.С., управлявшим транспортным средством КО-505А1,

а также вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.02.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколайн» (страхователь) застраховало автомобиль KRONE-SD № АС6325/16 в ООО «Страховая компания «Согласие»

на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается страховым полисом от 28.04.16 серии 0003720 № 200996619/16-ТЮ, уплатив страховую премию (л.д. 12). Срок действия договора страхования установлен с 28.04.16 по 27.04.17.

В период действия договора страхования имел место страховой случай, связанный с повреждением автомобиля KRONE-SD № АС6325/16, произошедший 19.08.16 на 569 км автодороги Тюмень-Омск в результате столкновения с автомобилем КО-505А без номера, находящегося под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Люблинскому району от 19.08.16 о дорожно-транспортном происшествии

и постановлением ОГИБДД ОМВД России по Люблинскому району от 19.08.16 по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 19).

Страховое возмещение рассчитано на основании заказа-наряда от 28.08.17 № АЛР0002350, акта выполненных работ от 27.08.17, счета от 27.08.17 № АЛР0006118

в сумме 334 083 руб. 90 коп. и перечислено по платежному поручению от 15.09.17

№ 253655 на расчетный счет ООО «Первый кузовной», проводившего ремонт автомобиля (л.д. 22-26).

Истец претензией от 02.10.17 № 229461-16/УС (л.д. 11) обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба в сумме 334 083 руб. 90 коп.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба в сумме 334 083 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения,

включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств принадлежности автомобиля КО-505А без номера ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и ответчиком в материалы дела не представлено, а из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 неработающий

(л.д. 19)

Ответчик факт принадлежности автомобиля КО-505А без номера и наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 категорически отрицает.

Оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями.

Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению за счет ООО «Торговая компания Коммаш-Граз» не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54