Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А65-28688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28688/2022


Дата принятия решения – 03 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 506 800 руб. неосновательного обогащения, 50 400 руб. за каждый месяц использования оборудования в период с 27.09.2021 г. по дату вынесения судебного акта (в редакции уточнения, принятого определением от 11.04.2023 г.).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Арендалесов» (ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), временного управляющего истца ФИО2 (третье лицо – 2).

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023г., диплом ВСА 0589406,

от третьего лица 2 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 142 840 руб. убытков, 30 000 руб. за каждый месяц использования инвентаря в период с 27.09.2022г. по дату вынесения судебного акта.

Определением от 11.04.023 суд принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 506 800 руб. и 50 400 руб. за каждый месяц использования оборудования в период с 27.09.2021 г. по дату вынесения судебного акта.

Определением от 20.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Арендалесов» (ИНН <***>), временного управляющего истца ФИО2.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.09.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик, третье лицо 1 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ООО «Аренда лесов» с иском не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснил об отсутствии задолженности истца перед ним как по возврату имущества, так и по арендным платежам.

Судом рассмотрено ранее заявлено и принятое к рассмотрению ходатайство истца об объединении дела А65-28688/2022 и А65-17482/2022 в одно производство ( т.1, л.д.61-62).

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется дело А65-17482/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 188 621,57 руб. задолженности, 20 206,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.02.2023 ( резолютивная часть оглашена 09.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", юридический адрес: <...>, офис 70 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.06.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дивар", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул. лейтенанта Шмидта, д.,35 А, пом. 303, 3 этаж (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2017г.) взыскано 1 188 621,57 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу №А65-17482/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом рассмотрено ранее заявлено и принятое к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества ( т.1, л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, для выполнения фасадных работ истец передал ответчику инвентарь. Добровольно возврат инвентаря ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №01/10/2021-КЭП от 01.10.2021 ( т.1, л.д.7-13).

Истец передал ответчику оборудование, в подтверждение чего представил акт приема-передачи оборудования №1 от 27.09.2021, согласно которого по перечню указано оборудование в 10 наименованиях ( т.1,л.д.14).

В виду не выполнения ответчиком обязательств по договору, истец заключил новый договор с иным контрагентом ( т.1, л.д.15-20), представив в подтверждение удостоверения, приказы, платежные поручения (т.1,л.д.21-48).

Письмом в ответ на претензию, истец потребовал возврата оборудования ( т.1,л.д.49-50).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований истцом представлен акт приема-передачи оборудования №1 от 27.09.2021, подписанный со стороны истца и скрепленный печатью, подписанный со стороны ответчика ФИО4.

Ст. 182 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из письменного отзыва ответчика, договор между сторонами был заключен 01.10.2021, в то время как представленный акт датируется 27.09.2021. кроме того, отсутствует печать организации ответчика, и не представлены полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика ( т.1,л.д.90-91).

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не предоставлено.

В обоснование требований истец представил суду договор аренды оборудования №213/31 от 24.09.2021, акт приема –передачи, договор поручительства от 24.09.2021, счета на оплату, платежное поручение ( т.1, л.д.100-108).

Как следует из письменного отзыва третьего лица, являющегося арендодателем спорного оборудования, задолженности по арендованному оборудованию по договору №213/21 от 24.09.2021 и по оплате не имеется, оборудование было возвращено в полном объеме в период с 23.11.2021 по 11.01.2022, представленные истцом счета не относятся к вышеуказанному договору, представлены накладные по возврату оборудования ( т.2, л.д.11-31).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бесспорных доказательств передачи ответчику спорого имущества истцом не представлено, косвенные доказательства, не подтверждающие доводы истца истцом не опровергнуты, требование истца не правомерно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которую суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", юридический адрес: <...>, офис 70 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.06.2020г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова