Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А11-8272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8272/2021
г. Владимир
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (601570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (601530, <...>) о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «ТК Сибирь-Ойл»; Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Пром-Сервис».

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2021, сроком действия 3 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ТК Сибирь-Ойл» – ФИО4. по доверенности от 04.05.2021,сроком действия 1 год; ФИО5, по доверенности от 29.09.2021 сроком действия на 1 год;

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее по тексту – ООО «Экспо Гласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», ответчик) о признании недействительными сделками уведомления от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомления от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019 № 2, уведомления от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора от 01.04.2019 № 3, уведомления от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «РАСКО» ФИО2, ООО «ТК Сибирь-Ойл»; Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Пром-Сервис».

Ответчик в отзыве на иск указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу №А11-10011/2018 по заявлению кредитора ООО «ТК Сибирь-Ойл» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «РАСКО». 23.07.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу №А11-10011/2018 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №50938/20/33021-ИП в отношении должника - ООО «Раско». 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем при участии генерального директора ООО «РАСКО» ФИО7 имущество ООО «РАСКО», расположенное в п. Анопино Владимирской области было арестовано, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми имущество ООО «Раско», расположенное в п. Анопино Владимирской области, было передано на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования. По состоянию на 24.07.2020 часть имущества, принадлежащего ООО «Раско» и расположенного в п. Анопино, была передана в аренду ООО «Экспо Гласс» по договорам аренды: договор долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019; договор долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019; договор №2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019; договор №3 в отношении недвижимого имущества от 01.04.2019. При этом необходимо учитывать, что с 12.11.2018 ООО «Экспо Гласс» являлось и до настоящего времени является единственным лицом, осуществляющим производственную и хозяйственную деятельность на Анопинской производственной площадке ООО «Раско» (12.11.2018 ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс» был оформлен договор аренды в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО «РАСКО»). Иное имущество, не являющееся предметом вышепоименованных договоров аренды от 01.04.2019, в том числе выступающее предметом договора аренды от 12.11.2018, не было передано ООО «Экспо Гласс» во временное владение и пользование по состоянию на 24.07.2020, законные основания для его эксплуатации ООО «Экспо Гласс» отсутствовали. ООО «Раско» исходило из того, что ООО «Экспо Гласс» осуществляет владение и пользование исключительно имуществом, являющимся предметом вышепоименованных договоров аренды от 01.04.2019. 29.09.2020 СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было возбуждено уголовное дело № 12001170002000936 по факту использования руководством ООО «РАСКО» своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «РАСКО», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела был произведен обыск, по результатам которого было установлено использование ООО «Экспо Гласс» в своей производственной деятельности имущества, не являющегося предметом договоров аренды от 01.04.2019. Из Протокола следует, что используется имущество, которое не является предметом договоров аренды от 01.04.2019. Таким образом, ООО «Раско» было установлено, что имущество используется ООО «Экспо Гласс» в отсутствие законных оснований, безвозмездно. Кроме того, как стало известно, залоговым кредитором ООО «Раско» ББР Банком (АО) были осуществлены проверки сохранности залогового имущества, в ходе проведения которых также было установлено отсутствие части имущества ООО «Раско» либо его ненадлежащее техническое состояние. Более того, руководителем ООО «Раско» было установлено отсутствие магнитных накопителей (винчестеров) из серверов, принадлежащих ООО «Раско», и ранее расположенных на Анопинской производственной площадке. 27.03.2021 по заявлению Генерального директора ООО «Раско» отделом дознания МО МВД России ОП «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело №12101170002000210 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи магнитных накопителей (винчестеров) из серверов, принадлежащих ООО «Раско», в период осуществления контроля над территорией завода ООО «Экспо Гласс». При этом, имеются основания полагать, что кража была совершена с целью скрыть иные, более тяжкие противоправные деяния. Вышеприведенные документально подтвержденные сведения дали основания полагать, что после заключения договоров аренды от 01.04.2019 фактически в пользовании ООО «Экспо Гласс» в отсутствие законных к тому оснований осталось все имущество ООО «Раско», в том числе не переданное ООО «Экспо Гласс» на основании договоров аренды от 01.04.2019. С учетом ареста имущества ООО «Раско», передачи его на хранение, в условиях установленных ООО «Раско» обстоятельств ухудшения состояния имущества, а также его утраты как переданного, так и не переданного в аренду ООО «Экспо Гласс», ООО «Раско» в адрес ООО «Экспо Гласс» были направлены оспариваемые отказы от исполнения договоров аренды от 01.04.2019, в том числе в рамках реализации мероприятий ответственного хранения. До настоящего времени ООО «Экспо Гласс» препятствует представителям ООО «Раско» в доступе к собственному имуществу (как, являющемуся, так и не являющемуся предметом договоров аренды от 01.04.2019) как для целей осуществления мероприятий по обеспечению сохранности, так и для проверки наличия и технического состояния имущества и для реализации прав пользования в рамках мероприятий по сохранности. Действия ООО «Экспо Гласс» по противодействию ООО «Раско» - собственнику и ответственному хранителю имущества в доступе к имуществу для целей обеспечения его сохранности в условиях, когда исключительно ООО «Экспо Гласс» имеет возможность реализовывать права пользования в отношении всего имущества ООО «Раско» для целей извлечения прибыли, полагаем, препятствует в осуществлении ответственного хранения имущества, обязанность по обеспечению которого возложена на ООО «Раско» специальными законами - Законом о банкротстве, ФЗ «Об исполнительном производстве» и вступившим в законную силу судебным актом. В данном конкретном случае односторонний отказ от исполнения договоров аренды является единственно возможным и допустимым способом самозащиты права в условиях банкротства ООО «Раско», ареста его имущества, передачи его на хранение ООО «Раско», чинения препятствий со стороны ООО «Экспо Гласс» в доступе к такому имуществу для целей осуществления мер по его сохранности, а также в условиях его безвозмездной эксплуатации со стороны ООО «Экспо Гласс». Полагаем, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом противоправного поведения ООО «Экспо Гласс», которые выражается в чинении препятствий ООО «Раско» в беспрепятственном доступе к имуществу, в безвозмездной эксплуатации имущества ООО «Раско» в отсутствие законных к тому оснований, во введении руководства ООО «Раско» относительно действительной стоимости аренды и обстоятельств эксплуатации имущества, ООО «Экспо Гласс» должно быть отказано в защите его прав. Кроме того имущество ООО «РАСКО», расположенное в п. Анопино Владимирской области, было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 ООО «Экспо Гласс» такую передачу не обжаловало. Таким образом, права ООО «Экспо Гласс» в отношении такого имущества были прекращены еще в момент такой передачи, было образовано новое основание владение имуществом - ответственное хранение и права были возвращены собственнику, что было констатировано, в том числе в оспариваемых отказах.

Третье лицо, ООО «ТК Сибирь-Ойл пояснило следующее, согласно п. 3.1 договора аренды №2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29 марта 2024г. При этом, стороны договорились, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до его государственной регистрации, настоящий договор действует как краткосрочный договор, заключенный сроком на 11 месяцев. В случае, если по истечении 11 месяцев государственная регистрация договора не произойдет, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях на новый срок. Государственная регистрация договора не производилась, обратное не доказано лицами, участвующими в деле. Из буквального содержания пункта 3.1. договора аренды следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на аналогичный срок (11 месяцев), то есть до 31.01.2021г. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено. То есть окончание срока аренды по договору, с учетом пролонгации приходится на 31.01.2021г., последний день действия договора – 31.01.2021г. 01.04.2019г. ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс» был оформлен Договор №3 в отношении недвижимого имущества (далее по тексту – Договор). Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29 февраля 2020г. В случае, если по истечении 11 месяцев государственная регистрация договора не произойдет, Договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях на новый срок. Государственная регистрация договора не производилась, обратное не доказано лицами, участвующими в деле, не доказано. Из буквального содержания пункта 3.1. договора аренды следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации Договора на аналогичный срок (11 месяцев), то есть до 31.01.2021г. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено. То есть окончание срока аренды по Договору, с учетом пролонгации приходится на 31.01.2021г., последний день действия договора – 31.01.2021г. Из буквального прочтения пунктов 3.1. договоров аренды следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий срок на 11 месяцев, то есть до 31.01.2021. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено. Таким образом, если арендатор продолжал бы пользоваться арендованным имуществом после 31.01.2021 в отсутствие возражений арендодателя, договор можно было бы считать продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления о прекращении договоров аренды №2 и №3, датированные 11.01.2021г. были направлены в январе 2021г., однако доказательства направления у ООО «Раско» не сохранились. Затем, Уведомления о прекращении договоров аренды (по всем 4 договорам) в адрес ООО «Экспо Гласс» были направлены по почте 31.03.2021г. Затем ООО «Раско» повторно 06.04.2021г. направлены уведомления о прекращении договоров аренды (по всем 4 договорам) в адрес ООО «Экспо Гласс» уже с описью вложения. С учетом вышеизложенного, исходим из того, что до окончания срока действия Договоров № 2 и 3 арендодатель уведомил арендатора о несогласии на последующую пролонгацию указанных договоров. При таких обстоятельствах, спорные уведомления не подлежат оспариванию как отдельные сделки, а у арендатора возникла обязанность по возврату имущества после 31.01.2021г. Однако, даже если исходить из того, что в январе 2021 уведомления направлены в адрес ООО «Экспо Гласс» не были, то с учетом вышеуказанного правового обоснования направленные 31.03.2021 и 06.04.2021 повторные уведомления подлежат квалификации как отказ арендодателя от договора аренды. Таким образом, если исходить из того, что арендодателем отказ от договоров аренды № 2 и №3 был направлен 31.03.2021, то соответственно договоры аренды прекратили свое действие 01.07.2021, если исходить из того, что арендодателем отказ от договоров аренды № 2 и №3 был направлен 06.04.2021, то соответственно договоры аренды прекратили свое действие 06.07.2021. Оспариваемые уведомления ООО «РАСКО», направленные в адрес ООО «Экспо Гласс», с учетом вышеизложенного, подлежат квалификации как отказ от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок и уведомления арендатору о наличии возражений на дальнейшее пользование арендатором имуществом. По договорам долгосрочной аренды объектов недвижимости и аренды оборудования от 01.04.2019г. поясняем следующее. Нормы Закона о банкротстве, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого имущество было передано на ответственное хранение Генеральному директору ООО «Раско» ФИО7, являются специальными по отношению к Гражданскому Кодексу РФ, соответственно ответственное хранение арестованного имущества является приоритетным по отношению к исполнению любого гражданско-правового обязательства. Ответственное хранение предопределяет все возможные действия в отношении арендованного имущества. ООО «Раско» в силу положений Закона о банкротстве, ФЗ «Об исполнительном производстве» обязано было предпринять все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности своего имущества. Такими мерами, с учетом всех документально подтвержденных обстоятельств по настоящему делу в том числе выступили отказы от исполнения договоров аренды от 01.04.2019г. Права ООО «Экспо Гласс» в отношении арендованного имущества были прекращены еще в момент передачи имущества на ответственное хранение, поскольку в этот момент было образовано новое основание владение имуществом – ответственное хранение и права были возвращены собственнику. С учетом таких обстоятельствах как возбуждение уголовного дела по факту кражи магнитных накопителей (винчестеров) из серверов, принадлежащих ООО «Раско», в период осуществления контроля над территорией завода ООО «Экспо Гласс», противодействие со стороны ООО «Экспо Гласс» собственнику в осуществлении права осмотра и проверки состояния как арендованного имущества, так и иного имущества, права на который не были переданы ООО «Экспо Гласс», эксплуатация имущества ООО «Раско» на заведомо для ООО «Экспо Гласс» неравноценных условиях и неполучение ООО «Раско» денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «Раско» в условиях ухудшения состояния имущества вследствие его эксплуатации, в данном конкретном случае, односторонний отказ от исполнения договоров аренды являлся единственно возможным и допустимым способом самозащиты права. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец в пояснения указал, что с учетом поступивших от ООО «ТК Сибирь-Ойл» письменных объяснений, а также иных ранее представленных позиций лиц, участвующих в настоящем деле. ООО «Экспо Гласе» полагает необходимым дополнительно отметить:

-непредставление ООО «РАСКО» надлежащих доказательств уведомления ООО «Экспо Гласе» об одностороннем отказе от договоров аренды, что само по себе свидетельствует о недействительности такого отказа;

необоснованность доводов ООО «РАСКО» и ООО «ТК Сибирь-Ойл» о прекращении договоров аренды в связи с передачей имущества ООО «РАСКО» на ответственное хранение;

-необоснованность доводов ООО «ТК Сибирь-Ойл» о прекращении Договоров аренды в связи с истечением срока их действия;

- необоснованность доводов ООО «РАСКО» и ООО «ТК Сибирь-Ойл» о прекращении договоров аренды в связи с якобы имеющим место внедоговорным использованием имущества ООО «РАСКО» якобы имеющей место угрозой его сохранности якобы имеющей неравноценностью встречного предоставления по договорам аренды. Кроме того, материалы настоящего дела не подтверждают, а, напротив, опровергают утверждение ООО «РАСКО» о направлении уведомлений об одностороннем отказе от договоров аренды 31.03.2021. Таким образом, несмотря на якобы имеющее место направление уведомлений об отказе от договоров аренды №2 и №3, ООО «РАСКО» в рамках иных споров неоднократно указывало на Договоры аренды как на действующие договоры и даже указывало на существенные риски их возможного расторжения. Таким образом, неуведомление ООО «Экспо Гласе» об одностороннем отказе от Договоров аренды само по себе свидетельствует о недействительности такого отказа. Передача имущества на ответственное хранение ФИО7 связано исключительно с запретом права на распоряжение и не прекращает действие договоров аренды, по которым ООО «Экспо Гласе» обладает правомочиями владения и пользования имуществом. Также указанно, что если бы передача имущества, являющегося предметом договоров аренды, на ответственное хранение ФИО7 препятствовала сохранению юридической силы Договоров аренды, ООО «РАСКО» в период с июля 2020 года по январь 2021 года (когда якобы направлялись уведомления об отказе от договоров аренды №2 и №3) одностороннего отказа от них не заявило и потому утратило право ссылаться на это обстоятельство как на основание одностороннего отказа от договоров аренды в дальнейшем (с учетом п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

От ООО «Пром-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новое Стекло», а также письменные объяснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новое Стекло» оставил на усмотрение суда, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новое Стекло», поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.04.2022 до 13 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 13 час. 46 мин., при участии представителя истца и третьего лица ООО «ТК Сибирь-Ойл».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и иные лица, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пром-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новое Стекло» суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Новое Стекло».

Рассмотрев ходатайство ООО «Пром-Сервис» о приостановлении производства по делу рассмотрено суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» о взыскании убытков солидарно с ФИО7 и ООО «Экспо Гласс» по делу №А11-10011/2018 в рамках дела о банкротстве не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица (ФИО2, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Пром-Сервис») надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО «Экспо Гласс» (арендатор) и ООО «РАСКО» (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды объектов недвижимости, согласно п. 1.1 которого арендатор принимает во владение и пользование:

Гараж № 1, с кадастровым номером: 33:14:000505:114, общей площадью 475,0 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

Здание компрессорной № 1, с кадастровым номером 33:14:000505:110, общей площадью 303,8 кв. м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

Дом культуры, с кадастровым номером 33:14:000505:158, общей площадью 1 342 кв.м., назначение: другие сооружения, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>;

Очистные сооружения, с кадастровым номером 33:14:000505:93, общей площадью 298,6 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенные по адресу: <...>;

Трансформаторная № 1, с кадастровым номером 33:14:000505:102, общей площадью назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадью 233,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

Здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером: 33:14:000505:161, общей площадью 2 103,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

Здание машинно-ванного цеха№ 3, с кадастровым номером: 33:14:000505:96, общей площадью 8 422,9 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 4, а также подземных 1, расположенное по адресу: <...>;

Здание составного цеха, с кадастровым номером 33:14:000505:97, общей площадью 2 030,7 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 4, а также подземных 01, расположенное по адресу: <...>;

Трансформаторная подстанция № 2, с кадастровым номером 33:14:000505:103, общей площадью 215,2 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенная по адресу: <...>;

Компрессорная № 2, с кадастровым номером 33:14:000505:95, общей площадью 172,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенная по адресу: <...>; (далее -Объект №21);

Контрольно-пропускной пост, с кадастровым номером 33:14:000505:101, общей площадью 26,9 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>;

Здание центрального материального склада, с кадастровым номером 33:14:000505:105, общей площадью 1 786 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

Здание арочного склада № 1, с кадастровым номером 33:14:000000:390, общей площадью 459,0 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

Здание материального склада, с кадастровым номером 33:14:000505:154, общей площадью 927,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

Здание котельной с кадастровым номером: 33:14:000505:104, общей площадью 1190,6 кв. м., назначение: нежилое здание, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: <...>;

Склад сырья, с кадастровым номером 33:14:000505:99, общей площадью 2750,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: <...>;

Земельный участок с кадастровым номером 33:14:000000:273, общей площадью 136 797 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - «Прилегающая территория»);

Нежилые помещения в здании санбытового корпуса, назначение конторское, с кадастровым номером 33:25:000130:508, общая площадь 774,3 кв. м, <...> д.З;

Помещения первого, второго, третьего этажа здания санбытового корпуса, с кадастровым номером 33:25:000130:506, назначение нежилое, общая площадь 779,2 кв. м, <...>;

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00 01 31:0058, общей площадью 312 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, адрес: <...>.

Имущество, являющееся предметом договора аренды №1, было передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды №1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.03.2024. При этом стороны договорились, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до его государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор, заключенный сроком на 11 месяцев. В случае если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях, на новый срок.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.04.2019 между ООО «Экспо Гласс» (арендатор) и ООО «РАСКО» (арендодатель) был заключен договор №2 долгосрочной аренды объектов недвижимости (далее - «Договор аренды № 2»), согласно п. 1.1 которого арендатор принимает во владение и пользование:

1) Здание сторожки: назначение производственное, 1-этажный; 7,5 кв. м, адрес: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, юго-западнее д. Тимснка дом 26, кадастровый (условный) номер: 33: 14:000321:138(33-33-05/021/2008-194);

2)Гостевой дом, назначение сервисное, 1-этажный, общая площадь 125 кв.м., адрес: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, д. Тименка, кадастровый (условны) номер: 33:14:000321:135 (33-33-05/02/2007-331);

3)Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство базы рыбака и охотника, общая площадь 19905 кв. м., адрес: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, Вашутинский сельский округ, участок находится примерно в 66 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Тименка, расположенного за пределами участка. Кадастровый (условный) номер: 33:14:000313:171.

Имущество, являющееся предметом Договора аренды №2, было передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды №2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.03.2024. При этом стороны договорились, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до его государственной регистрации, настоящий договор действует как краткосрочный договор, заключенный сроком на 11 месяцев. В случае если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях, на тот же срок. Количество пролонгации не ограничено.

01.04.2019 между ООО «Экспо Гласс» (Арендатор) и ООО «РАСКО» (арендодатель) был заключен договор аренды №3, согласно п. 1.1 которого Арендатор принимает во владение и пользование:

1)Железнодорожный тупик к складу сырьевых материалов. Назначение: сооружения транспорта, Протяженность 219 пог.м, адрес: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, <...>. Кадастровый (условный) помер: 33: 14:000000:385 (33-33-05/006/2005- 328);

2)Железнодорожный тупик. Назначение: транспортное, длина - 310 м, адрес: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, <...>.Кадастровый (условный) номер: 33:14:000505:141(33:14:00 00 00:00:60376/17:1000А).

Имущество, являющееся предметом договора аренды №3, было передано Арендатору по акту приема-передачи 01.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды №3 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.02.2020. При этом если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгации не ограничено.

01.04.2019 между ООО «Экспо Гласс» (арендатор) и ООО «РАСКО» (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды оборудования, согласно п. 1.1 которого арендатор принимает во владение и пользование Объект аренды (в составе, указанном в Приложении №1 к настоящему договору).

Имущество, являющееся предметом договора аренды №4, было передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды №4 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.03.2024. В случае если по истечении срока аренды, ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях на новый срок.

По мнению истца, указанные договора являются действующими. ООО «Экспо Гласс» стало известно о наличии подписанных со стороны ООО «РАСКО» уведомления от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомления от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора №2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомления от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора аренды №3 от 01.04.2019, уведомления от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019.

Истец полагает, что указанные выше уведомления об отказе от договоров аренды являются недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 310 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В случае применения положений статьи 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Как следует из представленных документов предметом спора явились уведомления: от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора №2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора аренды №3 от 01.04.2019, от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019.

Отказ арендодателя от исполнения договоров, выраженный в уведомлениях от 11.01.2021, от 19.03.2021 основан на статьях 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», 450.1 ГК РФ для целей обеспечения сохранности имущества ООО «РАСКО».

Ответчик указывает, что в адрес истца данные уведомления направлялись в январе 2021 года. Однако доказательства направления отсутствуют.

В качестве повторного направления ответчиком указанных уведомлений представлены квитанции от 31.03.2021.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты вскрытия конвертов почтовых отправлений №60002598650409, 360002598650379, свидетельствующие о том, что указанные конверты содержали чистые листы.

05.05.2021 истец получил указанные уведомления от сотрудников полиции. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.03.2024. При этом стороны договорились, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до его государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор, заключенный сроком на 11 месяцев. В случае если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях, на новый срок.

Согласно п. 3.1 договора аренды №2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.03.2024. При этом стороны договорились, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до его государственной регистрации, настоящий договор действует как краткосрочный договор, заключенный сроком на 11 месяцев. В случае если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях, на тот же срок. Количество пролонгации не ограничено.

Согласно п. 3.1 договора аренды №3 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.02.2020. При этом если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгации не ограничено.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.03.2024. В случае если по истечении срока аренды, ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях на новый срок.

Проанализировав представленные условия договоров, суд приходит к выводу, что договора являются действующими.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу № А11-1524/2020 также установлено, что договора являются действующими.

В разделе 6 договоров стороны согласовали порядок изменения и расторжения договора. Вместе с тем раздел 6 договоров не содержит самостоятельных оснований расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых уведомлениях арендодатель в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 450.1 ГК РФ заявляет о прекращении действия договора долгосрочной аренды объектов недвижимости, для целей обеспечения сохранности имущества ООО «РАСКО».

Вместе с тем, договорами такое основание для их досрочного прекращения не предусмотрено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые: уведомление от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомление от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора №2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомление от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора аренды №3 от 01.04.2019, уведомление от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все уведомления составлены с нарушением условий договоров, суд признает их недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО «ТК Сибирь-Ойл» изложенные в пояснениях, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ООО «Экспо Гласс» препятствует собственнику в осуществлении права осмотра и проверки состояния, как арендованного имущества, так и иного имущества, права на который не были переданы ООО «Экспо Гласс», в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства в подтверждении своих доводов не привел.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными сделками уведомление от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомление от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора №2 долгосрочной аренды объектов недвижимости 2 от 01.04.2019, уведомление от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора аренды №3 от 01.04.2019, уведомление от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Хитева