Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А36-7139/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7139/2022
г. Липецк
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>)

о взыскании убытков в размере 22 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, диплом БВС 0932197 от 18.06.2001,

от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (далее – истец, ООО «МАЙБИОН СТОРИ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Привокзальная») о взыскании убытков в размере 22 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Определением от 23.08.2022 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

09.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 52 - 54). 04.10.2022 от истца поступили пояснения по делу (л.д. 57 - 58).

Принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


22.02.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв (л.д. 110 - 111).

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца представила для приобщения письменные пояснения (л.д. 112 - 113).

В настоящем судебном заседании представитель истца представила для приобщения письменные пояснения, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что управляющая организация не справилась с обязанностями по проверке законности установки козырьков. Доказательств падения снега и наледи только с козырька балкона не представлено. Сделанные в день падения фотографии показывают, что верхний пласт снега на крыше не очищен. Поскольку крыша покатая с уклоном, подтаявший снег мог сползать с крыши на козырьки и в дальнейшем упасть на вывеску. 05.03.2023 управляющая организация очистку крыши не проводила.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МАЙБИОН СТОРИ» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019г., заключенного с собственником помещения ФИО3, является арендатором нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД) (л.д. 8 - 18).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от 20.08.2015, в качестве управляющей организации выбрана ООО «ГУК «Привокзальная» (л.д. 78 - 89).

05.03.2022г. в результате падения наледи и снега с крыши МКД была повреждена вывеска, установленная на фасаде здания над входом в кафе «МАЙБИОН», что подтверждается фотографиями, сделанными 05.03.2022г. (л.д. 65 - 67).

14.03.2022г. в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» ООО «МАЙБИОН СТОРИ» было направлено обращение о необходимости обследования повреждения вывески и составления акта (л.д. 19).

17.03.2022г. ООО «ГУК «Привокзальная» было проведено обследование в составе комиссии и в присутствии представителя истца, и был составлен акт, в котором было зафиксировано выявленное повреждение вывески: пробита верхняя и нижняя части цельной конструкции; подсветка находится в рабочем состоянии. В качестве причины повреждения указано падение наледи с балкона (л.д. 20, 21).

ООО «ГУК «Привокзальная» в адрес истца было направлено письмо о проведенном обследовании и составлении акта. Согласно указанному письму повреждение вывески произошло в результате падения наледи с вышерасположенных балконов (л.д. 22).

Для устранения повреждения вывески ООО «МАЙБИОН СТОРИ» заключило с ООО «Рекламная компания «Антей» договор № Н-024А/22, на основании которого была проведена реставрация вывески (л.д. 23 -25 ). Стоимость работ составила 22 400 рублей, НДС не облагается.

На основании акта выполненных работ от 04.05.2022 платежным поручением

№ 278 от 27.04.2022г. ООО «МАЙБИОН СТОРИ» произвело оплату в размере 22 400 рублей за устранение указанных повреждений (л.д. 26 - 27).

Полагая, что причиненные в указанном размере убытки возникли по причине


ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по очистке кровли, ООО «МАЙБИОН СТОРИ» 04.07.2022г. направило в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки (л.д. 28 - 32).

Поскольку на досудебной стадии разрешения спора ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2022г. в результате падения наледи и снега с крыши МКД была повреждена вывеска, установленная на фасаде здания над входом в кафе «МАЙБИОН», что подтверждается фотографиями, сделанными 05.03.2022г., актом от 17.03.2022г.

Падение наледи и снега с крыши МКД было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ГУК «Привокзальная» обязательств по очистке кровли МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать


благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доводы ООО «ГУК «Привокзальная» о надлежащем выполнении обязательств по проверке и при необходимости очистке кровли суд обоснованными не признает, поскольку актом о приемке выполненных работ за март 2022 года подтверждено проведение очистки кровли от снега и скалывание 02 марта 2022 года и 11 марта 2022 года (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).

Из представленных ООО «ГУК «Привокзальная» фотографий следует, что по состоянию на 17 марта 2022 года снег на кровле отсутствовал (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).

По состоянию на 28 января 2022 года исходя из фотографий ответчика снег свисал и с кровли крыши МКД, и с кровли балкона (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).


Поскольку предписание ООО «ГУК «Привокзальная» от 28 января 2022 года, выданное собственнику квартиры с остекленным балконом на пятом этаже МКД, расположенном над кафе «МАЙБИОН», относится к иному временному периоду, данное предписание не может быть принято в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика касательно обстоятельств падения снега и наледи 05.03.2022г. (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).

Обязанность управляющей организации по выполнению требований п. 4.6.1.23 Правил № 170 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 по состоянию на 05.03.2022г. не может быть признана выполненной надлежащим образом.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке самовольно установленных балконов подлежит отклонению, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственнику квартиры предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственником квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, и соответствующих установленным требованиям, также отсутствуют.

По представленной Липецким ЦГМС - Филиалом ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» информации следует, что 4 марта наблюдалась теплая погода с выпадением осадков. Снег различной интенсивности выпадал с 00 час. 00 мин. до конца суток без перерыва. Сумма выпавших осадков составила 31,5 мм - сильные осадки – ОЯ (опасное метеорологическое явление). 5 марта 2022г. наблюдалась умеренно-теплая погода. Выпадение снега продолжалось с прошедших суток и закончилось в 05 час. 15 мин.

С 08 час.00 мин. до 15 час.23 мин. отмечалось усиление ветра северного направления до 16 м/сек. (Ветер силой 15 м/сек - 24 м/сек относится к неблагоприятным метеорологическим условиям.) (л.д. 64).

Как следует, из представленных фотографий, отображающих события 5 марта 2022г., снег и наледь, падение которых произошло на вывеску истца, фактически находились на крыше дома и козырька.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,


обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В нарушение требований п. 4.6.1.23, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик не обеспечил своевременную очистку кровли, что и повлекло произошедшее событие.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что своевременная очистка кровли от скопления снега и наледи позволила бы избежать повреждения имущества

ООО «МАЙБИОН СТОРИ».

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае невыполнение возложенных на ответчика обязанностей по очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков повлекло причинение ущерба истцу, что подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома на вывеску.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Расходы по реставрации козырька относятся к заявленному событию и подлежат возмещению в размере 22 400 руб.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 22 400 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 553 от 10.08.2022г. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 22 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:30:00 Кому выдана Никонова Наталья Владимировна