Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А48-2844/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2844/2019
город Орёл
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтехим» (391030, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская, 4, ОГРН 1156226000886) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 1115741001738) о взыскании 9 397 814 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца -

представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,


от ответчика -

представитель Иванова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 3)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтехим» (далее – истец, ООО «Альянснефтехим») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 9 397 814 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В полном объеме поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 12-123, 1565 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, только в части суммы основного долга. Суду пояснил, что неисполнение денежных обязательств явилось следствием ненадлежащего финансирования Государственного унитарного предприятия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2018 между ООО «Альянснефтехим» (поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (заказчик, ответчик) заключены договоры поставки № 878 и № 879, в соответствии с которыми поставщик поставлял, а заказчик принимал битум нефтяной дорожный БНД 60/90 (далее-товар).

Согласно пункту 1.1 договора № 878 поставщик принял обязательства поставить битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 467 тонн.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (п. 1.2)

Согласно п. 2.1 цена договора составила 9 564 160,00 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость за 1 тонну составляет 20 480,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 - срок поставки до 30.10.2018.

Согласно п. 4.1 поставка осуществляется автобитумовозами согласно письменной заявке заказчика на необходимое количество к поставке.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

В соответствии с п. 3.3 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент передачи товара.

Истец утверждает, что поставил ответчику по договору № 878 товар на общую сумму 5 796 249,60 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.10.2018 № 879 поставщик принял обязательства поставить битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 280 тонн.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (п. 1.2)

Согласно п. 2.1. цена договора № 879 составила 5 734 400,00 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость за 1 тонну составляет 20 480,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 - срок поставки до 30.10.2018.

Согласно п. 4.1 поставка осуществляется автобитумовозами согласно письменной заявке заказчика на необходимое количество к поставке.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки поставленного товара и получения от Поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

В соответствии с п. 3.3 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент передачи товара.

Истец утверждает, что поставил ответчику по договору № 879 товар на общую сумму 3 420 160,00 руб.

Срок оплаты по двум договорам наступил, однако ответчик на письменные претензии истца не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по двум договорам послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны частично, а именно в части суммы основного долга.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров от 15.10.2018 № 878 и № 879, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ГУП ОО «Дорожная служба» не произведена оплата товара, сумма задолженности по договору от 15.10.2018 № 878 составляет 5 796 249,00 руб., а по договору 15.10.2018 № 879 составляет 3 420 160,00 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга по двум договорам поставки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в размере 119 598,06 руб. (по договору от 15.10.2018 № 878) и за период с 24.11.2018 по 14.02.2019 в размере 61 806,51 руб. (по договору от 15.10.2018 № 879).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В соответствии с пунктами 7.2.1 договоров от 15.10.2018 № 878 и № 879 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 15.02.2019 до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму долга 5 796 249,60 руб. (по договору № 878) и с 15.02.2019 на сумму долга 3 420 160,00 руб. (по договору № 879) исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 69 989,90 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 1115741001738) в пользу «Альянснефтехим» (391030, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская, 4, ОГРН 1156226000886):

- задолженность по договору поставки от 15.10.2018 № 878 в размере 5 796 249,60 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в размере 119 598,06 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 15.02.2019 до момента фактического исполнения настоящего решения на сумму долга 5 796 249,60 руб., исходя из размере – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по договору поставки от 15.10.2018 № 879 в размере 3 420 160,00 руб., неустойку за период с 24.11.2018 по 14.02.2019 в размере 61 806,51 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 15.02.2019 до момента фактического исполнения настоящего решения на сумму долга 3 420 160,00 руб., исходя из размере – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 69 989,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.