Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А47-9925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1689/2021
г. Челябинск
30 марта 2021 года
Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-9925/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304561235800056) (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества с кадастровыми номерами: 02:01:101001:1859, 02:01:101001:1860, 02:01:101001:1861, 02:01:101001:1862, 02:01:101001:1863, 02:01:101001:1864 до вступления в законную силу решения по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением суда от 25.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 25.12.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что земельный участок был приобретен 11.11.2016 с целью застройки данного участка блокированными жилыми домами с последующей их реализацией. Участок был приобретен ФИО2 у ФИО6 по рыночной цене 1 150 000 руб. Указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на праве собственности. С бывшими собственниками земельного участка ранее знаком не был. Все документы, связанные с куплей-продажей, строительством и введением в эксплуатацию данных объектов недвижимости ранее представлялись в суд и имеются в материалах дела. Возведенные на земельных участках объекты капитального строительства (блокированные жилые дома) не являются предметом спора. Право собственности на жилые строения возникло у правообладателей в установленном законном порядке. Капитальные строения возведены собственными силами и средствами правообладателей, не относящимися к предмету спора. Принятые обеспечительные меры не соразмерны требованиям, общая кадастровая стоимость 5 объектов превышает 10 000 000 руб. Средняя рыночная стоимость объекта в целом составляет около 20 000 000 руб.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил судебный акт – копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А47-9925/2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку судебный акт имеется в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 банкротом.

Решением суда от 30.10.2017 ИП ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки: договоры купли-продажи от 15.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:101001:455; от 11.11.2016 заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:101001:455; от 03.02.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:101001:1864; от 03.02.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:101001:1860; от 03.02.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 02:01:101001:1862;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 02:01:101001:1860 и блокированный жилой дом, расположенный по адресу 453629, Республика Башкортостан, <...>, блок 1; земельный участок с кадастровым номером 02:01:101001:1864 и блокированный жилой дом, расположенный по адресу 453629, Республика Башкортостан, <...>, блок 2; земельный участок с кадастровым номером 02:01:101001:1862 и блокированный жилой дом, расположенный по адресу 453629, Республика Башкортостан, <...>, блок 3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2020 в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ФИО8.

Финансовый управляющий должника, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал на следующие обстоятельства.

15.09.2016 ФИО3 продал ФИО6 участок 02:01:101001:455 за 990 000 руб., 01.11.2016 появляется баннер о продаже (как указывает ФИО2 в своих письменных пояснениях), ФИО2 заказывает выписку из кадастровой палаты по объекту и тут же собирается покупать землю.

11.11.2016 ФИО6 продает ФИО2 участок 02:01:101001:455 за 998 000 руб. ФИО2 (как указывает в письменных объяснениях ФИО8 и сам ФИО2 в своих пояснениях) проживал на смежном участке ул.Степная 1/1, таким образом, он является соседом ФИО3, 18.08.2017 получает разрешение на строительство жилого дома, начинает застраивать объектами незавершенного строительства землю (блок 1,2,3,4,5), но 03.02.2018 продает все своей родственнице ФИО8

В течение трех месяцев, как указывает ФИО8 за 1 500 000 руб. завершает строительство и продает новому собственнику ФИО9 в ипотеку. До настоящего момента никто не представил доказательств возможности приобретения данных объектов, а также несения расходов на их усовершенствование, отражения на расчетных счетах. Ввиду увеличения количества соответчиков, необходимости запрета возможной перепродажи имущества, финансовый управляющий обратилась в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание недействительными договоров и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела договоры купли-продажи указанных земельных участков в пользу физических лиц, из которых следует, что в должник являлся собственником земельного участка, которое в результате сделок было отчуждено в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО8

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Таким образом, заявленная финансовым управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление финансового управляющего и наложил запрет на дальнейшие регистрационные действия.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества в пределах предъявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова