Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А58-2075/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2075/2021
15 сентября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия по благоустройству «Вилюит» муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 325 920 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2022 № 27 сроком действия по 31.12.2022 (диплом АВБ 0736144 рег.№ 2243 от 14.08.2004);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по благоустройству «Вилюит» муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 25.03.2021 № 93 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 325 920 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу истца взыскано 3 325 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 630 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал следующее.

Ответчик на стадии кассационного производства не оспаривает право истца на взыскание задолженности, самого факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период июнь-декабрь 2020 года на заявленную сумму (объем, стоимость).

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с размером долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, судами не полностью учтены произведенные им в 2020 году платежи (за год фактически осуществлены платежи на общую сумму 4 843 680 рублей, в том числе, за июль-август 1 909 380 рублей, а не 911 850 рублей как указывают суды).

Действительно, вопреки требованиям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере задолженности был разрешен судами без исследования в судебном заседании платежных документов, представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений, а именно: платежных поручений от 26.06.2020 № 1228, от 22.10.2020 № 1872, 1873, 1874, 1875, от 23.11.2020 № 2016 (л.д. 108-123 т. 1). Обстоятельства, связанные с совершением ответчиком перечислений денежных средств за оказанные услуги, в полной мере не проверялись.

Мотивы, по которым суды отвергли довод ответчика об ином размере долга и не приняли все представленные ответчиком платежные документы за 2020 год (не зачли произведенные платежи), в судебных актах не отражены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом установлено следующее.

30.12.2019 между ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (Заказчик) и МУП «Вилюит» (Исполнитель) заключен договор №РО 09/Т-20 на транспортирование твердых коммунальных отходов, по условиям которого Исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора датой начала оказания услуг является 01.01.2020.

Объем определяется согласно сведениям от Заказчика и нормам образования ТКО (пункт 2.2. Договора).

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, оказываются в соответствии с утвержденным графиком ввоза ТКО (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с лицензированием деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности, с привлечением технически исправной специальной техники и подготовленного обслуживающего персонала.

График вывоза ТКО указан в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 5.3.Договора)

Согласно пункту 6.2. Договора оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Заказчика) в соответствии с Приложением №1. Общая сумма по договору составляет 6 000 000 руб., без НДС, применяется УСН.

В силу пункта 6.3. Договора счет-фактура, акт оказанных услуг предоставляются Исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата услуг Заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счет-фактуры.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг возвращает Исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения в указанные сроки мотивированного отказа, акт считается принятый обеими сторонами (пункт 6.5. Договора).

Согласно пункту 6.6. Договора при возникновении случаев переполнения ТКО на контейнерных площадках превышение заявленных Заказчиком объемов, транспортируемых ТКО, указанных в пункте 2.2. Договора, транспортирование ТКО оплачивается дополнительного исходя из фактического количества вывезенных ТКО с контейнерных площадок (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно (пункт 10.1. Договора).

30.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи контейнера для ТКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору РО 09/Т-20 от 30.12.2019, истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период январь-декабрь 2020 года на сумму 7 754 900 руб. согласно актам: акт № 18 от 03.02.2020 на 446 100 руб., акт 38 от 29.02.2020 на 344 400 руб., акт № 69 от 31.03.2020 на 525 500 руб., акт № 89 от 30.04.2020 на 537 600 руб., акт № 122 от 31.05.2020 на 666 000 руб., акт за июнь 761 850 руб., акт № 159 от 31.07.2020 на 770 850 руб., акт № 178 от 31.08.2020 на 724 500 руб., акт № 210 от 30.09.2020 на 635 100 руб., акт № 243 от 30.10.2020 на 795 000 руб., акт № 265 от 02.12.2020 на 711 870 руб., акт № 316 от 31.12.2020 на 609 450 руб., акт № 95 от 06.05.2020 на 94 500 руб., акт № 174 от 28.08.2020 на сумму 72 480 руб., акт № 94 от 06.05.2020 на 59 700 руб.

30.09.2020 МУП «Вилюит» направило в адрес ООО «МПЖХ» претензию с требованием оплатить в срок до 10.10.2020 задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО в размере 1 857 030 руб.

Письмом от 06.10.2020 №09/04-05-4637 ООО «МПЖХ» признало задолженность перед МУП «Вилюит» на сумму 1 872 030 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО «МПЖХ» составляет 3 325 920 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № РО 09/Т-20 от 30.12.2019.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом и ответчиком актами: акт № 18 от 03.02.2020 на 446 100 руб., акт 38 от 29.02.2020 на 344 400 руб., акт № 69 от 31.03.2020 на 525 500 руб., акт № 89 от 30.04.2020 на 537 600 руб., акт № 122 от 31.05.2020 на 666 000 руб., акт за июнь 761 850 руб., акт № 159 от 31.07.2020 на 770 850 руб., акт № 178 от 31.08.2020 на 724 500 руб., акт № 210 от 30.09.2020 на 635 100 руб., акт № 243 от 30.10.2020 на 795 000 руб., акт № 265 от 02.12.2020 на 711 870 руб., акт № 316 от 31.12.2020 на 609 450 руб., акт № 95 от 06.05.2020 на 94 500 руб., акт № 174 от 28.08.2020 на сумму 72 480 руб., акт № 94 от 06.05.2020 на 59 700 руб.

Всего за период с января 2020 по декабрь 2020 года оказаны услуги стоимостью 7 754 900 руб.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО ответчиком представлено не было. Доказательств заключения договора с иной специализированной организацией в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии данных спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1.2 договора № РО 09/Т-20 от 30.12.2019 транспортирование ТКО осуществляется с использованием специализированного транспортного средства, категории N, отвечающим общим техническим требованиями безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» подразделяет все виды автотранспорта на категории L, М, N, О, по которому категория N присваивается тем маркам автомобилей и их шасси, которые предназначены для перевозки грузов.

Согласно Постановлению Правительства России от 10 июля 2019 года №877, обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС подлежат автотранспортные средства, на которых перевозят опасные отходы, относящиеся к классу отходов по классификации отходов I, II, III.

Твердые коммунальные отходы к опасным грузам не относятся.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 597 утверждены изменения, касающиеся отсрочки требования по оснащению транспорта аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, по которым сроки для установки спутниковой навигации продлены до 31 мая 2021 года - при перевозке опасных грузов транспортными средствами категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N.

Ответчик, возражая по иску, полагает, что долг ответчика составляет 1 120 020 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата 5 079 980 руб.:

- платежное поручение № 872 от 28.02.2020 на 446 100 руб.;

- платежное поручение № 280 от 27.03.2020 на 344 400 руб.;

- платежное поручение № 1046 от 22.04.2020 на 300 000 руб.;

- платежное поручение № 385 от 30.04.2020 на 226 500 руб.;

- платежное поручение № 614 от 29.05.2020 на 537 600 руб.;

- платёжное поручение № 1228 от 26.06.2020 на 666 000 руб.;

- платёжное поручение № 1538 от 28.08.2020 на 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 1557 от 01.09.2020 на 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 1611 от 08.09.2020 на 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 1684 от 21.09.2020 на 211 850 руб.;

- платёжное поручение № 1872 от 22.10.2020 на 273 320 руб.;

- платёжное поручение № 2016 от 23.11.2020 на 497 530 руб.;

- платёжное поручение№ 2240 от 30.12.2020 на 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 1874 от 22.10.2020 на 94 500 руб.;

- платёжное поручение № 1873 от 22.10.2020 на 72 480 руб.;

- платёжное поручение № 1875 от 22.10.2020 на 59 700 руб.;

- платёжное поручение № 2304 от 27.01.2021 на 350 000 руб.;

- платёжное поручение № 2678 от 13.05.2021 на 100 000 руб.;

- платёжное поручение №873 от 16.07.2021 на сумму 200 000 руб.

На дату рассмотрения иска доказательств уплаты задолженности в размере 2 674 920 руб. (7 754 900 руб. – 5 079 980 руб.) суду не представлено.

Ссылки ответчика на оплату долга по договору № РО 09/Т-20 от 30.12.2019 платежными поручениями № 1319 от 17.12.2019 на сумму 453 900 руб., № 35 от 16.01.2020 на сумму 413 700 руб. суд отклоняет.

Указанными платежными поручениями произведена оплата услуг по договору № РО 09/Т-19 от 01.11.2019 (т.3 л.д. 3-8), за период ноябрь-декабрь 2019 года.

Истцом представлен договор № РО 09/Т-19-06 от 01.11.2019, заключенный ООО «МПЖХ» (Заказчик) и МУП «Вилюит» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке ТКО, акты № 194 от 02.12.2019, № 234 от 31.12.2019, счета на оплату, счета-фактуры (т. 3 л.д. 9-14). Так, стоимость услуг за ноябрь 2019 года составила 453 900 руб., за декабрь 2019 года 413 700 руб.

В платежном поручении № 1319 от 17.12.2019 назначение платежа указано «Транспортирование ТКО по счету № 210 от 02.12.2019, договор № РО 09/Т-19-06 от 01.11.2019». В платежном поручении № 35 от 16.01.2020 назначение платежа указано «Транспортирование ТКО по счету № 1 от 09.01.2020, договор № РО 09/Т-19-06 от 01.11.2019».

Неотносимость платежных поручений № 1319 от 17.12.2019, № 35 от 16.01.2020 следует и из дат платежей. Так, платеж на сумму 453 900 руб. совершен еще до заключения договора № РО 09/Т-20 от 30.12.2019, платеж на сумму 413 700 руб. сделан до завершения расчетного периода по договору №РО 09/Т-20 от 30.12.2019.

Все изложенное подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (т. 3 л.д. 15).

Следовательно, указанные платежные поручения не могут быть зачтены в счет уплаты долга по настоящему спору.

Отклоняются судом и иные доводы ответчика.

Ответчик, подписав акты принятия оказанных услуг, акты сверок, подтвердил, как факт оказания услуг и их объем, так и наличия задолженности, указанной в актах сверки, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчик, заявляя, что истец обязательства по договору выполнил не в полном объеме, то есть вывез на полигон иной объем ТКО, указывает лишь на недоказанность истцом соответствующих объемов, но при этом в материалы дела какие-либо доказательства своим утверждениям не представляет, соответственно, доводы ответчика являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку на дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2 674 920 руб. ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Частичная оплата долга была произведена ответчиком уже после обращения в суд (платёжное поручение № 2678 от 13.05.2021 на 100 000 руб., платёжное поручение №873 от 16.07.2021 на сумму 200 000 руб.).

Доводы истца о том, что оплата в размере 300 000 руб. не может быть учтена, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях № 2678 от 13.05.2021, № 873 от 16.07.2021указан договор № РО 09/Т-18 от 27.12.2018, судом отклоняется. Счет № 177 за август 2020 года, который также указан в назначении платежа, имеется в материалах дела, представлен истцом (т.1 л.д. 177) и выставлен истцом за август по договору № РО 09/Т-20 от 30.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от суммы иска и размера удовлетворенных требований, в сумме 35 449,04 руб. (89,45 %).

При обращении с апелляционной и кассационной жалобой ООО «МПЖХ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ООО «МПЖХ» по уплате государственной пошлины, также в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 633 руб. (6 000 руб. * 10,55 %).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с истца ответчику причитается 34 816,04 руб. (35 449,04 руб. – 633 руб.) судебных расходов.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 674 920 руб. основного долга и 34 816,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия по благоустройству «Вилюит» муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 674 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 449,04 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по благоустройству «Вилюит» муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 633 руб.

В результате зачета судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия по благоустройству «Вилюит» муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 674 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 816,04 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских