Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-13799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-13799/2024


Дата принятия решения –  13 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024, составленного Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан,

- о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/ПВП от 29.03.2024, составленного Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан


с участием представителей:


от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024 №314-16, ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024 №306-16;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024 №16, ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2024 №61, ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2024 №62, ФИО6, представитель по доверенности от 19.07.2024 №46;

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности от 04.07.2024 №1-30/9652;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ПАО «Таттелеком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление),

- о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024, составленного Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан,

- о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/ПВП от 29.03.2024, составленного Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

Определением суда от 07.11.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – третье лицо, Министерство).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, огласили пояснения по делу, настаивали, что помещение гражданской обороны не является собственностью Общества, балансодержателем или собственником объекта гражданской обороны могут быть только Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан или МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, огласили пояснения по делу, настаивали, что организация, владеющая защитным сооружением, на который в установленном порядке оформлен паспорт защитного сооружения, обязана содержать убежище в состоянии готовности к приему укрываемых, вести соответствующую документацию, сослались на судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, представили на обозрение суда постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 по делу №А65-3620/2024.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, огласила пояснения по делу, просила предоставить дополнительное время для представления архивных копий документов по приватизации ГУП «Управление электрической связи «Таттелеком», которые до настоящего времени не поступили из архива.

В судебном заседании 16.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 30.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, огласили пояснения по делу, настаивали отсутствии какого-либо объекта гражданской обороны или иных защитных сооружений на балансе Общества.

Представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали ранее озвученные возражения, указав на наличие надлежащим образом оформленных и подписанных генеральным директором, а также руководителями филиалов и структурных подразделений ПАО «Таттелеком» паспортов защитных сооружений гражданской обороны, и постановку их на учет, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания, а также прекратить производство по делу в части акта проверки.

Представитель третьего лица огласила пояснения по делу, поддержала пощицию ответчика по существу спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки в рамах осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/РВП от 06.03.2024 в период с 20.03.2024 по 29.03.2024 Управлением в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, по результатам которой ответчиком были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны, нашедшие отражение в акте внеплановой выездной проверки №2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024:

1. Отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке план гражданской обороны на Казанское управление электросвязи и Набережночелнинской ЗУЭС, отнесенные, согласно письма ФИО8 от 16.02.2023 №10/348с ко второй категории по гражданской, с численностью работников в военное время более 199 чел.

2)         Не разработаны эвакуационные мероприятия для работников ПАО «Таттелеком» на территориях полных и сильных разрушений (г. Казань, г. Набережные Челны), химического заражения (г. Нижнекамск) при возникновении военных конфликтов.

3)            Не проведено повышение квалификации членов эвакуационной комиссии ПАО «Таттелеком», а также комиссии по повышению устойчивости функционирования Набережночелнинской ЗУЭС.

4)            В ПАО «Таттелеком» не созданы запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны (для Казанского управления электросвязи и Набережночелнинской ЗУЭС).

5)            Не проводятся объектовые тренировки по гражданской обороне (для Казанского управления электросвязи и Набережночелнинской ЗУЭС).

6)           В организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), не назначены ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

7)           Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организации, эксплуатирующей эти сооружения, не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО.

8)           Не проводится ежегодная оценка технического состояния ЗС ГО, а также своевременное техническое обслуживание и проведение текущего ремонта технических систем и строительных конструкций ЗС ГО (отсутствуют акты оценки технического состояния ЗС ГО, дефектные ведомости, планы проведения планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций, записи в журнале оценки технического состояния ЗС ГО документы о завершении ремонтных работ).

9)            В ЗС ГО организации отсутствует документация, установленная п.3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583, при входе в ЗС ГО на дверях отсутствуют обозначения ЗС ГО, указатели направления движения к ЗС ГО.

10)          Не определен перечень инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов, необходимых для укомплектования ЗС ГО, с последующим их наличием в ЗС ГО.

11)          В убежище №01426-16 (либо 01435-16) не создано звено по обеспечению готовности ЗС ГО в период нахождения в ЗС ГО укрываемых, а также не укомплектовано средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно примерных норм оснащения (табелизации).

12)          В убежище инв. №01339-16 (ул. Лаврентьева, д. 3) (эксплуатируемый на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта ПАО «Таттелеком») нарушена гидроизоляция (затапливается грунтовыми водами), наличие сквозных отверстий на несущих конструкциях стен, неисправность запорных механизмов защитно-герметических дверей, система водоснабжения, канализации, аварийный резервуар для питьевой воды в неисправном состоянии. Убежище требует капитального ремонта:

13)          Аварийные выходы в убежище №01435-16 не исправны (содержат в конструкции пружины, которые при открытии герметичных дверей могут нанести физическую травму)

14)          Убежище №01247-16 (ул. Восстания 82А) эксплуатируемое в качестве укрытия, эксплуатируется без договора с территориальным органом Росимущества о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В самом убежище имеет место нарушение гидроизоляции, наличие сквозных отверстий на несущих конструкциях, неисправность запорных механизмов защитно-герметических дверей (ЗГД), наличие коррозии в ЗГД, системе вентиляции, баках для питьевой воды, не работоспособна система жизнеобеспечения (за исключением электроснабжения). Убежище требует капитального ремонта;

15)          В Набережночелнинской ЗУЭС отнесенной ко второй категории по гражданской обороне не организованы мероприятия по гражданской обороне (отсутствует документация, силы и средства, убежище гражданской обороны, а также освобожденный работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны).

На устранение выявленных нарушений заявителю выдано предписание №2403/172-16/17-В/ПВП от 29.03.2024 о необходимости выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок (29.03.2025).

Заявитель, не согласившись с актом проведенной внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024, а также выданным предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/ПВП от 29.03.2024, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, как несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения 1 этажа №1-7, антресоли №1-8, 4а, подвал №7-23, 18а, 21а, назначение нежилое, общая площадь 1 012,20 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- помещения подвала №1-15, между подвалом и 1-м этажом №1, 1а, 2-8 1 этажа №1-10, 12-13, 15-19, 21-29, между 1-м и 2-м этажом №1-4, между 2-м и 3-м этажом №1-4, 3 этажа №1-10, 12-20, назначение нежилое, общая площадь 2 735,10 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54;

- нежилое здание (Автоматическая междугородняя телефонно-телеграфная станция), 5-этажное с подвалом, общая площадь 8 721,70 кв.м., инв. №8764, лит.А, А1, А2, объект №1, расположенное по адресу: <...>;

- помещение 5Н, назначение нежилое, общая площадь 3 296 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа №21-40, 21а, 21б, 27б, 35а, 41а, 42а, 43-55, 2-этажа №2-8, 10,-25, 21а, 21б, 21в, 21г, 22а, 22б, 22в, 23а;3-этажа №1-22, 1а, 1б, 10а, 14б, 14в, 14г, 14д, 14е, 14ж, 14з, 14и, подвала №10, 13, 14, расположенные по адресу: <...>, помещение 5-Н;

- здание АТС-3, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 3 739 кв.м., инв. №3/7463, лит. А, расположенное по адресу: <...>;

- здание РУЭС, общая площадь 1 706,50 кв.м, инв.№3217, объект 32, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- нежилое помещение, общая площадь 810,30 кв.м, инв.№1991А, лит А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- районный узел электрической связи, назначение нежилое, площадь 1 093,2 кв.м, инв.№1-2, литер А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> зд.22;

- помещение №1 009, назначение нежилое, общая площадь 865,8 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №1-27, расположенное по адресу: <...>;

- помещение 1 000, назначение нежилое, общая площадь 1 100,5 кв.м, этаж цокольный №1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6, 6а, 7-10, 15-26, 26а, 26б, 26г, 26д, 28-38, 38а, 39, 39а, 40, 42, 42а, 42б, 43-50, 53-55, 56-59, , расположенное по адресу: <...>;

что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за заявителем на основании плана приватизации ГУП УЭС «Таттелеком» от 01.04.2003, выписка из передаточного акта №87 от 08.07.2003.

В составе указанных объектов недвижимости имеются подвальные помещения, что подтверждается техническими паспортами, представленными в материалы дела. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как пояснили представители заявителя, указанные помещения, согласно свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрированы как подвальные и защитными сооружениями не являются; на территории организации никогда не находились и не находятся объекты гражданской обороны.

Вместе с тем, ответчиком по результатам проведенной проверки было установлено, что ПАО «Таттелеком» на основании паспортов защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) №08П004-16, №15П006-16, №26П009-16, №ЗЗП009-16, №01125-16, №01126-16, №01247-16, №01339-16, №01426-16, №01435-16, №02050-16 эксплуатируются в качестве укрытий, за исключением ЗС ГО №01435-16.

Факты эксплуатации ПАО «Таттелеком» защитных сооружений гражданской обороны подтверждаются также:

- выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Республики Татарстан (л.д.6-7 т.2);

- актами инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО 2018;

- фотографиями с признаками ЗС ГО по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий ПАО «Таттелеком» (защитно-герметичные двери, фильтровентиляционное оборудование) (л.д.8-149 т.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К числу основных задач в области гражданской обороны ст.2 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» относит предоставление населению средств коллективной защиты.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Статьей 6 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок от 29.11.1999 №1309), согласно которому создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В силу пункта 3 Порядка от 29.11.1999 № 1309 противорадиационные укрытия создаются: для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка от 29.11.1999 № 1309).

Согласно пункту 14 Порядка от 29.11.1999 №1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Федеральные органы исполнительной власти ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 8 Порядка от 29.11.1999 № 1309), а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 9 Порядка от 29.11.1999 №1309).

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» разработаны Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденные Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктами 1.7, 1.8 названного приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 на руководителя организации возлагается обеспечение готовности и использования по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, а также обязанность содержать защитное сооружение в целях его сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В пункте 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указано: «Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта».

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется в следующих случаях:

- при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны;

-    при отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению гражданской обороны.

Из вышеизложенного следует, что согласно подписанных в 2020 году ПАО «Таттелеком» паспортов на ЗС ГО, организация согласилась со статусом ЗС ГО, имеющихся в собственности организации подвальных помещений, а также эксплуатации 10 из них в качестве укрытий, сами подвальные помещения имеют все признаки ЗС ГО, в связи с чем Общество обязано поддерживать их содержание в состоянии постоянной готовности к приему укрываемых.

Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 №306-ЭС19-24011.

Факт того, что в подвальных помещениях заявителя находятся именно объекты гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ №08П004-16, №15П006-16, №26П009-16, №ЗЗП009-16, №01125-16, №01126-16, №01247-16, №01339-16, №01426-16, №01435-16, №02050-16, подписанными генеральным директором, а также руководителями филиалов и структурных подразделений Общества. Указанные объекты поставлены на учет именно как защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается также представленной ответчиком выпиской из журнала учета защитных средств гражданской обороны Республики Татарстан. Имеются также подписанные всеми членами комиссии акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений ГО (убежища) Инв.№01426-16, Инв.№01126-16, Инв.№01125-16, Инв.№01435-16, Инв.№01339-16, Инв.№01247-16 от 05.09.2018, Инв.№02050-16 от 10.07.2018, Инв.№26П009-16 от 06.09.2018, Инв.№33П009-16 от 13.09.2018, №08П004-16 от 14.09.2018, Инв.№15П006-16 от 10.08.2018 (л.д.18-19, 28-29, 45-46, 61-62, 75-76, 89-90, 111-112, 118-119 т.2, 1-2 т.3), согласно которым установлены факты принятия ПАО «Татателеком» в эксплуатацию защитных сооружений, а также их частичная готовность к приему укрываемых.

Кроме того, в связи с отсутствием у ПАО «Таттелеком» документов на право собственности и эксплуатации ЗС ГО по адресу: <...> в качестве укрытия, ПАО «Таттелеком» требуется заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с собственником федерального имущества – Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Согласно пункта 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пункт 3 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.06.1994 №1513-р «О приватизации предприятий, учреждений и организаций, имеющих на своем балансе объекты и имущество ГО» гласит, что при выявлении объектов и имущества ГО, которые были приватизированы с нарушениями установленного порядка, принятого в рамках действующего законодательства, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Закон Российской Федерации от 03 июля 1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавший до 1997 года, устанавливал, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации, а также определял, что сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При регистрации ПАО «Таттелеком» действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997 №123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, которым определено, что основанием для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными является нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.

При реорганизации ОАО «Казанская городская телефонная сеть» в форме присоединения к ОАО «Таттелеком» к заявителю на основании договора о присоединении и передаточного акта к нему от 25.11.2005 перешли права и обязанности в отношении всего имущества присоединяемого юридического лица, в связи с чем заявитель зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости вместе с входящим в его состав объектами гражданской обороны.

Таким образом, при регистрации права на объекты с защитными сооружениями гражданской обороны №08П004-16, №15П006-16, №26П009-16, №ЗЗП009-16, №01125-16, №01126-16, №01247-16, №01339-16, №01426-16, №01435-16, №02050-16 объекты федеральной собственности подлежат исключению из состава частного имущества и подлежат эксплуатации на основании договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны.

К доводам заявителя относительно отсутствия на балансе организации объектов гражданской обороны суд относится критически, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что в собственность заявителю были переданы именно объекты гражданской обороны.

Таким образом, с учетом имеющихся документов, суд приходит к выводу, что заявителю изначально было известно о приобретении им в собственность объектов гражданской обороны, на которые в установленном законом порядке оформлены паспорта убежища, согласно техническим характеристикам которого убежища находятся в подвальных помещениях, принадлежащих заявителю.

Однако заявитель, в том числе и в ходе судебного разбирательства, данный факт не признает, указывая на отсутствие какого-либо объекта гражданской обороны или иных защитных сооружений на балансе Общества.

Доказательств снятия в порядке, предусмотренном п.2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указанного объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны заявителем не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, попытки снятия объекта с учета заявителем не предпринимались, поскольку Общество принципиально отрицает факт нахождения у него на балансе объекта гражданской обороны.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в собственности заявителя защитных сооружений гражданской обороны, ответчик обоснованно указал на необходимость содержания таких объектов на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №359, выдав соответствующее предписание от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/ПВП. В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Относительно требования заявителя о признании недействительным акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024 суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона №248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ.

В данном случае по результатам плановой выездной проверки, проведенной в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны, Управлением составлен акт проверки от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/АВП, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/АВП, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд приходит к выводу, что обжалуемый акт проверки от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/АВП не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за допущенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт проверки от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/АВП не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли в данном случае для Общества в результате вынесения Управлением предписания от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки органа государственного строительного надзора от 29.03.2024 №2403/172-16/17-В/АВП подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/ПВП от 29.03.2024 отказать.

Производство по делу в части признания незаконным акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны №2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина