Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-33739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-33739/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Нордфасад"Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д. 34, лит А, пом 14Н, офис 32; Россия 300045, Тула, Тульская область, Шоссе Новомосковское 52,комната 3,лит.А, ОГРН: 5067847542175; 5067847542175)

Заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1-3, ОГРН: 1047839034484);

о признании незаконным и отмене постановления № 1/199Пс- -2020 от 15.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфасад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Служба) № 1/199Пс8-2020 от 15.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 22.06.2020 по настоящему делу, оспариваемое постановлении изменено.

В рамках настоящего дела 26.06.2020 от Службы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 проведена выездная проверка, на основании приказа начальника Распоряжения (приказа) №-4-07-5968/20-0-1 от 17.02.2020 Объекта строительства розничной торговли со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.7.

В ходе проведения проверки установлено и отражено в акте проверки от 18.03.2020 № 1/199А20-20, что на указанном объекте допущено нарушение, а именно в нарушение к требованию ТС №5894-19 от 04.12.2019 к заклепкам вытяжным, которые установлены возле краев монтируемых элементов на расстоянии менее двух диаметров заклепки.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, Службой 08.04.2020 в отношении Общества в присутствии его представителя, составлен протокол №120-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Службы № 1/199Пс8-2020 от 15.04.2020, вынесенным в присутствии представителя Предприятия ФИО1, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ помимо прочего также закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки выявлены отклонения от проектной документации, выразившиеся в монтаже заклепок на расстоянии от краев монтируемых элементов менее предусмотренного проектной документацией.

Материалами дела подтверждается выполнение работ Обществом ненадлежащим образом, с отступлением от требований проектной документации.

Суд отклоняет доводы Общества о временном монтаже заклепок, поскольку временные заклепки проектной документацией не предусмотрены.

Также судом отклоняется довод Общества о неистечении срока устранения выявленного нарушения в соответствии с выданным предписанием № 1/199Пр3-20, поскольку выполнение предписания не устраняет противоправность совершенного деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Службой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП, для замены штрафа на предусмотренных судом не установлено.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона, суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что при изготовлении резолютивной части решения суда 22.06.2020 была допущена опечатка, а именно не указано, в какой части оспариваемое постановление подлежит изменений, суд полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении мотивированного решения суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № №1/199Пс-2020 от 15.04.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордфасад" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.