Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А28-3073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3073/2017
г. Киров
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Кировской области (место нахождения: 610002, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 610020, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2017,

ответчика ФИО2,

установил:

Управление Росреестра по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, внешний управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик направил отзыв, в котором указал на неизвещение представителя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право арбитражного управляющего на защиту.

Кроме того, ответчик полагает, что пункты 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не нарушены, поскольку данными нормами Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого необходимо опубликовать сведения в официальном издании.

Также ответчик в дополнении к отзыву указал, что ООО «АС Пром» не обращалось к внешнему управляющему с ходатайством об ознакомлении с документами в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Между тем арбитражный управляющий направил кредитору ответ о возможности ознакомления с документами с указанием даты ознакомления, однако данный ответ ООО «АС Пром» не получен.

Помимо этого, арбитражный управляющий считает необоснованным вменение в вину нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, поскольку необходимые записи внесены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов от 16.12.2016, а в реестр требований кредиторов от 23.12.2016 записи не вносились.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу о банкротстве № А28-1664/2015 в отношении ОАО «Кировский завод 1 Мая» (далее – Должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 внешним управляющим Должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) внешним управляющим Должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу № А28-1664/2015-83 удовлетворено заявление ООО «АС Пром» о намерении погасить требование к Должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в сумме 64 409 597 рублей 39 копеек; суд обязал ООО «АС Пром» в срок, не превышающий десять рабочих дней с даты вынесения данного определения, перечислить денежные средства в порядке, установленном определением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 по делу № А28-1664/2015-83 удовлетворено заявление АО «Завод «Сельмаш» о намерении погасить требование к Должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в сумме 64 409 597 рублей 39 копеек; суд обязал АО «Завод «Сельмаш» в срок, не превышающий один рабочий день со дня вынесения определения, перечислить денежные средства в порядке, установленном определением.

03.02.2017 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 27.02.2017 срок административного расследования продлен до 27.03.2017. 28.02.2017 ответчику лично вручено уведомление № 07-1674 о принятии 22.03.2017 в 15 ч. 30 мин. процессуального решения по делу, о чем имеется отметка на уведомлении.

При рассмотрении жалоб действующего в интересах ООО «АС Пром» адвоката Гроза С.В., а также в ходе административного расследования заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании по состоянию на 22.03.2017 в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении заявлений ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш» о намерении погасить требование к Должнику по обязательным платежам (на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 и от 08.12.2016);

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении доступа ООО «АС Пром» к копиям документов, перечень которых определен пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), выразившееся в непроставлении подписей внешнего управляющего в разделе 2 (таблицы 4, 5), разделе 3 (таблицы 7, 8, 9, 11, 12, 17, 18) в столбцах 10 «отметка о внесении изменений» реестра требований кредиторов Должника от 23.12.2016, представленного в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу № А29-409/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016, Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

22.03.2017 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО2 протокол № 00104317 об административном правонарушении, в котором допущенные внешним управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, копия протокола направлена почтой.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением вменено в вину внешнему управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании по состоянию на 22.03.2017 в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении заявлений ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш» о намерении погасить требование к Должнику по обязательным платежам (на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 и от 08.12.2016).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок для опубликования сведений в официальном издании, в силу чего предельным сроком для исполнения следует считать весь срок процедуры внешнего управления, отклоняется как необоснованная.

Действительно, статьей 28 Закона о банкротстве не установлен конкретный срок для публикации сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу № А28-1664/2015-83, суд обязал ООО «АС Пром» в срок, не превышающий десять рабочих дней с даты вынесения данного определения, перечислить денежные средства в порядке, установленном определением; из определения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 по делу № А28-1664/2015-83 следует обязанность АО «Завод «Сельмаш» в срок, не превышающий один рабочий день со дня вынесения определения, перечислить денежные средства в порядке, установленном определением.

Таким образом, сроки исполнения требований суда, установленных определениями от 23.11.2016 и от 08.12.2016, установлены до 07.12.2016 и до 09.12.2016 соответственно.

Однако сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» лишь 01.04.2017.

Неисполнение ФИО2 вышеназванных обязанностей в течение длительного времени противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, закрепляющему принцип добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства.

Управлением вменено в вину внешнему управляющему нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении доступа ООО «АС Пром» к копиям документов, перечень которых определен пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 и 14.02.2017 ООО «АС Пром» направляло внешнему управляющему требование об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Должника (заявление от 06.02.2017 № 06-02/2017).

08.02.2017 арбитражный управляющий направил ООО «АС Пром» ответ, в котором назначил дату ознакомления. Данный ответ кредитором получен не был, почтовый конверт возращен внешнему управляющему без вручения с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

03.05.2017 представитель ООО «АС Пром» ФИО6 ознакомилась с документами.

Таким образом, суд считает, что доказательств воспрепятствования внешним управляющим кредитору по ознакомлению с материалами собраний кредиторов не представлено, в связи с чем нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Управлением не доказано.

Управлением вменено в вину внешнему управляющему нарушение положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 5 Общих правил № 345, выразившееся в непроставлении подписей внешнего управляющего в разделе 2 (таблицы 4, 5), разделе 3 (таблицы 7, 8, 9, 11, 12, 17, 18) в столбцах 10 «отметка о внесении изменений» реестра требований кредиторов Должника от 23.12.2016, представленного в Арбитражный суд Кировской области.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Первым собранием кредиторов Должника 14.09.2015 по десятому вопросу повестки дня принято решение о возложении функций по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего Должника.

Пунктом 5 Общих правил № 345 предусмотрено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 5 Общих правил № 345 подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на то, что необходимые записи внесены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов от 16.12.2016, а в реестр требований кредиторов от 23.12.2016 записи не вносились, не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеназванных норм, поскольку подписи внешнего управляющего должны быть проставлены напротив всех имеющихся в реестре требований кредиторов отметок о внесении изменений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о неизвещении представителя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право арбитражного управляющего на защиту, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа данных норм следует обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 ответчику лично вручено уведомление № 07-1674 о принятии 22.03.2017 в 15 ч. 30 мин. процессуального решения по делу, о чем имеется отметка ФИО2 на уведомлении.

В данном случае неизвещение представителя арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении при извещении самого арбитражного управляющего, исходя из положений части 4.1 статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ нарушением прав ответчика не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО2, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова