Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А72-591/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-591/2021
12 апреля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Мызров С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - ФИО3, доверенность от 29.01.2021 (явка до перерыва);

от иных лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просит суд:

- привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - НП Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», 350007, <...>;

-привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,111020, <...> стр.;

-взыскать с ФИО2, в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области убытки в размере 399 216 рублей 32 копеек (триста девяносто девять тысяч двести шестнадцать рублей 32 копейки).

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2021 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 года по делу №А72-5091/2015 было признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСМКО «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее - ООО «Сурскэнерго», должник) и в отношении последнего была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» была завершена, в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 года процедура внешнего управления в отношении ООО «Сурскэнерго» была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, член НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов ООО «Сурскэнерго» были включены кредиторы 2 очереди с суммой задолженности 246,18 тыс. руб. и кредиторы 3 очереди с суммой требований в размере 12735,3 тыс. рублей.

ФНС России была включена в реестр требований кредиторов ООО «Сурскэнерго» с суммой задолженности в размере 517,2 тыс. рублей.

Процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составлял 3,5%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) принятому по делу №А72-5091-11/2015 была частично удовлетворена жалоба УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам.

Данным определением было установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Сурскэнерго» не принял должных мер по выставлению на расчетный счет должника платежных поручений на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди. Незаконное бездействие ФИО2 в данной части привело к тому, что в период с 27.07.2017 по 28.11.2017 с расчетного счета должника были сняты денежные средства на погашение задолженности иной текущей задолженности, имеющей более поздний, по сравнению со страховыми взносами на ОПС, порядок погашения (3,4 и 5 очередь погашения).

В соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", «требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что текущая задолженность третьей, четвертой и пятой очередности погашения должна удовлетворяться только после полной оплаты второй очереди.

Исследовав все вышеуказанные факты Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущей задолженности ООО «Сурскэнерго», что привело к нарушению прав уполномоченного органа (УФНС России по Ульяновской области). Сумма задолженности, в отношении которой было выявлено нарушение очередности, составила 399216,32 рублей.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, ФИО2 были осуществлены мероприятия по продаже имущества ООО «Сурскэнерго», денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.

Конкурсное производство в отношении ООО «Сурскэнерго» было завершено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020, дело №А72-5091/2015 (резолютивная часть которого объявлена 01.06.2020 года).

Между тем, задолженность по обязательным платежам, очередность погашения которой была нарушена ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Сурскэнерго» не оплачивалась.

С учетом изложенного в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения обязательных платежей, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 399 216,32 рублей.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, суд исходит из следующего.

Дата утверждения конкурсного управляющего (в том числе период исполнения обязанностей) 26.06.2017.

Дата завершения конкурсного производства 01.06.2020 года.

Общий срок конкурсного производства 35 месяцев 6 дней.

Сумма подлежащего вознаграждения 1 056 000 рублей.

Сумма выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, в соответствии с отчетом о деятельности от 16.02.2020 – 791 409,19 руб.

Остаток невыплаченного вознаграждения первой очереди 264 590,81 руб.

Сумма задолженности второй очереди, нарушения оплаты которой были допущены конкурсным управляющим – 399 216, 32 руб.

Сумма нарушений с учетом неоплаченного остатка платежей первой очереди = 399 216,32 – 264 590,81 = 134 625,51 руб.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурскэнерго» противоправные действия конкурсного управляющего ФИО2 выразились в не выставлении на расчетный счет ООО «Сурскэнерго» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на ОПС. Данное бездействие привело к нарушению очередности погашения текущих требований - с расчетного счета должника были списаны денежные средства на оплату текущей задолженности 3-5 очередей. Данное нарушение подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) принятому по делу №А72-5091-11/2015 .

В силу ч.1 ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что в результате внеочередного погашения текущих требований 3-5 очереди не были оплачены страховые взносы на ОПС которые в обычных условиях, имели приоритетный порядок погашения в режиме второй очереди.

Таким образом, в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» - ФИО2 имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, в пользу уполномоченного органа.

Договор страхования ответственности ФИО2 в период нарушения очередности погашения текущей задолженности был заключен с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что следует из отчета конкурсного управляющего №3 от 26.03.2017 года.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 9, 60, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 134 625 руб. 51 коп. сумму убытков.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 704 руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Мызров