Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А65-8332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4700/2025

Дело № А65-8332/2023
г. Казань
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" -  ФИО1, доверенность от 02.06.2025 (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 02.06.2025 (после перерыва),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации -  ФИО3, доверенность от 27.12.2024 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А65-8332/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору, стоимость выполненных дополнительных работ, неустойки,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени и штрафа), коммунальных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее – истец, ООО "Строительные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации) о взыскании 15 594 451,67 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО "Строительные системы" о взыскании 35 369 993 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 644 068 руб. 68 коп. пени, 5 401 475 руб. 73 коп. расходов по оплате коммунальных платежей, 8 337 807 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Фристайл», ООО «Теплостройтехкомлект», ООО «Стройресурс», ООО «Посейдон», ООО «СК Атмосфера», ООО «Дарал», ООО «Казэнергокомплект», ООО «Торгснаб-Казань», ООО «Форсек», ООО «ПЭСК», ООО «24Х7 ФМ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Айко Транс», ООО «Мебельпром».

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований: взыскании с истца 22 164 руб. 68 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением, 5 401 475 руб. 73 коп. коммунальных расходов заказчика, 2 644 068 руб. 88 коп. пеней и 2 400 000 руб. штрафа, 808 246 руб. убытков за уборку строительного мусора.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от ООО "Строительные системы" заявление об уточнении иска: взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 102/2021 от 09.08.2021 в сумме 24 462 238 руб. 87 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 945 442 руб. 04 коп., пеней за несвоевременную оплату стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу в размере 271 523 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 14.10.2024 в сумме 5 368 611 руб. 22 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" 6 585 617 руб. 16 коп. долга за выполненные работы, 945 442 руб. 04 коп. долга за дополнительные работы, 271 523 руб. 40 коп. неустойки, 1 695 906 руб. 18 коп. процентов, 61 186 руб. расходов на представителя, 54 528 руб. 81 коп. госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму 6 585 617 руб. 16 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 605 088 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в доход бюджета 121 239 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Выдана Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации справка на возврат из бюджета 105 401 руб. уплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 отменено.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: - 6 585 617 руб. 16 коп. – основной долг по договору №102/2021 от 09.08.2021; - 271 523 руб. 40 коп. – договорная неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022; - 1 695 906 руб. 18 коп. – договорная неустойка за период с 04.04.2023 по 14.10.2024; - неустойка за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России; - 55 100 руб. – расходы на оплату услуг представителя; - 15 703 руб. 50 коп. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 401 руб. 34 коп. за подачу искового заявления.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 837 руб. 66 коп. за подачу искового заявления.

Встречные исковые удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: - 100 000 руб. – штраф за нарушение условий договора №102/2021 от 09.08.2021; - 2 644 068 руб. 68 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №102/2021 от 09.08.2021; - 164 776 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз; - 18 125 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказано.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 105 401 руб.

 В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 696 880 руб. 39 коп., а также неустойка за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты остатка суммы основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 748 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 735 руб.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 265 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Строительные системы" обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в ходе судебного заседания 31.07.2025 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А. был объявлен перерыв до 07.08.2025 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2025 в 09 часов 00 минут в том же составе.

В судебном заседании представители ООО "Строительные системы" доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 09.08.2021 между ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строительные системы" (подрядчик) заключен договор №102/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: «Общежитие №5, расположенное по адресу: РФ, <...>».

11 августа 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению присвоить договору №102/2021 от 09.08.2021 идентификатор договора 116550077602510001224. Срок договора в редакции дополнительного соглашения №13 от 30.12.2022 - не позднее 15.02.2023.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2022 является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по Объекту (приложение №2 к Договору) и составляет 218 290 942 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.10.2021 Заказчик производит оплату авансового платежа по настоящему Договору в размере 30% от стоимости этапа строительных работ, указанной в календарном графике выполнения работ на сновании счета, выставленного Подрядчиком.

Дополнительным соглашением №8 от 07.07.2022 в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в стране начиная с третьего квартала 2021 года, отразившейся на участниках сферы строительства, связанной с существенным изменением стоимости на строительные ресурсы, руководствуясь приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 №841пр, Стороны пришли к соглашению провести перерасчет стоимости строительных работ, которые не выполнены, не проавансированы и не приняты Заказчиком, в размерах, определенных локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и имеющими положительное заключение повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости №16-1-1-2000302-2021 от 30.09.2021.

 В связи с чем, абзац первый пункта 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 235 854 972,07 руб.».

Договор дополнен пунктом 3.1.1. в следующей редакции: «На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 127 339 212,20 руб.».

Дополнительным соглашением №9 от 12.07.2022 по инициативе Заказчика в связи с изменившимися действующими на дату подготовки технической документации по предмету Договора строительными, пожарными и санитарными требованиями, Стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых Подрядчиком по Договору работ на 12 282 139,20 руб. согласно Приложению к настоящему соглашению; абзац первый пункта 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 223 572 832,87 руб.», а пункт 3.1.1. изложен в следующей редакции: «На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 115 057 073,00 руб.». 04.04.2023 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением срока его выполнения подрядчиком. Решением от 12.04.2023 года Татарстанского УФАС ООО «Строительные системы» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Между сторонами спора относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, а также относительно начисления неустоек за нарушение условий договора обеими сторонами.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 395, 401, 405, 406, 451, 711, 714, 716, 720, 723, 753, 763, 767, 1103, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением № 1315, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Строительные системы" и отказе в удовлетворении встречных требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона. Случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, приведены в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

 Кроме того, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Правительством РФ принято Постановление № 1315 от 09.08.2021, которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Судами установлено, что 01.03.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к договору №102/2021 от 09.08.2021 об увеличении стоимости объемов работ до суммы 218 290 942,80 руб. В последующем Подрядчик, ссылаясь на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.09.2021 №16-1-1-2-000302-2021, направлял в адрес Заказчика письма об увеличении цены договора до суммы 238 650 360 руб. Заказчик отказался от дальнейшего увеличения цены договора. Таким образом, дополнительное соглашение об увеличении цены договора в предложенном Подрядчиком размере сторонами подписано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в увеличенном (проиндексированном) размере.

Суд правомерно указал, что вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Однако в силу принципа равенства участников правоотношений, само по себе изменение экономической ситуации в стране в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Стороны, заключая договор, должны прогнозировать экономическую ситуацию, при которой допускается вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

В данном случае, в период заключения настоящего договора уже имело место удорожание цен на строительные ресурсы и подрядчику об этом было известно. И именно это обстоятельство явилось причиной подписанного сторонами дополнительного соглашения №6 об увеличении цены договора.

При этом риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов (работ) и не вправе требовать от заказчика увеличения твёрдой цены договора по этому основанию. Кроме того, изменение существенных условий государственного контракта после его заключения, на что фактически направлены предъявленные ООО «Строительные Системы» требования, ставят подрядчика, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок. Таким образом, увеличение стоимости строительных материалов в ходе исполнения договора не является основанием для приостановления подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу определением суда от 05.12.2023 была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №71/24 от 20.05.2024 ООО «Экспертный метод» установлено:

1) Качество выполненных работ не соответствует условиям договора на выполнение работ по капитальному строительству № 102/2021 от 09.08.2021, приложениям к нему, локальным ресурсным сметным расчетам, установленным нормами и правилами, требованиями СНиП, действующей нормативно технической документацией, а именно: недостаточное сцепление покрытия облицовки пола из плитки с нижележащим элементом пола в помещениях лестничных маршей, лестничных площадок, помещений кухонь и передник блоков, что не соответствует требованию пункт 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017;  в помещениях кухонь блоков толщина клеевой смеси облицовки пола из плитки значительно превышает максимальные толщины клеевой прослойки, предусмотренной пункт 6.3 и приложением Г СП 29.13330.2011; в помещениях блоков, лестничных клеток при сплошном визуальном осмотре облицовке пола из керамической плитки минимальный просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью местами превышал 4,0мм, что является нарушением пункта 5.18 СП 29.13330.2011;  в помещениях коридоров, передних блоков, стен лестничных клеток, маршей и лифтовых холлов выявлено отклонение поверхности стен от плоскости, при измерениях двухметровой рейкой отклонение в некоторых помещениях составило от 4,0мм до 6,0мм, что является нарушением требования таблицы 7.4 СП 71.13330.2017;  в коридорах блоков в местах примыканий обшивки ГКЛ листов друг другу, а также в угловых примыканиях выявлены трещины, что является отклонением от требований обработки стыков гипсокартонных листов приложения Е СП 163.1325800.2014;  30 розеток 2xRJ-45 системы СКС смонтированы в не проектном положении;  на первом этаже здания некачественно произведена окраска труб отопления; гидроизоляция примыкания водосливных воронок кровли выполнено некачественно, в помещениях чердака в зоне прохождения водосливных труб через покрытия зафиксированы следы протечек; канализационные трубы, проходящие через перекрытия, выполнены без устройства защитных гильз и без заполнения зазоров между трубой и гильзой негорючим гидрофобным материалом, что является нарушением пункта 6.1.14 СП 73.13330.2016 и проектной документации №0120-ИОСЗ лист 1 «Общие данные».

2) Стоимость качественно выполненных работ составляет 224 059 698 руб., в том числе: по утвержденной ПСД в текущих ценах 1 квартала 2020 года - 206 178 482 руб. 40 коп.; по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №6 от 01.03.2022 к договору №102/2021 от 09.08.2021 в текущих ценах 4 квартала 2021 года - 17 881 215 руб. 60 коп.

3) Стоимость выполненных работ по договору №102/2021 от 09.08.2021 с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, составляет 225 676 549 руб. 20 коп., в том числе: по утвержденной ПСД в текущих ценах 1 квартала 2020 года - 207 795 333 руб. 60 коп.; по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительного соглашения №6 от 01.03.2022 к договору №102/2021 от 09.08.2021 в текущих ценах 4 квартала 2021 года - 17 881 215 руб. 60 коп.

4) Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 341 200 руб. 37 коп.

5) Выявленные в ходе проведения экспертных исследований недостатки образовались в результате некачественно выполненных работ с отклонениями от требований сводов правил и проектной документации.

 6) Выявленные в ходе проведения экспертных исследований недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 341 200 руб. 37 коп.

7) На объекте исследования выявлена замена материалов и оборудования, согласованная с заказчиком и/или авторским надзором, и только один материал, замена которого не согласована с заказчиком и авторским надзором - применение бумажных обоев вместо стеклообоев TASSOGLAS, паутинка. Бумажные обои являются допустимым аналогом, стоимость применённого материала в 1,95 раз дороже, чем было предусмотрено сметной документацией.

8) Фактически на объекте выполнены работы и установлено оборудование, которые не предусмотрены в договоре №102/2021 от 09.08.2021, дополнительных соглашениях к договору №102/2021 от 09.08.2021 и приложениях к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, общая стоимость которых составляет 945 442 руб. 04 коп. Указанное оборудование является необходимым и имеет потребительскую ценность, необходимо для эксплуатации инженерных систем здания, в том числе систем электроснабжения, АПС, СКУД, СОТ.

9) Работы, выполненные на объекте третьими лицами, не являются работами по устранению недостатков, зафиксированных в претензии Заказчика от 21.02.2023. Данные работы третьих лиц являются работами по завершению капитального ремонта «Общежития №5 ФГБОУ ВО Казанского ГМУ Минздрава России». Данные работы не выполнялись ООО «Строительные системы» и не заявлены в актах КС-2 в рамках исполнения договора №102/2021 от 09.08.2021.

10) Спорные работы между ООО «Строительные системы» и третьими лицами отсутствуют.

Определением от 06.08.2024 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Заключением эксперта №86/24 от 29.08.2024 ООО «Экспертный метод» установлено, что стоимость устранения вновь выявленных недостатков выполненных работ (согласно перечню), несоответствующих по качеству условиям договора № 102/2021 от 09.08.2021 и требованиям, установленным действующими нормами и правилами, составляет 486 061 руб. 92 коп. Вновь выявленные недостатки в основном являются некачественно выполненными работами ООО «Строительные системы», за исключением ряда работ (перечислены в заключении).

Судами признаны данные заключения надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 82 АПК РФ, не содержат каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой и согласившись с ним суд апелляционной инстанции установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 207 799 927 руб. 49 коп., заказчиком оплачено по договору 201 214 310 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу ООО «Строительные системы»  задолженности по договору №102/2021 в размере 6 581 023 руб. (с учетом определения об устранении описки).

Отклоняя доводы ООО «Строительные системы» о том, что стоимость выполненных им работ (в том числе ранее уже оплаченных заказчиком) должна определяться с учетом индексации, что составляет сумму 225 676 549,20 руб., в связи с чем в его пользу должна быть взыскана задолженность за выполненные работы на сумму  24 462 238,87 руб., суд апелляционной инстанции указал, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и вышеприведенным нормам закона.

Вместе с тем как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал в требовании ответчика вычесть из стоимости подлежащих оплате работ стоимость устранения недостатков выполненных работ, правомерно указав, что в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению, когда право заказчика самостоятельно (или с помощью третьих лиц) прямо предусмотрено в договоре. Данное положение закона направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь прежде этого к подрядчику, и заказчик до привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ не направлял подрядчику требование об их устранении, суд первой инстанции правомерно отказал заказчику в возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 945 442 руб. 04 коп. – стоимость дополнительных работ, обосновав свое решение тем, что согласно заключению судебной экспертизы смонтированное, но не предусмотренное договором оборудование, является необходимым и имеет потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции  в указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив следующее.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми. Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае подрядчик хотя и сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, однако согласия заказчика на их выполнение не получил. В связи с чем истец должен был приостановить выполнение данных работ, чего он, однако, не сделал, на свое усмотрение продолжив выполнение дополнительных работ.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работах, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подрядчик по госконтракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что подрядчик выполнил без согласия заказчика и без заключения дополнительного соглашения к договору дополнительные работы, которые являлись необходимыми и имели потребительскую ценность для заказчика, не может служить основанием для оплаты данного вида работ, , у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать у заказчика оплаты работ сверх тех, которые были согласованы в договоре №102/2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения данного требования ООО «Строительные системы».

Доказательств того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы носили неотложный характер, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.4, 8.3, 8.4 договора №102/2021 установив, что подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по 2 этапу согласно актам формы КС-2 №02-01-01/2 от 28.02.2022, №02-01-02/2 от 28.02.2022, №02-01-03/2 от 28.02.2022, №02-01-06/2 от 28.02.2022, №02-01-14/1 от 28.02.2022, №02-01-01/3 от 28.02.2022 на общую сумму 38 789 057,11 руб., данные акты подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, аванс за 2 этап работ Подрядчиком получен 02.12.2021 в сумме 11 636 717,13 руб., следовательно, Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ по 2 этапу в сумме 27 152 339,98 руб. не позднее 16.03.2022, однако оплату на сумму 27 152 339,98 руб. Заказчик произвел только 08.04.2022 (платежное поручение № 380412), то есть с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 271 523 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными  выводы суда первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты за период с 04.04.2023 (дата прекращения договора) по 14.10.2024 в размере 5 368 611 руб. 22 коп. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются таким же образом, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой, в связи с чем пришел к выводу, что за весь заявленный истцом период просрочки оплаты подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции произведя расчет договорной неустойки за период с 04.04.2023 по 14.10.2024 исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строительные системы» 1 695 906 руб. 18 коп. (с учетом определения об устранении описки).

 Суд апелляционный инстанции проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признал его правильным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ним в суде  апелляционной инстанции заявлено не было, в связи, с чем вопрос о ее снижении судами не рассматривался.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции установив, что исковые требования ООО «Строительные системы» подлежат удовлетворению на общую сумму 8 533 046,74 руб. (6 585 617,16 руб. + 271 523,40 руб. + 1 695 906,18 руб.), что составляет от суммы последних уточненных исковых требований (31 047 815,53 руб.) 27,55%, ООО «Строительные системы» при подаче иска оплатило госпошлину в размере 57 000 руб. (в остальной части истцу была предоставлена отсрочка), а также оплатило расходы на услуги своего представителя в размере 200 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 15 703,50 руб. и 55 100 руб. соответственно (27,55% от оплаченных сумм). Оставшаяся неоплаченной истцом сумма госпошлины в размере 121 239 руб. (178 239 руб. – 57 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (33 401,34 руб. с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" и 87 837,66 руб. с ООО «Строительные системы»).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании процентов на сумму 73 941 руб. 81 коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, исходил из того, что встречное исполнение подрядчика по договору №102/2021 превышает денежную сумму, оплаченную заказчиком за выполненные работы, таким образом, на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленные встречные исковые требования согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требования ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 644 068 руб. 68 коп. суд первой инстанции руководствуясь пунктом 8.8, 8.13 договора №102/2021, дополнительным соглашением №4 от 29.10.2021, дополнительным соглашением № 11 от 10.08.2022 установив, что нарушение срока выполнения работ по договору допущено подрядчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств заказчиком, в связи с чем отказал ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Строительные системы» пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 644 068 руб. 68 коп. В качестве доказательства своих выводов суд сослался на переписку сторон относительно порядка, качества, объема и сроков исполнения работ, которая, по мнению суда, подтверждает факт многочисленных недостатков проектно-сметной документации, невозможность выполнения отдельных работ в связи с неисполнением встречных обязанностей заказчиком, увеличение объема работ, необходимость замены части материалов и оборудования в связи с ситуацией на рынке стройматериалов, уходом с рынка иностранных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Строительные системы» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору №102/2021 и наличия вины заказчика в данном нарушении. Указав что, представленная истцом переписка сторон таким доказательством не является, поскольку лишь отражает противоположные позиции заказчика и подрядчика по данному вопросу. Доказательств того, что в ходе исполнения договора проектная документация как-либо изменялась, истцом не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что  работы выполнялись по первоначальной проектной документации.

Кроме того, судом отмечено, что подрядчик при заключении договора №102/2021 был ознакомлен с конкурсной документацией и каких-либо замечаний по проектной документации не заявлял, то есть был с нею полностью согласен.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Более того, при наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако как указал суд апелляционной инстанции, вопреки своим утверждениям о недостатках проектной документации и нарушении заказчиком встречных обязательств, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему указанной статьей закона. Ссылка подрядчика на увеличение объема работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение объема работ, поскольку в ходе исполнения договора №102/2021 сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, а также продлении сроков выполнения работ, которые также были нарушены подрядчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору документально не подтверждено.

Вместе с тем, указывая на отсутствие вины подрядчика в нарушение условий договора и на наличие вины заказчика, суд первой инстанции не указал в своем решении – в чем именно выразились нарушения заказчика, которые привели к срыву графика производства работ (какие именно пункты договора №102/2021 заказчик нарушил).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 644 068 руб. 68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворении, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» штрафа суд первой инстанции исходил из того, что факт замены оборудования не привел к ухудшению его качества. При этом суд сослался на положения пункта 1.5. договора №102/2021, в котором указано, что при исполнении Договора по письменному согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что исходя условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за сам факт замены подрядчиком товарной позиции без ее письменного согласования с заказчиком, при этом то обстоятельство, что данная замена товарной позиции не привела к ухудшению оборудования, правового значения для начисления и взыскания штрафа не имеет.  Поскольку нарушение подрядчиком условий договора, за которое начисляется штраф, действительно имело место, требование ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании штрафа является правомерным.

Однако не согласился с  приведенным заказчиком методом расчета данного штрафа.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно буквальному толкованию пункта 8.10 договора №102/2021, за нарушение договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, несогласование подрядчиком с заказчиком замены товарных позиций является единым нарушением, не имеющим стоимостного выражения, независимо от того, сколько товарных позиций было заменено подрядчиком без письменного согласования с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа составляет 100 000 руб. Следовательно, требование ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» штрафа подлежит удовлетворению частично – на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «Строительные системы» в пользу ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" следует взыскать договорную неустойку (пени и штраф) на общую сумму 2 744 068,68 руб. (2 644 068,68 руб. + 100 000 руб.).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного в суде первой инстанции ООО «Строительные системы» ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав,  что в настоящем случае согласованная сторонами в договоре №102/2021 неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств (то есть в размере, одинаковом как для заказчика, так и для подрядчика) соответствует положениям Закона №44-ФЗ, и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Строительные системы» в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, как того просил подрядчик.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» 5 327 819 руб. 35 коп. коммунальных расходов (расходов на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение) суд первой инстанции исходил из того, что работы на строительной площадке помимо ООО «Строительные системы» выполняли и иные подрядчики, при этом коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте между всеми подрядчиками никак не разграничивались. Произведенное заказчиком определение стоимости потребленных на строительной площадке коммунальных ресурсов пропорционально суммам договоров всех подрядчиков не соответствующим условиям договора №102/2021. В целях надлежащего определения объема потребленных ООО «Строительные системы» коммунальных ресурсов заказчику необходимо было либо установить приборы учета, либо согласовать иной порядок их определения, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, признал вывода первой инстанции правомерными, указав, что ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" не представило допустимых доказательств размеров коммунальных ресурсов, потребленных ООО «Строительные системы» на строительной площадке в период производства работ.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" заявлено требование о взыскании с ООО «Строительные системы» 808 246 руб. убытков в виде понесенных расходов на уборку суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 714 ГК РФ, пунктом 5.1.13 договора №102/2021, исходил из того, что наличие брызг на поверхностях, следов краски и штукатурки и другие недостатки указанные в претензии заказчика от 21.02.2023, не свидетельствуют о некачественном исполнении подрядчиком возложенных на него обязанностей или о нарушении условий договора. Установлено, что свои обязательства по уборке строительного мусора с объекта в ходе и после окончания выполнения работ подрядчик исполнил надлежащим образом. Ни условиями договора №102/2021, ни нормами закона возмещение подрядчиком заявленных заказчиком затрат не предусмотрено, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и расходами заказчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика 808 246 руб. в качестве расходов на уборку не имеется.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" – на общую сумму 2 744 068,68 руб. (2 644 068,68 руб. + 100 000 руб.), что составляет 19,16% от суммы последних уточненных встречных исковых требований (14 319 737,75 руб.).

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А65-8332/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                М.М. Сабиров


                                                                                              М.А. Савкина