Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А83-2920/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2920/2016
12 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» – ФИО2, доверенность б/н от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу № А83-2920/2016 (судья Лукачев С.О.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, зона ЮБК, №13, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Загородная балка, 3, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код юридического лица Украины - 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киевская область, Украина, 08132) в лице Филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, 44, <...>)

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с требованиями (с учетом уточнений) о: признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2016 по делу №08/647-15; признании незаконным предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2016 по делу №08/647-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу № А83-2920/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление удовлетворено. Признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/647-15 от 27.01.2016. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. Возвращено Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2016 №158 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение и предписание по делу по делу №08/647-15 являются законными и обоснованными, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права ,при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» в своей апелляционной жалобе указывает на обоснованность принятого УФАС по Республике Крым и городу Севастополю решения по установлению факта нарушения ГУП «Пансионаты Севастополя» закона о защите конкуренции, также считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права ,при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебное заседание 14.06.2017 представители Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «ЮБК-Ласпи», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 ООО «ЮБК-Ласпи» обратилось в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», выразившиеся в отключении подачи электрической энергии, водоснабжения, канализации, в перекрытии прохода и проезда к этим объектам для сотрудников предприятия и отдыхающих, вследствие чего ООО «ЮБК-Ласпи» не может осуществлять деятельность и несет убытки. Обращения ООО «ЮБК-Ласпи» в ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» о заключении соответствующих договоров об оказании услуг по совместному использованию территории и инфраструктуры базы отдыха «Батилиман», в том числе, по пользованию водой, канализацией, электроэнергией остались без рассмотрения. Данные действия, по мнению заявителя, имеют признаки нарушения требования п. 6 Правил недискриминационного доступа, а также ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ,

По результатам рассмотрения названной жалобы ООО «ЮБК-Ласпи» 27.01.2016 антимонопольным органом вынесено решение по делу №08/647-15 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому установлен факт нарушения ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей, ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, п. 6 Правил недискриминационного доступа, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в необоснованном уклонении от заключения договора. В своем решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю указало, что каждый хозяйствующий субъект, осуществляющий передачу (переток) электрической энергии, занимает абсолютное доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах присоединенных сетей по отношению к конкретному технологически присоединенному потребителю с долей 100 %.

Также 27.01.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу №08/647-15, в силу которого ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» предписано в течение пятнадцати дней с момента его получения устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на возобновление подачи электрической энергии на электропринимающие устройства ООО «ЮБК-Ласпи»; совершения действий, направленных на заключение договора о возмездном пользовании инфраструктурой и территории базы отдыха «Батилиман» с ООО «ЮБК-Ласпи», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что вышеназванные решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2016 по делу №08/647-15 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Аналогичный правовой подход изложен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройство электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа, в силу п. 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Кроме того, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании заключенного договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона №35- ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Федерального закона №135- ФЗ не существует, а осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электрической энергии в понимании ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ и ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Федерального закона №35-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2513/12.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» по отношению к ООО «ЮБК-Ласпи» не являлся ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой или сетевой организацией; предприятие не осуществляет такой вид деятельности как передача электрической энергии; тарифы по передаче электрической энергии для предприятий не устанавливает; является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Так согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из п.п. 1, 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждение оказания ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» услуги ООО «ЮБК-Ласпи» по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации не усматривается.

Указанное дополнительно подтверждается письмом филиала публичного акционерного общества «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь от 14.09.2015 №7622/0/2-15 (т. 3 л.д. 52).

Материалы дела также не содержат достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить факт отключения ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» имущественного комплекса ООО «ЮБК-Ласпи» от своих сетей.

Кроме того, при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу приведенных норм исследование перечисленных обстоятельств является обязанностью антимонопольного органа. При этом результаты проведенных исследований, оценки обстоятельств и доказательств должны быть изложены антимонопольным органом в определенном письменном документе (аналитическом отчете, решении), составленном по результатам исследования. При этом хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность заявления в антимонопольный орган или в суд возражений, представления доказательств в обоснование возражений.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который регулирует, в том числе, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.9 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2 и 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Следовательно, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Республике Крым и городу Севастополю при установлении факта доминирующего положения предприятия на рынке передачи электроэнергии аналитический отчет не составлялся.

Факт отсутствия в материалах дела аналитического отчета не является обстоятельством, исключающим возможность доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке анализ состояния конкуренции, включающий в себя императивно определенные этапы, должен быть проведен антимонопольным органом до вынесения решения. Обязанность доказывания проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с установленным Порядком лежит на антимонопольном органе.

Таким образом, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно было производиться при проведении проверки и подкрепляться соответствующими доказательствами в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом законодательно антимонопольный орган в любом случае не может быть освобожден от обязанности исследования и доказывания доминирующего положения лиц, в том числе осуществляющий передачу (переток) электрической энергии. Какие-либо нормативные положения, безусловно относящие всех лиц, имеющих подобный статус, к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, Управлением не названы.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение от 27.01.2016 не соответствуют нормативно-правовым предписаниям, содержащимся в ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, ст.ст. 3, 26 Федерального закона №35-ФЗ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона №147-ФЗ, а доводы, содержащиеся в нем, основаны на неверном толковании антимонопольным органом норм материального права; нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Недоказанность в данном деле факта доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, пункту 3.157 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания. Кроме того, содержащиеся в предписании от 27.01.2016 требования являются незаконными, поскольку требует осуществления ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» действий, не относящихся к его деятельности и входящих в компетенцию сетевой организации, возлагают на последнее не предусмотренные законом обязанности и представляют собой вмешательство в деятельность предприятия.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЮБК-Ласпи» об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу № А83-2920/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи А.Ю. Карев


А.В. Привалова