Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А04-9529/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9529/2017
г. Благовещенск
14 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об

обязании подписать передаточный акт и принять к бюджетному учету объекты недвижимости,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, министерство имущественных отношений Амурской области,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 78 от 06.06.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 22.11.2017;

от Минобороны России: ФИО4, паспорт, по доверенности № 212/1/26 от 17.01.2017, выданной в порядке передоверия по доверенности №212/1/243 от 05.10.2016;

минимущество Амурской области: не явилось, извещено;

после перерыва:

от истца: ФИО5, паспорт, по доверенности № 118 от 06.06.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 22.11.2017;

от Минобороны России: ФИО6, паспорт, по доверенности № 212/1/52 от 17.01.2017; ФИО7, паспорт, по доверенности № 212/1/297 от 21.12.2016;

минимущество Амурской области: не явилось, извещено,

с объявлением перерыва 26.02.2018 до 05.03.2018 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, истец) с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее – ответчик) об обязании подписать передаточные акты, а также внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, кадастровый номер 28:05:010216:2, общей площадью 800 000 кв.м;

2. Здание металлического хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 1;

3. Здание караульного помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 11;

4. Здание пожарного депо, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 14;

5. Здание водонасосной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 15;

6. Здание контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 16;

7. Здание административное, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 17;

8. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 18;

9. Здание контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 19;

10. Здание металлического хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 2;

11. Здание склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 21;

12. Здание склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 22;

13. Здание склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 23;

14. Здание склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 24;

15. Здание склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 25;

16. Здание склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 26;

17. Асфальтовую площадку, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 27;

18. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 28;

19. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 29;

20. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 30;

21. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 31;

22. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 32;

23. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 33;

24. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 34;

25. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 35;

26. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 36;

27. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 37;

28. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 38;

29. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 39;

30. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 40;

31. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 41;

32. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 42;

33. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 43;

34. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 44;

35. Сооружение убежища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 45;

36. Здание хранилища, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 10, инвентарный номер 46.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика от подписания актов и внесения в реестр муниципального имущества поименованных объектов, право собственности на которые возникло у администрации на основании приказов Минобороны России № 769 от 24.09.2013 и № 985 от 23.11.2016.

Определениями от 31.10.2017 и от 27.11.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, министерство имущественных отношений Амурской области.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца указал, что требования заявлены именно об обязании подписать передаточные акты, а также внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету спорные объекты недвижимого имущества, а не обязать принять объекты в муниципальную собственность; дополнительно пояснил, что отказ администрации от добровольного удовлетворения требований препятствует учреждению снять с бухгалтерского учета спорные объекты недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Минобороны России поддержали исковые требования в полном объеме.

Минимущество Амурской области в настоящее заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие минимущества Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 № 769 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Свободный» Амурской области» (далее - приказ № 769) из федеральной собственности в собственность города Свободного передано 36 объектов недвижимого имущества военного городка № 10 г. Свободного, указанных в приложении к приказу № 769 (перечень объектов).

Впоследствии было установлено, что в приказе от 24.09.2013 № 769 указан неверный кадастровый номер передаваемого земельного участка.

В связи с устранением данного несоответствия, 23.11.2016 заместителем министра обороны Российской Федерации был издан приказ № 985 «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 № 769».

15.12.2016 письмом № 141/6/06-05/16961 истец направил в адрес ответчика проект передаточного акта на объекты недвижимости военного городка № 10 г. Свободного.

16.03.2017 администрация г. Свободного письмом № 400 возвратила проект акта приема-передачи и сообщила, что передаваемый земельный участок находится на окраине города и является малоперспективным для муниципального образования с экономической точки зрения, а расположенные на нем объекты Министерства обороны РФ полностью разрушены и представляют собой руины и остовы, которые не охраняются и захламляются бытовым мусором.

12.04.2017 учреждение письмом № 141/6/06-05/4650 направило в адрес администрации города Свободного передаточный акт и бухгалтерские документы на объекты недвижимости военного городка № 10 г. Свободного, поименованные в приказе № 769, с учетом приказа № 985.

19.09.2017 Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России письмо № 370, в котором сообщило, что причиной непринятия в муниципальную собственность недвижимого имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке военного городка № 10, является то, что: объекты находятся на окраине города и настоящее время частично или полностью разрушены, представляют собой руины и остовы, которые не охраняются и захламляются бытовым мусором (что указывает на то, что они не подлежат восстановлению). В случае принятия данных объектов на бюджет города ляжет непосильное бремя расходов на содержание и охрану объектов недвижимости. В свою очередь, администрация города прорабатывает вопрос с ООО «Сибур» и ПАО «Газпром» о перспективе инвестиционных вложений в развитие и освоение неиспользуемых земельных участков, расположенных на территории города и находящихся в ведении Министерства обороны РФ с целью успешной реализации на территории Амурской области федерального инвестиционного проекта «Сила Сибири».

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском об обязании администрации подписать передаточные акты на объекты недвижимости, а также внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету указанные выше объекты недвижимого имущества.

При этом судом также неоднократно откладывались судебные заседания для возможности урегулирования спора. Однако урегулировать спор между сторонами не представилось возможным.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник между сторонами в связи с отказом органа местного самоуправления подписать передаточные акты, внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010216:2, а также объектов недвижимости, расположенных на нем.

В обоснование доводов о нарушении прав учреждения истец ссылается на то, что отказ администрации от добровольного удовлетворения требований препятствует учреждению снять с бухгалтерского учета спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного закона, в случае, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов.

Министерство обороны Российской Федерации на основании подпункта «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В порядке подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации правомерно распорядилось своим имуществом путем издания приказа № 769, с учетом приказа № 985, поскольку принятое решение свидетельствует о том, что необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

По смыслу частей 1, 3 статьи Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества может быть принято уполномоченным федеральным органом самостоятельно, когда у военного ведомства отпала необходимость в его использовании, или в связи с подачей соответствующего заявления главой поселения, на территории которого расположено имущество.

Как видно из материалов дела, ответчик не выразил своего волеизъявления на принятие земельного участка и находящихся на нем объектов, в связи с тем, данные объекты частично или полностью разрушены, представляют собой руины и остовы, не подлежащие восстановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В системе действующего правового регулирования необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Ответчик, отказываясь принять спорные объекты, ссылается на отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на их содержание, разрушенность объектов или их полное отсутствие.

Как следует из акта обследования от 13.02.2018 и фотоотчета к нему, предлагаемые к передаче объекты недвижимости требуют проведения ремонтных работ и затрат, необходимых для приведения объектов в пригодное для эксплуатации состояние. Так, в зданиях: караульного помещения, пожарного депо, водонасосной станции, КПП, административном здании – отсутствуют окна и двери, системы теплоснабжения и водоснабжения не работают, батареи отопления сняты; здания хранилищ и складов частично разобраны (на 40%, 50% и 70%), в том числе крыша, отсутствуют окна, двери, полы, ворота, система теплоснабжения. Такие объекты как здания металлического хранилища с инвентарными номерами 1 и 2 отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств принятия Министерством обороны России мер, направленных на поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии до его передачи муниципальному образованию.

При гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается (пункт 1 статьи 235 ГК РФ), следовательно, объекты, существующие только юридически (по документам) при фактическом их отсутствии не могут быть предметом сделок по передаче их от одного собственника другому.

В таком случае вещи утрачивают свойство оборотоспособности (статьи 128, 129 ГК РФ).

При этом земельный участок с кадастровым номером 28:05:010216:2, на котором расположены объекты недвижимого имущества военного городка № 10, передается истцом в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, а не как свободный от застройки земельный участок (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» материалами дела не подтверждается.

Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ не предусмотрено составление актов приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направляется в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие права прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 11 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков.

Также предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и основанием для отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ).

В силу части 13 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ с принятием решения недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона «Об обороне».

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законов следует, что единственным документом, необходимым для государственной регистрации права муниципальной собственности на переданное в порядке Федерального закона № 423-ФЗ имущество, является не акт приема-передачи, а решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В этой связи отражение спорных объектов в реестре муниципального имущества не имеет самостоятельного правового значения.

При этом отсутствие идентификационных признаков передаваемых объектов, необходимых для описания их в подразделе I ЕГРП, не может быть устранено путем предъявления такого требования, а является основанием для внесения изменений в приказ Министерства обороны РФ, принявшего решение о безвозмездной передаче соответствующих объектов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что неподписание актов приема-передачи спорного имущества, невнесение его в реестр муниципального имущества и непринятие администрацией имущества к бюджетному учету, каким-либо образом нарушает права учреждения.

С учетом изложенного отсутствует право, на защиту которого направлены исковые требования.

Судом также установлено, что учреждение при подаче иска, не преследует целью и не имеет полномочий по защите прав муниципального образования, в связи с чем, при разрешении данного спора отсутствует необходимость установления определенности судьбы спорных объектов.

В связи с этим суд признает правомерными доводы ответчика о том, что формальное удовлетворение требований учреждения без учета интересов муниципального образования повлечет обязанность по уплате налога на имущество за непригодные к использованию и несуществующие объекты недвижимости и как следствие, приведет к нарушению имущественных прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял довод истца о согласии ответчика принять спорные объекты в 2013 году, поскольку работа по передаче объектов велась третьим лицом – министерством имущественных отношений Амурской области, а создание комиссии ответчиком не означает безусловное принятие им объектов. Кроме того, работа по передаче объектов велась сразу после издания приказа № 769 от 24.09.2013, а внесение изменений в приказ № 769 было осуществлено Минобороны России только 23.11.2016, то есть спустя более трех лет. В отсутствие доказательств состояния спорных объектов в 2013 году и принятия истцом мер по их сохранности, не представляется возможным установить идентичность состояния объектов на момент осуществления работы по передаче объектов и отказа администрации от их приемки.

Государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий