Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-19689/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19689/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орлова Н.Ф.

судей  Кузнецов Д.А., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2025, онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9130/2025) общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-19689/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, адрес: 197229, <...> стр. 1; далее – ПАО «Газпром», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ОГРН <***>, адрес: 121099, <...>; далее – ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», ответчик) 513 842 680 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за срыв сроков выполнения работ по договору подряда от 23.07.2021 №25/201/0768/21, 43 206 599 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 20.02.2025 суд взыскал с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» в пользу ПАО «Газпром» 51 384 268 руб. 02 коп. неустойки, 43 206 599 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права,  просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что многократные корректировки проектной и рабочей документации оказали негативное воздействие на рабочий процесс, повлекли еще более серьезный сдвиг сроков производства работ генподрядчиком;  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору повлекло за собой обстоятельства, при которых ответчик не мог должным образом выполнять свои обязательства; задержка ответчиком сроков производства работ вызвана недобросовестным поведением истца, предоставившего ответчику документацию, оформленную ненадлежащим образом и с ошибками; расчет неустойки произведен истцом неверно, при проверке расчета путем сложения построчно величин, указанных истцом итоговая сумма неустойки без учета коэффциента и НДС составляет 166 475 257 руб. 34 коп.; согласно контррасчету ответчика  размер  неустойки с применением двукратной учетной ставки, действовавшей в соответствующий период начисления неустойки, составляет        13 223 954 руб. 03 коп. без учета НДС и 15 868 744 руб. 84 коп. с НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него 43 206 599 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (заказчик) и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (генподрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2021 №25/201/0768/21 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить/реконструировать и передать законченный строительством объекты, входящие в сосватав стройки: реконструкция ГРС «Ясно-горск», в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительство объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их через агента.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Работы выполняются иждивением генподрядчика – его из его материалов и оборудования, его силами и средствами и/или с привлечением других подрядчиком (пункт 2.2. договора).

Цена договора определяете в соответствии с параграфам 3 договора – договорная цена по строительству/реконструкции и составляет 156 921 692 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что твердая договорная цена определяется в прогнозных ценах на весь период строительства объекта как суммарная стоимость объемов работ, планируемых к выполнению в каждом году согласно графику выполнения работ, указанном в приложении №1.3. к настоящему договору с учетом соответствующего прогнозного индекса-дефляции.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов по договору по объектам, указанным в приложении №1.2 к настоящему договору (форма 2-ТДЦ), определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1.3 к настоящему договору, форма 3-ТДЦ).

График выполнения работ составляется на весь период строительства объектов, содержит разделение на этапы работ и учитывает все виды работ, необходимые для строительства объектов.

Датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение №13 к настоящему договору, форма №KC-11), а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение №18 к настоящему договору, форма №KC14).

В силу пункта 5.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график выполнения работ (приложение №1.3. к настоящему договору) изменения, влияющие на сроки строительства объектов, то такие изменения должны вноситься по согласованию сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Генподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения Работ в случаях: 1) задержки выполнения заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ генподрядчика тоже задерживается, 2) если работы, не входящие в обязанности генподрядчика, задерживают выполнение его обязательств, 3) при изменении законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, ухудшающих положение генподрядчика, против условий, действовавших на момент заключения настоящего договора, 4) действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5.3 договора).

Пунктами 7.1.2 и 7.1.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить генподрядчика полным комплектом разрешительной, проектной, рабочей и сметной документацией, а также выполнить в соответствии с СП126.13330.2017 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СниП 3.01.03-84» работу по созданию геодезической разбивочной основы строительных площадок, включающую в себя закрепление на местности осей и углов площадок в соответствии со строительным генеральным планом и точек планово-высотной сети (реперов).

Как указывает истец, в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, дополнительным соглашением от 07.04.2023 № 9 стороны согласовали продления сроков выполнения работ, внеся изменения в приложение 1.3 «График выполнения работ по объектам, входящим в состав стройки реконструкции ГРС «Ясногорск».

Дополнительным соглашением от 07.04.2023 № 5 стороны согласовали итоговую цену договора, которая составила 277 547 483 руб. 94 коп.

Несмотря на неоднократное увеличение сроков выполнения работ, подрядчиком неоднократно нарушались конечные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 23.04.2024 №25/01/5/023-14926-ГРЦ заказчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 25.2, 25.6 договора правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 25.5 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказывающийся от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 25.2, 25.6, 25.7 договора, направляет письменное уведомление генподрядчику за 10 рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего заказчик вступает во владение объектами и вправе передать их другому генподрядчику. Урегулирование взаимоотношений при этом между заказчиком и отстраненным от выполнения работ генподрядчиком производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора. В целях исключения иного толкования, договор считается прекращенным по истечении 10 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Данное письмо получено ответчиком 06.05.2024 (РПО 80108995075815),  соответственно договор считается расторгнутым 22.05.2024.

Согласно пункту 18.9 договора за нарушение сроков (начального и/или конечного) выполнения этапов работ, выполняемых генподрядчиком согласно условиям договора (в том числе этапов по видам работ, предусмотренных графиком выполнения работ), а также за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ в целом, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчёта 1 % от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с генподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

За срыв сроков выполнения работ по договору истцом в соответствии с пунктом 18.9 договора начислена неустойка в сумме 513 842 680 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2023 № 2501041-44607-ГРЦ  с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 43 206 599 руб. 61 коп.  и уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Газпром» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и неустойки по пункту 18.9 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 51 384 268 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика по следующим причинам:

- длительное устранение заказчиком замечаний генподрядчика к рабочей документации;

- длительное согласование заказчиком проекта производства работ;

- несвоевременное предоставление заказчиком исполнительной и эксплуатационной документации;

-  длительное предоставление заказчиком генподрядчику расчета договорной цены.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, при установлении сроков выполнения работ истцом учтен период, потребовавшийся сторонам для устранения замечаний/согласования необходимой документации.

Устранение замечаний/согласование заказчиком необходимой документации осуществлялось в 2022 году.

После устранения замечаний/согласования заказчиком необходимой документации сроки выполнения работ по договору неоднократно продлевались.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.04.2023 № 8, от 07.06.2023 № 9 к договору с приложением новых редакций графика выполнения работ, увеличивающего сроки производства работ.

При подписании дополнительных соглашений учтен период, потребовавшийся сторонам для устранения замечаний/согласования необходимой документации.

Поскольку сроки выполнения работ продлевались с учетом периода, потребовавшегося сторонам для устранения замечаний/согласования необходимой документации, доводы Ответчика являются необоснованными.

Таким образом, ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 07.06.2023 № 9, принял на себя обязательства по выполнению работ в указанные сроки, учитывая и зная к этому моменту фактические обстоятельства устранения замечаний/согласования необходимой документации.

Вопреки доводам ответчика, внесение изменений в рабочую документацию не оказывало влияния на сроки производства работ.

Проектно-сметная документация, составной частью которой является рабочая документация, прошла государственную экспертизу (положительное заключение от 01.03.2022 № 71-1-1-3-011407-2022) и была передана ответчику по акту от 28.03.2022 № 10.

Письмом от 22.04.2022 № 352/04 ответчиком направлены замечания к рабочей документации.

Письмом от 20.05.2022 № 25/01/3/012-13116-ГРЦ в адрес генподрядчика направлены ответы на замечания.

Откорректированные по замечаниям комплекты рабочей документации переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2022.

Таким образом, с 05.07.2022 отсутствовали препятствия для выполнения работ по договору, в том числе для выполнения сварочных работ, работ по изоляции сварных стыков, разработки траншеи, обратной засыпке траншеи.

Вместе с тем, с момента получения решений по замечаниям к рабочей документации до момента начала работ прошло несколько месяцев.

Согласно пункту 19 ежедневной сводки по выполнению работ, представленной ответчиком, сварочные работы начаты с 27.08.2022, согласно пунктам 26, 28 ежедневной сводки по выполнению работ от 20.10.2022 работы по изоляции сварных стыков трубопровода 325x8,0мм начаты с 10.10.2022, разработка траншеи с 20.10.2022, согласно пункту 62 ежедневной сводки по выполнению работ от 28.11.2023 работы по обратной засыпке траншеи под трубопровод D№300 начаты с 28.11.2023.

При этом сварочно-монтажные работы, изоляция, укладка, засыпка, испытания, осушка, азотирование по межпоселковому газопроводу высокого давления 2 категории ответчиком по состоянию на 22.05.2024 (дата расторжения Договора) не завершены.

Рассмотрение замечаний к рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу, и внесение в нее изменений является обычной текущей процедурой, которая ведется в течение всех этапов строительства объекта, исходя из фактических обстоятельств, выявляющихся непосредственно при выполнении работ, что подтверждается ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (раздел 7 «Правила внесения изменений»), СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СТО Газпром 2-2.2-473-2010 «Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством зданий и сооружений ПАО «Газпром».

В дальнейшем между сторонами велась переписка о текущих изменениях рабочей документации, которая не препятствовала выполнению работ, а корректировки в рабочую документацию вносились в связи с фактическими обстоятельствами при выполнении работ.

Довод ООО ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о том, что на письма от 15.07.2022 № 564/07, от 20.09.2022 № 818/09, от 26.09.2022 № 829/09, от 04.10.2022 № 847/10 не были получены ответы является необоснованным

В ответ на указанные письма истцом направлены письма от 26.08.2022 № 04/АС-17132, от 06.10.2022 № 04/МК-20252, от 06.10.2022 № 04/МК-20249, от 05.10.2022 № 04/МК-20243 с приложением ответов на замечания к рабочей документации.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что по вине истца у него отсутствовала корректная и полная рабочая документация, необходимая для выполнения работ по договору, при этом период задержки составил 168 календарных дней, не соответствует действительности.

Как указывает ответчик, нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе в связи с длительным согласованием истцом проекта производства работ (далее - ПИР) (срок согласования с 25.03.2022 по 21.07.2022).

Из раздела 1 договора следует, что ПИР это организационно-технологический документ, разрабатываемый генподрядчиком (субподрядчиком), либо по его заданию специализированной организацией, лицензированной на данный вид работ, согласованный эксплуатирующей организацией. Заказчиком и службой строительного контроля заказчика и утвержденный генподрядчиком, в котором детально прорабатывается технология строительства конкретных объектов, возведения их конструкций и элементов, порядок и способы выполнении технологических операций, организационные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения работ и санитарно-гигиеническому обслуживанию работающих.

Таким образом, ППР разрабатывается ответчиком и в первую очередь согласовывается с эксплуатирующей организацией (ООО «Газпром трансгаз Москва»), после чего предоставляется на согласование истцу.

Однако ППР выполнен ненадлежащим образом и содержал ряд замечаний.

После неоднократных попыток устранить замечания ООО «Газпром трансгаз Москва» 21.07.2022 согласовало ППР (письма от 25.03.2022 № 259/3, от 11.05.2024 № 03/7433, от 13.05.2022 № 407-2/05, от 15.06.2022 № 484/06, от 15.06.2022 № 02/9713, от 21.07.2022 № 03/12167).

После согласования ППР эксплуатирующей организацией истец 22.07.2022 согласовал ППР.

Таким образом, истец своевременно согласовал ППР.

Задержка возникла при согласовании ответчиком ППР в эксплуатирующей организации (ООО «Газпром трансгаз Москва») в связи с наличием замечаний к ППР.

Согласно разделу 1 договора термин «Исполнительная документация» характеризуется как документация, оформляемая в процессе строительства (акты, журналы, заключения и др.), подтверждающая объемы выполненных работ и их соответствие требованиям нормативной документации и проекта.

В соответствии с пунктом 6.1.18 договора генподрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и НТД ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется агенту одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, предоставление исполнительной документации является обязательством генподрядчика, а не заказчика.

Термин «Эксплуатационная документация» в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 2.601-2019 определяется как «Конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы»

Предоставление эксплуатационной документации по условиям договора не требовалось, т.к. предметом договора не является эксплуатация объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием  для взыскания с него неустойки по пункту 18.9 договора.

За срыв сроков выполнения работ по договору истцом в соответствии с пунктом 18.9 договора начислена неустойка в сумме 513 842 680 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция признает обоснованными возражения ответчика, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что сумма неустойки без учета коэффциента и НДС составляет         166 475 257 руб. 34 коп. В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал относительно довода ответчика о том, что при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 18.9 договора (1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 51 384 268 руб. 02 коп.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме  51 384 268 руб. 02 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025 по делу №  А56-19689/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 О.В. Горбачева