Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-95378/2018

609/2019-8397(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А56-95378/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О.,

Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» Пунтус Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-95378/2018 (судья Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24; ОГРН 1144703001849; ИНН 4703140288; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.10.2015 № 2/Р-2015-10 и взыскании

10 268 438 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Комитет подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, направив ее в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 апелляционная жалоба возвращена, как поданная непосредственно в апелляционный суд.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим


образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что подателем жалобы на почтовом отправлении в качестве адресата указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в связи с этим жалоба доставлена почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Комитета.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-95378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая