Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А45-34786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34786/2022
г. Новосибирск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Райф" (ОГРН <***>), Уфимский р-н, д. Ясный, Республика Башкортостан,

к акционерному обществу "Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 23 388 750 рублей, по встречному иску о взыскании 1 317 223 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2023, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 1.09.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райф" (далее - истец, ООО «Райф») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Север" (далее – ответчик, АО «ПО «Север») о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 23 388 750 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 дело № А45-34786/2022 объединено в одно производство с делом №А45-964/2023 по исковому заявлению АО «ПО «Север» к ООО «Райф» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 317 223 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2022 между АО «ПО «Север» (заказчик) и ООО «Райф» (подрядчик) был заключен договор №197-64-19/281 на изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00.

Договор в соответствии заключен между сторонами для обеспечения выполнения заказчиком государственного оборонного заказа:

- по государственному контракту № 2025187308171412208016168 от 29.12.2020, заключенного между государственным заказчиком -Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем ПАО «Алмаз»;

- по государственному контракту № 2126187308161412208215081 от 11.05.2021, заключенного между государственным заказчиком -Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем ПАО «Алмаз».

В соответствии с п.1.1. указанного выше договора, подрядчик обязуется изготавливать по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00, далее – Продукции.

Состав комплекта: Крышка Л9ЭД7500.00.01, Корпус Л9ЭД7500.10.04 Остов ротора Л9ЭД7500.21.00, Остов Л9ЭД7500.30.00.

Согласно п. 1.4 договора необходимое количество комплектов продукции, состав комплектов каждой партии указываются в заявках, оформляемых заказчиком.

Срок изготовления каждой партии продукции в соответствии с п. 2.2 договора составляет 60 календарных дней с момента авансирования работ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется общей стоимостью продукции, произведенной подрядчиком по заявкам заказчика в рамках договора, и не может превышать 28 066 500 рублей с НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик направил подрядчику заявку № 197-77-03/114 от 03.02.2022 на изготовление пробной партии продукции в количестве одного комплекта.

Заказчик произвел предварительную оплату пробной партии продукции в размере 10 % от ее стоимости в сумме 187 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 31.03.2022.

В соответствии с требованиями п. 4.3 Технического задания на поставку продукции (Приложение 1 к договору) непосредственно до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает технологическую документацию на изготовление продукции и проведение выходного контроля. Технологическая документация должна быть согласована с заказчиком до начала изготовления продукции.

Как указывает ответчик, технологическая документация подрядчиком не была разработана и согласована с заказчиком. Кроме того, в нарушении п. 4.9.1., 4.9.2. Технического задания к договору, документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа подрядчиком не представлены, возможность проведения аудита подрядчиком не была предоставлена.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 197-64-05/365 от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в сумме 187 110 рублей в срок до 21.06.2022.

С принятым решением истец не согласился, указав, что именно по вине заказчика были нарушены сроки работ, что в свою очередь повлекло причинение убытков в виде затрат: покупки материала – металлопродукций стоимостью 1 237 087 рублей, транспортных расходов и расходов на формирование технологической документации в математическом виде стоимостью 500 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 21 651 663 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, принимая решения об отказе от исполнения договора, АО «ПО «Север» указало, что впервые описание технологии изготовления продукции было направлено в адрес АО «ПО «Север» от ООО «Райф» письмом от 18.04.2022 № С-1Т, более чем через 1,5 месяца после заключения договора. Это была не технологическая документация, оформленная в соответствии с требованиями государственных стандартов, а описание технологических операций.

Этим же письмом ООО «Райф» запросило техническое предложение для маршрута проектирования и применения конструкторских и технологических документов и чертежи калибров на контролируемые параметры.

АО «ПО «Север» указывает, что данный запрос являлся необоснованным, так как договором и техническим заданием к договору не предусмотрено предоставления подрядчику со стороны заказчика каких-либо технических предложений и чертежей на калибры.

АО «ПО «Север» в ответ на письмо от 18.04.2022 № С-1Т от ООО «Райф» направило письмо от 25.04.2022 № 197-08-07/19, в котором в общем виде приняло перечисленный ООО «Райф» набор технологических операций, с указанием их недостатков (перепутана была последовательность выполнения маркировки и покрытия эмалью)

Дополнительно в этом же письме АО «ПО «Север» указало степень детализации технологической документации. Кроме того, АО «ПО «Север» сообщило, что изготовление специализированных калибров для контроля изготовленной продукции - это обязанность подрядчика.

ООО «Райф» письмом от 29.04.2022 № С-2Т прислало на согласование проект технологической документации, оформленной в виде маршрутных карт, а также фотографии и список заготовок, фотографии дипломов специалистов.

При этом, АО «ПО «Север» настаивало, что чертежи заготовок, присланные вместе с данным письмом от ООО «Райф», например Л9ЭД7500.00.01з, Л9ЭД500.22.01з, судя по графике чертежей, являлись не цельными, что противоречило чертежам на детали продукции. Дальнейшее изготовление деталей из данных заготовок противоречило бы конструкторской документации. Конструкторской документацией на детали не предусмотрено применение заготовок из частей, так как согласно пункта 6.1 ГОСТ 2.104 в графе 3 основной надписи чертежа указывается материал, из которого необходимо изготовить деталь. Так же конструкторская документация на продукцию содержала указание о материалах в основных надписях чертежей. Наличие заполненной графы «Материал» в основной надписи чертежа свидетельствует о том, что это чертеж на деталь. А согласно пункта 5.1.2 ГОСТ 2.101 деталь - это изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций. Соответственно, все заготовки деталей для изготовления продукции по договору должны быть цельными. Собирать заготовки из нескольких частей и соединять их в цельную заготовку методом сварки противоречит конструкторской документации и ГОСТ.

АО «ПО «Север» в ответ на письмо от 29.04.2022 № С-2Т направило письмо от 13.05.2022 № 197-08-07/24, в котором было указано, что применение сварки в качестве сборочной операции для изготовления заготовок не предусмотрено конструкторской документацией, а также в письме было выражено непонимание, почему изначально цельные и предварительно согласованные заготовки были заменены подрядчиком на заготовки из частей.

Также в данном письме было дано указание на отсутствие в присланном письме от 29.04.2022 № С-2Т на согласование проекте технологической документации технологической операции по термообработке после сварки сборочных единиц продукции (там, где это предусмотрено конструкторской документацией). В присланном на согласование проекте технологической документации отсутствовала маршрутная карта на изготовление Обода Л9ЭД7500.22.02, отсутствовала операция «токарная» для 01О8О,5+0,42 в маршрутной карте на изготовление Остова ротора Л9ЭД7500.21.00. Также в данном письме была приведена информация об отсутствии в проекте технологической документации операций по нанесению маркировки, покрытию эмалью, отсутствовали средства контроля выполняемых размеров. В таком виде согласовать технологическую документацию АО «ПО «Север» не могло, о чём указало в своём письме.

ООО «Райф» в письме от 16.05.2022 № С-2Т/5 направило на согласование проекты маршрутных карт технологической документации, а также указало на невозможность изготовления заготовок для деталей продукции без применения сварки.

Рассмотрев проект технологической документации, АО «ПО «Север» направило ответ от 25.05.2022 № 197-08-07/25, в котором не согласовало проект присланной технологической документации по причине её несоответствия подпункту б) пункта 4.3.1 Технического задания к договору, а именно по причине отсутствия в технологической документации сведений о методах и технологии выполнения контрольных замеров, позволяющих обеспечить требуемую точность контроля. Также в проекте технологической документации отсутствовали технологические операции по упаковке готовой продукции. Отсутствие этой информации не позволяло провести контроль качества продукции на соответствие ее конструкторской документации и провести упаковку принятой ОТК продукции перед отгрузкой в адрес заказчика.

Одновременно, ответчик указал, что и в документации, направленной 16.05.2022 были следующие недостатки:

- отсутствовало описание процессов упаковки изготовленных деталей и сборочных единиц, а также отсутствовала информация по выбору конкретных средств измерений (отсутствуют марки, модели средств измерений, из-за чего невозможно установить их класс точности для проведения контроля размеров деталей);

- имелась противоречивая информация в приложенных чертежах Заготовок кольца Л9ЭД7500.32.02, а именно два чертежа с одним и тем же обозначением, но с разными размерами детали и разной указанной массой деталей;

- в чертежах отсутствовал нормативный документ для указанного материала 15ХСНД, не ясно, какой подобран сортамент материалов, по какому стандарту;

- оформление чертежа Заготовки крышки Л9ЭД7500.00.01 не соответствовало ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам».

В свою очередь, ООО «Райф» с доводами АО «ПО «Север» не согласилось, указав, что предоставление заказчиком технического предложения исполнителю обусловлено требованиями ГОСТ 2.118-2013 «Единая система конструкторской документации» и пунктом 3.1. ГОСТ 3.1102-2011 «Стадии разработки технологической документации, применяемой для технологических процессов изготовления изделий (составных частей изделий)». Именно АО «ПО «Север» имеет статус разработчика, что подтверждается наличием литера «О» на комплекте чертежей, входящем в состав документации о закупке.

Не соответствует, по мнению истца, и замечания заказчика о том, что изготовление деталей из составных частей не предусмотрено КД, не предусмотрено изготовление деталей с применением сварки, поскольку в соответствии со сборочным чертежом заготовки остова ротора Л9ЭД7500.22.00 СБ, на страницах 6 и 13 Комплекта чертежей прямо указано наличие сварных швов по ГОСТ 14771-7Ю, а также операции сварки и отжига сварных швов.

ТЗ и КД по договору предусмотрены следующие сборочные единицы:

- Л9ЭД7500.21.00 Остов ротора;

- Л9ЭД7500.22.00 Заготовка остова ротора;

- Л9ЭД7500.30.00 Остов;

- Л9ЭД7500.32.00 Заготовка остова.

Л9ЭД7500.21.00 Остов ротора сборочная единица выполняется из Заготовки остова ротора Л9ЭД7500.22.00, при этом в заготовке остова ротора Л9ЭД7500.22.00 объединены (скреплены) путем сварки детали: Л9ЭД7500.22.01 Кольцо и Л9ЭД7500.22.02 Обод, таким образом Л9ЭД7500.21.00 Остов ротора сборочная единица также является сварным элементом.

Таким образом, по мнению истца, является ложным довод ответчика о том, что сварка не предусмотрена КД.

Л9ЭД7500.30.00 Остов сборочная единица выполняется из заготовки остова Л9ЭД7500.32.00, при этом в заготовке остова Л9ЭД7500.32.00 объединены (скреплены) путем сварки детали: Л9ЭД7500.32.01 Плита, Л9ЭД7500.32.02 Кольцо и Л9ЭД7500.32.04 Кольцо, таким образом Л9ЭД7500.30.00 Остов сборочная единица является сварным элементом. Следовательно, по мнению истца, является ложным довод ответчика о том, что сварка не предусмотрена КД.

Кроме того, истец полагает необоснованным применение заказчиком норм ГОСТа 19903-2015, так как ГОСТ 19903-2015 предусматривает только стандарт сортамента. При этом, КД к договору №197-64-19/281 на изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00 предусматривает применение материала по 15ХСНД ГОСТ 19281-2014.

КД к договору предусмотрено следующее:

- Крышка Л9ЭД7500.00.01 материал 15ХСНД ГОСТ 19281-2014,

- Корпус Л9ЭД7500.10.04 материал 15ХСНД ГОСТ 19281-2014,

- Остов ротора Л9ЭД7500.21.00 сборочная единица выполнена из заготовки остова ротора Л9ЭД7500.22.00, в которую входят детали: Кольцо Л9ЭД7500.22.01 материал 15ХСНД ГОСТ 19281-2014 и Обод Л9ЭД7500.22.02 материал 15ХСНД ГОСТ 19281-2014.

- Остов Л9ЭД7500.30.00 сборочная единица выполнена из Заготовки остова Л9ЭД7500.32.00, в которую входят детали: Плита Л9ЭД7500.32.01 15ХСНД ГОСТ 19281-2014, Кольцо Л9ЭД7500.32.02 15ХСНД ГОСТ 19281-2014 и Кольцо Л9ЭД7500.32.04 15ХСНД ГОСТ 19281-2014.

Истец указывает, что в соответствии с правилами оформления конструкторской документации, если деталь должна быть изготовлена из сортового материала определенного профиля и размера, то материал такой детали записывают в соответствии с присвоенным ему в стандарте на сортамент обозначением, например: ЛИСТ 15ХСНД ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 19903-2015

В чертежах Крышка Л9ЭД7500.00.01, Корпус Л9ЭД7500.10.04, Плита Л9ЭД7500.32.01, Кольцо Л9ЭД7500.32.02, Кольцо Л9ЭД7500.32.04, Кольцо Л9ЭД7500.22.01, и Обод Л9ЭД7500.22.02 указан материал 15ХСНД ГОСТ 19281-2014 без указания на стандарт сортамента.

Также истец полагает, что Техническим заданием к договору предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю специализированные калибры.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения договора соответствует нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам сложившихся взаимоотношений сторон.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязан исполнить договор в течение 60 дней со дня перечисления аванса, то есть до 30.05.2022 (авансовый платеж перечислен 31.03.2022) изготовить и поставить комплект деталей на основании технологической документации, согласованной с заказчиком.

Так, заявляя об отсутствии вины в нарушении сроков производства работ, истец указал, что в соответствии с п. 4.4.1.4. и п. 4.4.2.3. Технического задания к договору, исполнитель обязан использовать при проверке геометрических размеров готовых деталей специализированные калибры, которые должны быть разработаны заказчиком и предоставлены исполнителю, о чем ООО «Райф» указало в письме заказчику исх. № С-1T от 18.04.2022. Заказчик в письме №197-08-07/19 от 25.04.2022 отказался предоставить исполнителю специализированные калибры или документацию для их изготовления, переложив обязанность их разработки и изготовления на исполнителя.

Оценив доводы истца в указанной части, суд находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно разделу 4.4. Технического задания к договору (Требования, по контролю качества изготовления продукции) подрядчик должен производить выходной контроль продукции (п. 4.4.1.1. ТЗ к договору), контролю должны подвергаться все изготовленные детали и сборочные единицы партии (п. 4.4.1.2. ТЗ к договору), при выполнении выходного контроля должна проводиться проверка на соответствие требованиям Техническому заданию; результаты проверки геометрических параметров по КД должны быть изложены в карте обмеров; форма карты обмера установлена в Приложении 3 к Техническому заданию; оформленная карта передается заказчику совместно с продукцией (п. 4.4.1.3. ТЗ к договору).

Согласно п. 4.4.1.4. ТЗ к договору методы контроля и применяемое оборудование должны обеспечивать необходимую метрологическую точность измерений. При проверке геометрических размеров должны применяться следующие средства измерения:

- средства проверки утвержденного типа,

- КИМ,

- средства допускового контроля,

- специализированные калибры, аттестованные в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.4.2. ТЗ к договору (Требования по входному контролю (контроль у заказчика) для подтверждения качества продукции заказчик проводит входной контроль на своей территории в течение 10 рабочих дней с момента поступления продукции (п. 4.4.2.1. ТЗ к договору); контроль производится на соответствие требованиям Технического задания; объем контроля устанавливается на усмотрение заказчика; результаты проверок должны быть изложены в протоколе входного контроля (п. 4.4.2.2 ТЗ к договору); методы контроля и применяемое оборудование должны обеспечивать необходимую метрологическую точность измерений; при проверке размеров, указанных в выдержке из ЗТТ-7500 должны быть использованы специализированные калибры, идентичные использованным на выходном контроле у подрядчика (п. 4.4.2.3. ТЗ к договору).

Из буквального токования вышеуказанных пунктов Технического задания к договору не следует, что в обязанности заказчика входит изготовление специализированных калибров для выходного контроля исполнителя.

Объем входного контроля заказчика устанавливается на усмотрение самого заказчика. При этом, из буквального толкования п. 4.4.2.3. ТЗ к договору следует, что при входном контроле качества продукции заказчика должен использовать специализированные калибры, идентичные использованным на выходном контроле у подрядчика, однако данное условие не означает возникновение обязанности у заказчика по представлению исполнителю специализированных калибров для производства исполнителем своего выходного контроля.

Вопреки утверждению истца, письмо заказчика № 197-77-03/285 от 26.05.2022 не свидетельствует о согласии заказчика предоставить специализированные калибры для выходного контроля исполнителя.

Из буквального содержания данного письма следует, что заказчик готов прибыть для принятия продукции путем проведения входного контроля со своими специализированными калибрами, что полностью соответствует условиям договора и п. 4.4.2.3. ТЗ к договору.

В любом случае, выходной контроль качества продукции будет необходимым при разработке и согласовании с заказчиком технологической документации, на основании которой и изготовляется партия продукции.

Так, из представленной сторонами переписки следует, что заказчик отказывал в согласовании представленной исполнителем технологической документации по причине наличия в ней существенных недостатков.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением арбитражного суда от 28.04.2023 (с учетом определения арбитражного суда от 11.05.2023) была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли подготовленная технологическая документация, разработанная ООО «Райф» и переданная на согласование в АО «ПО «Север» письмом № С-2Т/5 от 16.05.2022 , условиям договора 197-64-19/281 от 03.03.2022, техническому заданию (приложение № 1 к договору) и конструкторской документации (приложение № 2 к договору), а также обязательным нормам и правилам для данных видов работ?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать недостатки и несоответствия.

3. Достаточен ли комплект технологической документации, разработанный ООО «Райф» и переданный на согласование письмом от № С-2Т/5 от 16.05.2022, для изготовления всех деталей и сборочных единиц по конструкторской документации АО «ПО «Север»?

4. Является ли обоснованным (соответствующим условиям договора, нормам и правил для данных видов работ) предложенное ООО «Райф» техническое решение по изготовлению из составных частей (двух половин), соединённых между собой сваркой, следующих деталей: Л9ЭД7500.00.01 Крышка, Л9ЭД7500.22.01 Кольцо, Л9ЭД7500.32.01 Плита, Л9ЭД7500.32.04 Кольцо?

5. Является ли обоснованным (соответствующим условиям договора, нормам и правил для данных видов работ) отсутствие в технологической документации ООО «Райф» технологических операций по термической обработке сборочных единиц после выполнения сварки, для которых сварка предусмотрена конструкторской документации?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- подготовленная технологическая документация, разработанная ООО «Райф» и переданная на согласование в АО «ПО «Север» письмом № С-2Т/5 от 16.05.2022, не соответствует условиям договора 197-64-19/281 от 03.03.2022, техническому заданию (приложение № 1 к договору) и конструкторской документации (приложение № 2 к договору), а также обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

Так, оформление маршрутных карт не соответствует требованиям ГОСТ 3.1118-82 «Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт». В графе служебных символов отсутствуют данные о металлообрабатывающих станках, инструментах, контрольно-измерительном оборудовании, слесарном, малярном инструментарии, оборудовании.

В графах «Разработал», «Проверил» отсутствуют данные об исполнителях, подписи. Ссылка истца на применение при разработке ТД п.2.2.1 ГОСТ 3.1119-83 «Единая система технологической документации. Общие требования к комплектности и оформлению комплектов документов на единичные технологические процессы» является неправомерной, т.к. истцом не доказано соответствие технологической подготовки и управления производством обеспечивающем качество выполняемых работ (наличие специалистов необходимой квалификации, соответствующего металло-обрабатыващего, сварочного, термического, малярного, контрольно-измерительного оборудования).

Разработанная технологическая документация не соответствует условиям договора № 197-64-19/281 от 03.03.2022:

1) п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2. - отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы: сталь 15ХСНД, электроды, присадочную проволоку, защитные газы, флюс применяемые для сварки деталей электродвигателя;

2) п. 4.4.2.2, 4.4.1.3, 4.4.1.4 - отсутствует информация о применяемом контрольно-измерительном оборудовании (марка, погрешность, поверка);

3) п. 4.5 - отсутствие информации (проекта сопроводительной информации);

4) п. 4.9 «Специальные требования» договора № 197-64-19/281 от 03.03.2022;

5) п. 4.10 отсутствует информация об упаковке готовых изделий.

- технологическая документация, разработанная ООО «Райф», не соответствует требованиям ГОСТ 3.1118-82, а именно, отсутствуют операционные карты/карты технологического процесса на выполнение сварочных работ - изделий - Корпус Л9ЭД7500.10.04., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.03., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.02., Заготовка обода Л9ЭД7500.22.02., Заготовка остова ротора Л9ЭД7$00.22.01., Л9ЭД7500.22.02.

В соответствии с п. 12.3.1. ГОСТ 3.1118-82 не рекомендуется применять маршрутное описание для операций, связанных с опасностью выполняемых работ, с надежностью изготовления изделий и их эксплуатацией и т\п„ например, операции литья, ковки, штамповки, сварки, пайки, термической обработки и др.

Ссылка истца на ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы. Конструктивные элементы и размеры» в письме № С-2Т/5 от 16.05.2022 не дает полной информации о технологии сварочных работ. В нормативе указаны только формы и геометрические размеры сварочных швов при дуговой сварке в защитном газе. Вышеперечисленные виды и параметры сварки металла зависят от марки стали, толщины заготовки изделия, температуры воздуха в производственном помещении и т.д. В МК на изделия Корпус Л9ЭД7500.10.04., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.03., Заготовка кольца Л9ЭД750032.02., Заготовка обода Л9ЭД7500.22.02., Заготовка остова ротора Л9ЭД7500.22.01., Л9ЭД7500.22.02., где применяется сварка, указано, что термическая обработка сварных швов должна проводиться после слесарных работ (зачистка швов вровень с основным металлом), что недопустимо. Термическая обработка сварных швов проводится сразу после сварки во избежание появления внутренних трещин в сварном шве. По технологии сварочного производства для снятия остаточных напряжений в сварном шве необходимо провести его термообработку (необходимость термообработки сварных швов деталей электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00).

В документации отсутствуют операционные карты на выполнение термической обработки сварных швов - изделий - Корпус Л9ЭД7500.10.04., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.03., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.02., Заготовка обода Л9ЭД7500.22.02., Заготовка остова ротора Л9ЭД7500.22.01. , Л9ЭД7500.22.02.

В операционной карте на термическую обработку должно быть описание: вид термической обработки: (Отжиг, отпуск, высокий отпуск, нормализация, отпуск/нормализация); способ термической обработки (индукционный, электропечной, газопламенный); тип применяемого термического оборудования; температура нагрева изделия; время выдержки; вид охлаждения изделия (на воздухе (температура воздуха), вместе с печью, в воде (температура воды).

Имеются несоответствия технологической документации рабочим чертежам КД (в частности в КД отсутствует деталь под № Заготовка кольца Л9ЭД750032.03.).

- комплект технологической документации, разработанный ООО «Райф» и переданный на согласование письмом от № С-2Т/5 от 16.05.2022, для изготовления всех деталей и сборочных единиц по конструкторской документации АО «ПО «Север» является недостаточным. Отсутствуют операционные карты/карты технологических процессов на сварочные работы, термообработку, сборку изделия.

- техническое решение ООО «Райф» по изготовлению из составных частей (двух половин), соединённых между собой сваркой, следующих деталей: Л9ЭД7500.00.01, Крышка, Л9ЭД7500.22.01 Кольцо, Л9ЭД7500.32.01 Плита, Л9ЭД7500.32.04 Кольцо, является необоснованным т.к. не соответствует требованиям договора № 197-64-19/281 от 03.03.2022.

- вид и необходимость термической обработки сварных швов изделия зависит от применяемых видов, методов сварки, марки и толщины металла.

Для изготовления изделий по договору № 197-64-19/281 заказчик по КД применил сталь марки 15ХСНД. Данная марка стали обладает хорошей свариваемостью и в зависимости от применяемых видов и методов сварки термообработка сварных швов может быть обязательной, но при незначительной толщине металла (менее 20мм), может не применяться. В КД (сборочные чертежи) предусмотрена термическая обработка изделий после сварки.

Исходя из того, что в технологической документации в маршрутной карте отсутствуют необходимые данные о видах и методах сварки, а данные детали имеют значительную толщину, являются ответственными в конструкции электродвигателя, применение термической обработки сварочных швов должно быть обязательным.

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон, в частности, указал замечание АО «ПО «Север» относительно изготовления деталей из однородных по наименованию и марке материалов является обоснованным.

В Приложении 2 к договору № 197-64-19/281 от 03.03.2022 (чертежи деталей и узлов) сварка предусмотрена только при сборке деталей в узлы (сборочные единицы). Сами детали должны изготавливаться из однородных по наименованию и марке материалов.

В соответствии с п. 17.5.1.2 ГОСТ 2.101.-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий» Деталь — изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например валик из одного куска металла; литой корпус; пластина из биметаллического листа; печатная плата; маховичок из пластмассы (без арматуры); отрезок кабеля или провода заданной длины. Эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или' изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т. п;, например винт, подвергнутый хромированию; трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала; коробка, склеенная из одного куска картона.

Сборочная единица — изделие, составные части (СЧ) которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и /и. п.), например автомобиль, станок, телефонный аппарат.... (п. 5.1.2. ГОСТ 2.101.-2016).

Согласно Раздела 2 «Чертежи деталей», п.2.3 ГОСТ 2.109-73 «ЕСКД. Основные требования к чертежам» следует, что обозначение материала детали по стандарту на сортамент записывают на чертеже только в тех случаях, когда деталь в зависимости от предъявляемых к ней конструктивных и эксплуатационных требований должна быть изготовлена из сортового материала определенного профиля и размера.

Ответчик (АО «ПО «Север») в КД имел право не указывать сортамент материала (круг, квадрат, полоса, лист и т.д.), указав только марку стали, тем самым предоставляя право выбора сортамента материала истцу (ООО «Райф») с учетом требований ГОСТ 2.109-73 «ЕСКД. Основные требования к чертежам» п.п «В», п.1.1.1., раздела 1, и «Технического задания» договора №J 197-64-19/281 от 03.03.2022.

Также эксперт указал, что вопреки утверждению истца, ГОСТ 3.1118-82 «Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт» - действующий.

Относительно недопустимости использования сварного шва при разработке исполнителем технологической документации, эксперт пояснил, что применение сварочных работ при изготовлении крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500т380 Л9ЭД7500.00.00. указано только на сборочных чертежах узлов «Заготовка остова ротора. Сборочный чертеж» Л9ЭД7500.22.00, (соединение деталей Л9ЭД7500.22.01.»Кольцо», Л9ЭД7500.22.02. «Обод»), «Заготовка остова. Сборочный чертеж» Л9ЭД7500.32.00., (соединение деталей Л9ЭД7500.32.01. «Плита», Л9ЭД7500.32.02. «Кольцо», Л9ЭД7500.32.04. «Кольцо»). Применение сварки для деталей Л9ЭД7500.32.02. «Кольцо» и Л9ЭД7500.22.02. «Обод» заказчиком (АО «ПО «Север») не предусмотрено. Исполнитель (ООО «Райф) для данных деталей указал применение сварки. Вывод экспертом сделан на основании обозначений сварного шва на чертежах КД и ТД.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленные экспертом ФИО5, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебной экспертизой установлен факт наличия существенных дефектов технологической документации, в связи с чем у заказчика имелись основания для отказа в ее согласовании исполнителю.

Поскольку исполнитель к установленному договору срок (30.05.2022) свои обязательства по разработке технологической документации и изготовлению продукции по заявке заказчика не исполнил, у АО «ПО «Север» имелись все основания для принятия решения об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде затрат: покупки материала – металлопродукций стоимостью 1 237 087 рублей, транспортных расходов и расходов на формирование технологической документации в математическом виде стоимостью 500 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 21 651 663 рублей, у суда не имеется, поскольку положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей и правомерности отказа заказчика от исполнения договора, у АО «ПО «Север» возникает право в соответствии со ст. 453 ГК РФ требовать от ООО «Райф» денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, АО «ПО «Север» письмом от 02.06.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договора получено ООО «Райф» 08.06.2022.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора.

Как установлено судом, в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, установив факт перечисления авансового платежа в размере 187 110 рублей, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца по встречному иску, исходя из недоказанности ответчиком по встречному иску выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на полную сумму перечисленного аванса, оценив поведение сторон, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Райф» неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 187 110 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 в сумме 8 225 рублей, представленный истцом по встречному иску, проверен судом и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Райф» в размере 8 225 рублей

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком по встречному иску денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и удовлетворяется судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости, не переданной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску, сумма неустойки составит 168 399 рублей.

При этом, ссылки ответчика о наличии препятствий к выполнению работ не принимаются судом, как неподтвержденные.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих приостановление работ в период, отведенный договором для их выполнения, а также наличие фактических обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 28 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает незначительный период просрочки в количестве 9 дней, а также, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 839 рублей 90 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также АО «ПО «Север» заявил требование о взыскании убытков, обусловленных заключением замечающей сделки, в размере 953 489 рублей 40 копеек.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему убытков по конструкции конкретных убытков, одновременно предоставляя все необходимые для констатации данных убытков доказательства, в том числе договор подряда № 197-64-19/377 от 07.07.2022 с ООО «НКМЗ» на изготовление и поставку аналогичной продукции: Остов ротора Л9ЭД7500.21.00, Корпус Л9ЭД7500.10.04, Остов Л9ЭД7500.30.00., заключенный взамен прекращенного с ответчиком, доказательства его полного исполнения: платежное поручение № 2712 от 18.07.2022, № 5235 от 07.12.2022, № 5727 от 27.12.2022, счет-фактура № 386 от 19.10.2022, товарная накладная № 386 от 19.10.2022, счет-фактура № 400 от 07.11.2022, товарная накладная № 404 от 07.11.2022.

При этом доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений и документов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования по встречному иску в указанной части в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся судом на ООО «Райф» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райф" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 187 110 рублей, убытки в размере 953 489 рублей 40 копеек, неустойку в размере 16 839 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225 рублей, с 19.01.2023 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 187 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 172 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райф" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова