Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А70-12544/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» на постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12544/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (далее –общество, ООО ЧОФ «Север-охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) заявленное требование удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда указание на наличие в деянии ООО ЧОФ «Север-охрана» события административного правонарушения.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции неправомерно содержит выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОФ «Север-охрана» выдана лицензия от 03.02.2020 № 72-455 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия лицензии до 11.07.2024.

На основании распоряжения от 14.05.2024 № 9/83 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 06.06.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-З, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 29.05.2024 у работника общества при оказании охранных услуг на охраняемом объекте отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, выданные в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не устанавливал наличие/отсутствие вины общества во вменяемом ему административным органом нарушении, а лишь указал на наличие события правонарушения, поскольку исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права апелляционным судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12544/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

СудьиГ.А. Шабанова

С.Т. Шохирева