Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А78-5412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5412/2018
г.Чита
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра: ФИО3, доверенность № 16 от 26 февраля 2018 года;

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО2, арбитражного управляющего, ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2018 (до перерыва).



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 10.01.2018 №А78-К-3/2-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 05.04.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала, указала на то, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо и его представитель, доводы административного органа оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 10.08.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2016 года по делу № А78-4597/2015 должник – ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания-Забайкальск» (далее- ЗАО «ЭСК-Забайкальск), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.114-118 т.2).

В адрес Управления Росреестра 28.11.2017 поступила жалоба ООО УК «Капитал» (л.д.49-53 т.1) на действия конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой оборот денежных средств организации-должника конкурсным управляющим осуществляется, минуя расчетный счет должника, через кассу; несвоевременно переданы документы в соответствии с договором уступки прав требования; отчет об оценке №204-2016 содержит неверные сведения о задолженности отдельных физических лиц; отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения.

Управлением Россреестра по факту выявленных нарушений возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, о чем 27.12.2017 должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение (л.д.109-111 т.2).

26.02.2018 года должностным лицом Управления Росреестра вынесен протокол об административном правонарушении № 3-35-75/17 (л.д. 37-47 т.1) с квалификацией выявленного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 139, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пункта 12 (пп.б) Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

30.01.2017 между ООО УК «Капитал» (Цессионарий) и ЗАО «ЭСК -Забайкальск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) заключен Договор уступки прав требования (л.д.77-78 т.1) дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в состав которой входит задолженность ФИО5 (п. 176 таблицы 6 Отчета об оценке л.д.93 т.1)) в размере 47 017,36 рублей.

На взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист серия ВС № 069087444 (л.д.64 т.2).

22.12.2017 на расчетный счет ООО УК «Капитал» поступили денежные средства в размере 47 017,36 рублей от ФИО5 согласно платежного поручения №39954783 (л.д.63 т.2). В назначении платежа указано «Оплата по исполнительному листу серии ВС № 069087444 от 23.05.2016 за коммунальные услуги».

Ранее ФИО5 был представлен кассовый чек № 0001 от 02.03.2017 (л.д.64 т.2), подтверждающий оплату суммы в размере 47017,36 рублей поисполнительному листу ВС № 069087444 в кассу ЗАО «ЭСК - Забайкальск».

Конкурсный управляющий ссылается на ошибочно внесенные денежные средства ФИО5 в кассу общества 02.03.2017, 22.12.2017 денежные средства ему были возвращены, после чего денежные средства в размере 47 017,36 руб. были оплачены ФИО5 ООО УК «Капитал», в связи с чем, нарушение не допущено.

Суд соглашается с административным органом, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав правонарушения, поскольку 02.03.2017 допущено оприходование денежных средств через кассу должника, последующий возврат ФИО5 указанных денежных средств, подтверждает лишь отсутствие негативных последствий, возникших в связи с допущенным нарушением.

Таким образом, конкурсным управляющим был допущен оборот денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет должника, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2017, пояснениями ФИО5

Прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

После проведения инвентаризации оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

30.01.2017 был подписан Договор уступки прав требования дебиторской задолженности между ЗАО «ЭСК - Забайкальск» и ООО УК «Капитал». Согласно п.2.2 и 2.3 Договора, ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в лице конкурсного управляющего обязано передать документы, удостоверяющие права требования (правоустанавливающие документы) в течение пяти рабочих дней после полной оплаты.

Согласно платежному поручению от 28.02.2017 № 21, денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «ЭСК - Забайкальск» 01.03.2017.

Административный орган полагает, что ФИО2 был нарушен срок, установленный п.2.2 и 2.3 договора по передаче документов, удостоверяющих право требования, которыми на Цедента (ЗАО «ЭСК-Забайкальск») возложена обязанность по передаче таких документов в течении 5 рабочих дней после полной оплаты, т.е. не позднее 09.03.2017.

09.03.2017 ООО УК «Капитал» в адрес конкурсного управляющего направило требование о передаче документов (исх. № 1 от 09.03.2017).

В этот же день, 09.03.2017 посредством электронной почты, ФИО2 направила письмо с просьбой о подписании акта приема - передачи дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск», а также файл самого акта.

Подписание акта приема - передачи правоустанавливающих документов, удостоверяющих право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК -Забайкальск» в размере 7 246 201,26 рублей состоялось 16.03.2017. Согласно указанному акту, Цедент (конкурсный управляющий) передал, а Цессионарий (ООО УК «Капитал») принял перечень дебиторов ЗАО «ЭСК -Забайкальск» на сумму 5 648 976,71 рублей (подтверждается актом приема -передачи от 10.03.2017 с приложением к настоящему акту).

29.03.2017 сторонами подписано дополнение к акту приема - передачи от 10.03.2017, согласно которому Цедент передал Цессионарию документы Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по должникам, на которых были возбуждены исполнительные производства, перечисленные в перечне дебиторов ЗАО «ЭСК Забайкальск» с правоустанавливающими документами, а также акт приема - передачи № 2, согласно которому ООО УК «Капитал» принял правоустанавливающие документы, частично документы Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по должникам, на которых были возбуждены исполнительные производства, удостоверяющие право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в размере 1 597 257,15 рублей.

Согласно договора уступки прав требования, сторонами установлены условия об обязанности цедента по передаче документов, удостоверяющих права требования и сроках такой передачи.

09.03.2017 на требование ООО УК «Капитал» о передаче соответствующих документов, конкурсный управляющий в этот же день направил письмо (л.д.34 т.2) о подписании акта приема-передачи дебиторской задолженности, с приложением акта и информацией о получении документов в офисе конкурсного управляющего по адресу: 672000, <...>, предварительно созвонившись с арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим экспресс-почтой СDЕК 14.03.2017 направлено в адрес ООО УК «Капитал» письмо с приложением Акта приема-передачи документов от 10.03.2017, списка дебиторов ЗАО «ЭСК-Забайкальск» с требованием до 17.03.2017 представить подписанный акт приема-передачи документов, прием-передачу документов предложено осуществить по адресу: 672000, <...>, предварительно созвонившись с арбитражным управляющим.

Письмо получено руководителем ООО УК «Капитал» 14.03.2017.

Передача документов осуществлялось 15.03.2017-16.03.2017 по подписанным сторонами 14.03.2017 обязательствам.

По соглашению сторон, оставшаяся сумма дебиторской задолженности была передана по акту приема-передачи 29.03.2017 и устранены замечания по документам, переданным 16.03.2018.

Суд не усматривает, а административным органом не доказано, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения договорных обязательств.

Приобретя на торгах имущество должника, признанного банкротом, и должник и вторая сторона обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринять меры по скорейшему принятию имущества.

Отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от передачи имущества (права требования дебиторской задолженности), исключает вину конкурсного управляющего, а следовательно, и состав вмененного конкурсному управляющему ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в указанной части.

Довод административного органа о причиненном ООО УК «Капитал» действиями конкурсного управляющего ущерба в сумме 400 000 руб., документально не подтвержден.

Относительно установленного административным органом нарушения о неверных сведениях о задолженности отдельных физических лиц в отчете об оценке, суд указывает следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к проведению оценки объектов оценки, а также форме отчета об оценке содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года в соответствии с договором № 94 на проведение оценки от 12.07.2016, заданием на оценку ООО «Стандарт Оценка» произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск», в соответствии с которой размер задолженности составляет 7 246 201,26 рублей, о чем 29.08.2016 года составлен отчет об оценке № 204-2016 (л.д.79-133 т.1).

В указанном отчете дана оценка ликвидности дебиторской задолженности 206 физических лиц на общую сумму 7 246 201,26 руб.

Административным органом установлено, что отчет содержит неверные сведения о задолженности отдельных физических лиц.

Согласно таблице 6 отчета об оценке (стр. 12), в описание объекта оценки входят следующие должники: ФИО6 (№ 16 таблицы 6 отчета об оценке (л.д.90 т.1), сумма дебиторской задолженности, подлежащая оценке 36 073,22 руб.), ФИО7 (№ 9 таблицы 6 отчета об оценке (л.д.90 т.1), сумма 103 623,23 руб.), ФИО8 (№ 62 таблицы 6 отчета об оценке (л.д.91 т.1), сумма 11 291,40 руб.), ФИО9. (№ 15 таблицы 6 отчета об оценке (л.д.90 т.1), сумма 101613,33 руб.), ФИО10 (№ 39 таблицы 6 отчета об оценке(л.д.91 т.1), сумма 9835,47 руб.) полностью, либо частично оплатили свои долги.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.04.2017 об использовании денежных средств должника, от ФИО10 на расчетный счет должника поступила оплата 09.06.2016 (9835,47 рублей); от ФИО11 на расчетный счет должника поступила оплата 27.07.2016 (3000 рублей), 18.08.2018 (3000 рублей), 01.09.2016 (3000 рублей), 22.09.2016 (3000 рублей), 28.10.2016 (127 843,53), 17.1 1.2016 (3000 рублей), 26.12.2016 (2 платежа по 3000 рублей и 1 платеж в размере 58 рублей); от ФИО7 па расчетный счет должника поступила оплата 01.07.2016 (20 350,08 рублей), 26.07.2016 (18 141,39 рублей), 19.09.2016 (20 797,89 рублей), 25.10.2016 (18 117,82 рублей и 565,08 рублей), 22.11.2016 (5145.77 рублей); от ФИО8 на расчетный счет должника поступила оплата 12.07.2016 (50 рублей), 29.12.2016 (11 291,40 рублей); от ФИО9 на расчетный счет должника поступила оплата 05.07.2016 (8000 рублей), 19.09.2016 (6000 рублей и 3000 рублей), 25.10.2016 (3000 рублей).

Административным органом, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нормы Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности), нарушены именно конкурсным управляющим.

Оценка произведена ООО «Стандарт оценка», конкурсному управляющему не вменяется недостоверное описание лота, подлежащего продаже на торгах, по произведенной оценке дебиторской задолженности, либо нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, что непосредственно связано с действиями конкурсного управляющего. В данном случае Управлением Росреестра вменяется конкурсному управляющему, нарушение норм Закона об оценочной деятельности при составлении Отчета об оценке, произведенной ООО «Стандарт оценка», что не связано с действиями конкурсного управляющего, следовательно, в указанной части отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пунктом 12 (пп.б) Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, также предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Вывод о нарушении конкурсным управляющим п.2 ст.143 Закона о банкротстве, сделан административным органом на основании письма Забайкальского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 23.06.2017 № 75044/17/33614, согласно которого, лица по которым ООО УК «Капитал» вступил в права взыскателя: ФИО12 (20 934,93 рублей), ФИО13 (90 245,34 рублей), ФИО14 (29 511,55 рублей), ФИО15 (45 142,24 рублей), ФИО16 (37 318,09 рублей), ФИО17 (22 162,9 рублей), ФИО18 (14 090,62 рублей), ФИО19 (23 820,61 рублей), ФИО20 (48 756,07 и 48 840,3 рублей), ФИО5 (47 017, 36 рублей), ФИО21 (24 302,04 рублей), ФИО22 (72 158,10 рублей), ФИО23 (20 523,93 рублей), ФИО24 (12 402,10 рублей), ФИО25 (13 958.67 рублей), ФИО26 (38 319,62 рублей), ФИО27 (35 050,85 рублей), погасили имеющуюся у них задолженность перед ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в полном объеме.

Указанная информация в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.04.2017 отсутствует.

Однако как следует из информации, Забайкальского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, полученному Управлением Росреестра 24.04.2018, исполнительные производства в отношении вышеназванных лиц прекращены (окончены) не с фактическим исполнением должниками имеющейся задолженности, а по иным основаниям: ФИО12, исполнительное производство прекращено согласно п.п.1 п.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) (заявление взыскателя, в связи с заменой стороны взыскателя); ФИО13, ФИО20, исполнительные производства прекращены п.п.4 п.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебных актов); ФИО14, ФИО18, ФИО5, исполнительные производства прекращены п.п.1 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя); ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО21, исполнительные производства не возбуждались (замена стороны взыскателя); ФИО24 (задолженность на счет ЗАО «ЭСК-Забайкальск» не поступала, денежные средства перечислены ООО УК «ЭСК-Забайкальск»); ФИО15, ФИО22 (замена взыскателя, исполнительные производства возбуждены в пользу ООО УК «Капитал». Исполнительные производства в отношении ФИО16 и ФИО25 окончены фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица указывает, что в отношении ФИО16 и ФИО25 судебные акты отменены, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, однако данные документы стороной в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отношении указанного в протоколе нарушения, административный орган не выяснял обстоятельства прекращения, окончания исполнительных производств, ссылаясь, что ответ Службы судебных приставов был получен 24.04.2018, после возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, вывод административного органа о нарушении конкурсным управляющим п.2 ст.143 Закона о банкротстве сделан безосновательно, документов, подтверждающих выявленное нарушение в указанной части, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении нарушений, предусмотренных п.19 ст.110, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, ст.11, 12 Закона об оценочной деятельности, п.12 (п.п.б) Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, состав вмененного правонарушения не доказан, поскольку административный орган не проверил соответствующие обстоятельства, вменив в вину арбитражному управляющему указанные в жалобе нарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, суд установил наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения, связанного с оборотом денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10 (в редакции приказа от 08.08.2016 № П/217), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО2 единичное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий (денежные средства, полученные через кассу возвращены ФИО5 22.12.2017 расходный кассовым ордером №11 в сумме 47017,36 руб. и впоследствии должником перечислены надлежащему взыскателю ООО УК «Капитал») не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредитора.

То есть категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, возможно признать малозначительными, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова