Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-7432/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2693/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А60-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (далее – общество «Дикси-ЕК») о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 в сумме 636 072 руб. 34 коп., неустойки в сумме 886 481 руб. 47 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехРесурс», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскан долг в сумме 190 383 руб. 04 коп., пени в сумме 836 871 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Решение от 17.08.2015 обжаловано конкурсным кредитором общества «Дикси-ЕК» обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») в апелляционном порядке

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество «Гранит», являющееся конкурсным кредитором общества «Дикси-ЕК», поясняет, что при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) им в материалы дела представлены доказательства того, что договор аренды земельного участка является расторгнутым с 16.12.2009 в связи с отказом ответчика от договора, участок возвращен арендодателю по акту от 18.12.2009. В связи с чем общество «Гранит» полагает, что судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы за предъявленный период, кроме того в акте осмотра от 29.04.2015, имеющимся в материалах дела, содержатся сведения о ином лице.

По мнению общества «Гранит», вывод судов о доказанности факта использования спорного земельного участка ошибочен, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательства фактического использования обществом «Дикси-ЕК» земельного участка в заявленный период, а в рамках дела № А60-23805/2014 установлен лишь факт отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными ссылки судов на результаты выездного судебного заседания как на результаты непосредственного осмотра судом спорного земельного участка, поскольку протокол выездного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель) и обществом «Дикси – ЕК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля – ул. Торфорезов, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2008 (п. 2.1 договора).

Договором аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. Прекращение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (п. 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003 № 66-01/01-379/2003-84).

Соглашением от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Администрации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-49879/2012, от 25.02.2014 по делу № А60-46027/2013 и от 09.04.2014 по делу № А60-4905/2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности. 5 1181_1517097 Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 636 072 руб. 34 коп., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 886 481 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт использования участка, и отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и возврата участка, требования, заявленные в пределах срока исковой давности, удовлетворил.

Определением 31.10.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Администрации о признании общества «Дикси-ЕК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-50964/2016. Определением суда от 30.12.2016 по делу № А60-50964/2016 в отношении общества «Дикси-ЕК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-50964/2016 общество «Дикси-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-50964/2016 требования общества «Гранит» в размере 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и 901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дикси-ЕК».

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества «Дикси-ЕК» на шесть месяцев

Конкурсным кредитором - обществом «Гранит» на основании положений на п. 24 Постановления № 35 была подана апелляционная жалоба на решение по данному делу, в обоснование которой конкурсный кредитор указывал, что требования, основанные на решении по настоящему делу, включены в реестр необоснованно, поскольку договор аренды прекращен с 16.12.2009 в соответствии с уведомлением общества «Дикси-ЕК» от 01.09.2009, полученным Министерством 16.09.2009 и возвратом земельного участка арендодателю в декабре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), оценил представленное обществом «Гранит» уведомление, датированное 01.09.2009, которым арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Следовательно, при надлежащем отказе от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Проанализировав уведомление, датированное 01.09.2009, которым арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического освобождения и передачи земельного участка арендодателю. Ни сторонами, ни обществом «Гранит» такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что факт использования ответчиком участка в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами: акт обследования земельного участка. Кроме того, в материалах дела данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией за парковку автомобиля на автостоянке по адресу: Крауля-Торфорезов, с печатью общества «Дикси-ЕК».

Более того, в рамках настоящего дела спорный земельный участок осматривался судом и факт использования участка под автостоянку установлен в результате его непосредственного осмотра.

Судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23805/2014 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу «Дикси-ЕК» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля – ул. Торфорезов, и передачи его истцу по акту приемки-передачи, установлено, что арендатор отказ от договора изложил в письме от 21.01.2014, при этом само общество и после вступления в законную силу решения суда, обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства и ссылалось на то, что и после отказа имевшего место 21.01.2014 последующая воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, что подтверждается фактом продолжения пользования ответчиком спорным участком и предъявление истцом иска о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении и передачи земельного участка арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты долга и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола выездного судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы общества «Гранит», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова