Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А76-19954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8046/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.


Дело № А76-19954/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-19954/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2007» (далее – общество «Прогресс - 2007») - Гурова Е.В. (доверенность от 09.02.2017).

МУП «ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Прогресс - 2007» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное унитарное предприятие «РЭМЭКС» (далее - ОГУП «РЕМЭКС»), Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

В суде апелляционной инстанции МУП «ДРСУ» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 8 135 672 руб. (разница между суммой полученных обществом «Прогресс - 2007» от МУП «ДРСУ» денежных средств в размере 64 267 031 руб. по договору подряда от 12.04.2011 № 236-Д и стоимостью принятых Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска работ на сумму 56 131 359 руб. по муниципальному контракту от 04.02.2011 № 11/1-12-СМР).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «ДРСУ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «РЕМЭКС», Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, поскольку принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц. Данные обстоятельства, по мнению МУП «ДРСУ», позволили ответчику, не участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить об истечении срока исковой давности. При этом заявитель полагает, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2, что прямо предусмотрено условиями договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д, им не пропущен. Последний такой акт датирован 15.04.2014, в то время как МУП «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с данным иском 19.08.2016. Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 8 135 672 руб., тогда как МУП «ДРСУ» представлены доказательства оплаты ответчику на сумму 64 267 031 руб. и доказательства принятия муниципальным заказчиком работ на сумму 56 131 359 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ОГУП «РЕМЭКС» (предприятие) и МУП «ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.02.2011 № 11/1-12-СМР о проведении работ по капитальному ремонту ул. Валдайской по ул. Героев Танкограда по пр. Победы.

Впоследствии между МУП «ДРСУ» (генеральный подрядчик) и обществом «Прогресс - 2007» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2011 № 236-Д, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязутся по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт ул. Валдайской от ул. Героев Танкограда до пр. Победы» согласно сметной документации, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Работы, предусмотренные данным договором, выполняются в период с 12.04.2011 по 24.08.2011 (п. 3.1 договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д).

Стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения данного договора и ориентировочно составляет 45 000 000 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется в базисных (2001 год) и текущих ценах. Формы КС-2 и КС-3 оформлять в текущих ценах по утвержденным постановлениям ГК ЕТО ресурсам действующим на момент сдачи выполненных работ (п. 4.1 договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д).

В силу п. 4.3 договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д, генподрядчик производит оплату работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактур, по мере поступления денежных средств муниципального заказчика (Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска). Оплата работ производится при наличии и в пределах лимита бюджетных обязательств.

В п.5.1, 5.2 договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д предусмотрено, что генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Приемка выполненных субподрядчиком промежуточных работ осуществляется генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца. Акт о выполненных работ должен быть завизирован представителем ОГУП «РЕМЭКС».

В пункте 7.1 договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на обстоятельства перечисления обществу «Прогресс - 2007» на основании платежных поручений (от 19.04.2013№ 912, от 12.04.2013 № 738, от 02.04.2013 № 629, от 21.05.2013 № 1204) денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб., и отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта перечисления МУП «ДРСУ» денежных средств в сумме 10 500 000 руб., а также недоказанности встречного исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у общества «Прогресс - 2007» правовых оснований для удержания спорной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «РЕМЭКС» и Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции МУП «ДРСУ» уточнило исковые требования, указав, что сумма в размере 8 135 672 руб. представляет собой разницу между суммой полученных обществом «Прогресс - 2007» от МУП «ДРСУ» денежных средств в размере 64 267 031 руб. по договору подряда от 12.04.2011 № 236-Д и стоимостью принятых Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска работ от МУП «ДРСУ» на сумму 56 131 359 руб. по муниципальному контракту от 04.02.2011 № 11/1-12-СМР (т.3 л.д. 60-61).

При повторном рассмотрении данного дела установив, что ответчик представил первичные документов подтверждающие выполнение им договорных работ – акты о выполнении отдельных работ, подписанные сторонами и третьим лицом, протоколы испытаний асфальтобетонных образцов, составленные ОГУП «РЕМЭКС», акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и третьим лицом, копии журнала по укладке асфальтобетонной смеси, журналы производства работ, акты пробного уплотнения, свидетельства о допуске к проведению работ, акты и справки КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, где заказчиком является Управление дорожного хозяйства Администрации города, подрядчиком МУП «ДРСУ», участвует ОГУП «РЭМЭКС» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выполнение обществом «Прогресс-2007» договорных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции объем выполненных работ не установил, указав, что вопрос о размере фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости может быть решен при проведении технической экспертизы, о чем стороны в судебном заседании не заявляли. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, посчитав, что он должен исчисляться с даты перечисления спорных денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определяя начало течения срока исковой давности для возврата неосновательного обогащения с момента фактического перечисления спорных денежных средств ответчику, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что в договоре подряда от 12.04.2011 № 236-Д сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку спорные денежные средства перечислены МУП «ДРСУ» обществу «Прогресс-2007» в рамках исполнения договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д, что следует из самих платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указан данный договор, то в нарушение положений п.1 ст. 1120 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции связал начало течение срока исковой давности с моментом перечисления денежных средств, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательное обогащения, возврат которого возможен только после прекращения (расторжения) договора подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071)

Момент прекращения (расторжения) договора подряда от 12.04.2011 № 236-Д, и, следовательно, прекращения между сторонами обязательственных отношений по нему, судом апелляционной инстанции не устанавливался.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

МУП «ДРСУ» в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что обществу «Прогресс – 2007» перечислены денежные средства в размере 64 267 031 руб. (т.1 л.д. 34-37, т. 4 л.д. 2- 8).

От Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что работы по муниципальному контракту от 04.02.2011 № 11/1-12-СМР от МУП «ДРСУ» приняты и оплачены на сумму 56 131 359 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.3 л.д.104-144).

Придя к выводу о том, что общество «Прогресс-2007» выполняло работы, которые впоследствии были приняты Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинск от МУП «ДРСУ» по муниципальному контракту от 04.02.2011 № 11/1-12-СМР, суд апелляционной инстанции от определения их объема уклонился, сославшись на не заявление сторонами ходатайства о проведении экспертизы.

Однако вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции не оценил и не учел, что в ситуации взыскания неосновательного обогащения именно на ответчике лежит бремя доказывания выполнения работ на всю сумму, которую он получил по договору подряда.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, дело подлежит направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются полномочия на рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом устанавливался факт исполнения (неисполнения) муниципального контракта от 04.02.2011 № 11/1-12-СМР, сторонами которого являются ОГУП «РЕМЭКС» и Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, у арбитражного суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах имелись основания для отмены решения на основании п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-19954/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров