Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-43419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43419/2019
г. Челябинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» ОГРН <***>, г. Челябинск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» ОГРН <***>, г. Озерск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО), ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 1 139 534 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены.;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, общество, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании убытков в размере 996 896 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп., всего 1 139 534 руб. 36 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что 996 896 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп. Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – третье лицо, банк, АКБ «Держава»).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к Банку-гаранту о выплате суммы банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по договору.

Ответчик представил отзыв полагает, требования не обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Судом в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.06.2020 информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 46-48).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-3217/2017 ООО «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности в размере 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 328 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-3217/2017 исковые требования ООО «ЧОЭЗ» удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «МАЯК» взыскана задолженность в сумме 2 494 115 руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 11.07.2018 № 18АП-6099/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 № Ф09-6445/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 оставлено без изменений.

Указанным решением по делу № А76-3217/2017 были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 № 1998/2016/10.1-ДОГ (далее – договор от 25.07.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (заготовка из графита), а покупатель принять товар и оплатить его, сумма договора составляет 18 088 157 руб. 62 коп.;

- ООО «ЧОЭЗ» поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 № 711 ФГУП «ПО «Маяк» товар на общую сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016;

Суд первой инстанции в рамках дела № А76-3217/2017 установил, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. В связи с этим, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, арбитражный суд удовлетворил требование общества «ЧОЭЗ» о взыскании стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела № А76-5579/2017 ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКБ «Держава» о взыскании задолженности в размере 904 407 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 в размере 18 330 руб. 53 коп., всего 922 738 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-5579/2017 исковые требования истца ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены, с ответчика АКБ «Держава» взысканы задолженность в размере 904 407 руб. 88 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 330 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, начиная по день фактической оплаты суммы долга, а также 21 455 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-25).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 № 18АП-9478/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Указанным решением по делу № А76-5579/2017 были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) подписан договор поставки от 25.07.2016 № 1998/2016/10.1-дог, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, всего на сумму 18 088 157 руб. 62 коп.

- между АКБ «Держава» (гарант) и ООО «ЧОЭЗ» подписан договор предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 № БГ-56999/2016, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию № БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (пункт 2 договора).

- АКБ «Держава» (гарант) в пользу ФГУП «ПО «Маяк» (бенефициар) выдана банковская гарантия от 19.07.2016 № БГ-56999/2016(223-ФЗ), по условиям которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при из наличии) (п. 1.1 банковской гарантии). Гарантия вступает в силу с 20.07.2016 по 26.12.2016 (включительно).

- ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес АКБ «Держава» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2016 № БГ-56999/2016 с приложением расчета суммы, включаемой в требование, в связи с неисполнением ООО «ЧОЭЗ» обязательств по договору поставки № 1998/2016/10.1-дог от 25.07.2016, выразившимся в непоставке в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки.

Суд первой инстанции в рамках дела № А76-5579/2017 установил, что ФГУП «ПО «Маяк» представило банку все документы, необходимые для получения выплаты. Суд не усмотрел оснований для освобождения банка от платежа.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела № А76-5579/2017 истец по настоящему делу обращался в суд с заявлением о пересмотре решения № А76-5579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку основания для взыскания банковской гарантии отсутствовали, так как решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела от 03.04.2018 № А76-3217/2017, установлено отсутствие факта нарушения поставки товара, взысканы денежные средства за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 26.11.2018 по делу № А76-5579/2017 в удовлетворении заявления ООО «ЧОЭЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5579/2017 от 07.07.2017 отказано (л.д. 26-27).

В материалы дела представлена банковская гарантия от 19.07.2016 № БГ-56999/2016(223-ФЗ) (л.д. 20), по условиям которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при из наличии) (п. 1.1 банковской гарантии). Гарантия вступает в силу с 20.07.2016 по 26.12.2016 (включительно).

Ответчик требованием от 15.12.2016 № 193/232-ПРЕТ (вх. № 4002 от 61.12.2016) обратился к Банку о выплате банковской гарантии в размере 904 407 руб. 88 коп. в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств (л.д. 100).

Таким образом, ответчик обратился к банку в пределах срока действия банковской гарантии до 26.12.2016.

Указанные обстоятельства также устанавливались в рамках дела № А76-5579/2017.

После вынесения решения суда по делу № А76-5579/2017 на основании исполнительного листа Банк выплатил Ответчику 996 896 руб. 85 коп. по платежному поручению от 25.10.20017 № 675 (л.д. 78).

В свою очередь требованием от 30.10.2017 № 3493 Банк обратился в регрессном порядке к истцу о выплате 996 896 руб. 85 коп. уплаченных им ответчику (л.д. 21).

Истцом во внесудебном порядке добровольно была уплачена Банку денежная сумма в общем размере 996 896 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 10.11.2017 № 6026, от 17.11.2017 № 5981, от 28.11.2017 № 6104, от 04.12.2017 № 5975 (л.д. 29-32).

Считая, что полученная ответчиком (бенефициаром) сумма 996 896 руб. 85 коп. является незаконно полученной, истец указывает на образование на стороне ответчика неосновательного обогащение, которое просит взыскать с ответчика.

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В настоящем деле суд первой инстанции не оценивает действия Банка по выплате банковской гарантии, поскольку между Банком и ответчиком наличествуют самостоятельные правоотношения, при этом указанные отношения были проанализированы в рамках дела № А76-5579/2017.

Между тем, истец не лишен права требовать выплаты от ответчика неосновательного обогащения в том случае, если докажет, что данная сумма была необоснованно предъявлена к списанию, по существу – со «счета» истца в банке в виде гарантии.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения) (определение ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5746/13).

Истец в обоснование доводов о необоснованности предъявления требования банку по гарантии ссылается на решение суда по делу № А76-3217/2017.

Между тем в рамках дела № А76-3217/2017 было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.07.2016 № 1998/2016/10.1-ДОГ на общую сумму 18 088 157 руб. 62 коп.

Истец в свою очередь товар ответчику на сумму 2 494 115 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А76-3217/2017, носят преюдициальный характер по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара на общую сумму 2 494 115 руб. 62 коп., при общей цене договора поставки на 18 088 157 руб. 62 коп. свидетельствует лишь о частичном исполнении истцом своих обязательств по договору.

Соответственно факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки не подтвержден решением суда по делу № А76-3217/2017, данные доводы истца подлежат отклонению.

Основанием для осуществления Банком платежа по банковской гарантии послужило неисполнение истцом своих обязательств по Договору, а именно: частичное исполнении истцом своих обязательств по договору.

В связи с нарушениями обязательств со стороны истца, у ответчика имелись правовые основания для предъявления требования об уплате по банковской гарантии.

Аналогичные выводы были сделаны во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области по делу от 26.11.2018 по делу № А76-5579/2017.

Суд, проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

Требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору.

Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы банковской гарантии, бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по договору.

Наличие обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о выплате сумма гарантии, установлено судами в рамках дела № А76-5579/2017.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено наличие законных оснований для предъявления требования бенефициара к гаранту, что исключает квалификацию суммы выплаченной гарантии в качестве неосновательного обогащения, которым является получение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик на законных оснований предъявил требование по банковской гарантии, заявленные к взысканию 996 896 руб. 85 коп. не является неосновательным обогащением ответчика.

Возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии в связи с односторонним отказом ответчика от договора отклонятся с учетом положений статей 370, 376, 425 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствием оснований освобождения стороны от несения ответственности за нарушение обязательства в случае прекращения действия договора, но не прекращения действия обеспечительного обязательства.

Ссылка на истца Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 307-ЭС19-17321 по делу № А13-4318/2018 судом отклоняется, поскольку в указанном деле суды пришли к выводу, что штраф заказчиком был начислен неправомерно в связи с предоставлением самим же заказчиком неполных сведений, соответственно выплаченные заказчику в оплату штрафов суммы по банковской гарантии являются неосновательным обогащением последнего.

Соответственно приведенная истцом судебная практика касается иных обстоятельств и не свидетельствует о правомерности требований истца, не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора.

Рассматривая изначальные доводы истца о причинении ему убытков, суд приходит к следящему.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истец не доказал факт нарушения права, так как условиями банковских гарантий установлено, что Ответчик имел право предъявить требование о выплате гарантии как было установлено судом. Размер неисполненного обязательства на момент подачи требования превышал сумму банковской гарантии, поэтому сумма была выдана Ответчику в полном объеме.

Также Истец не доказал и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При рассмотрении вопроса о причинении убытков истцу на заявленную сумму в силу статьи 375.1 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 142 637 руб. 51 коп.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 24 395 руб. 34 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 24 395 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 15.10.2019 № 1341, от 04.03.2019 № 276 (л.д. 8, 50-51).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru